ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10533/2018

г. Челябинск

27 августа 2018 года

Дело № А47-13088/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу №А47-13088/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод» – ФИО2 (доверенность б/н от 28.08.2017, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга – ФИО3 (доверенность №10-23/01213 от 02.02.2018, паспорт).

 

Открытое акционерное общество «Оренбургский станкозавод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Оренбургский станкозавод», ОАО «ОРСТАН») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2017 № 02-27/293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 27.07.2017 № 02-27/293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 017 496 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 178 380 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась инспекция, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права.

Инспекция указывает, что налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий установлено создание налогоплательщиком формального документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Податель жалобы полагает, что совокупность обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, ставит под сомнение факт поставки спорной продукции в адрес налогоплательщика именно спорными контрагентами.

В дополнении к апелляционной жалобе относительно эпизода в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 178 380 руб. инспекция сообщает, что датой списания дебиторской задолженности в качестве безнадежной будет являться дата постановления об окончании исполнительного производства. ОАО «ОРСТАН» вправе включить в состав внереализационных расходов безнадежного долга в 2017 году. Списание указанной суммы зависит от волеизъявления общества и не является предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

Протокольным определением от 21.08.2018 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и отзыв общества на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Представитель общества изложил доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО «ОРСТАН» по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2017 №02-27/293, согласно которому ОАО «ОРСТАН» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 017 496 руб., налог на прибыль организаций – 178 380 руб., пени – 427 111,35 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 112 и 114 Кодекса в размере 11 919,52 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по Оренбургской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение налогового органа от 27.07.2017 №02-27/293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить. 

Решением УФНС России по Оренбургской области от 04.10.2017 №16-15/16477 апелляционная жалоба общества «ОРСТАН» оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар в адрес общества фактически поставлен, факт приобретения обществом продукции и ее использования налоговым органом не опровергнут. При этом инспекцией не доказано, что товар поставлен налогоплательщику иными лицами. Судом первой инстанции отклонена ссылка налогового органа относительно того, что поставляемая по договорам поставки труба чугунная б/у, является металлоломом. По эпизоду с налогом на прибыль организаций, суд первой инстанции указал, что налоговым органом допущено некорректное восприятие истинных налоговых обязательств налогоплательщика, путем искажения показателей (расходной части) формирующих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Выводы суда являются верными.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. 

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс», связанным с приобретением товаров (труба чугунная б/у), явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства: 

-отсутствие ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс» по адресу государственной регистрации; 

-после совершения спорных сделок с заявителем ООО «Оникс» 17.02.2016 (в оспариваемом решении ошибочно указано 09.11.2015) снято с учета в связи с ликвидацией; ООО «Партнер плюс» 06.05.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Шестерочка» (ИНН 

<

***>), которое 24.01.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налогового органа; 

-ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс» за спорные налоговые периоды справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены; 

-у ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс» отсутствуют персонал, имущество, основные и транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления данными организациями хозяйственной деятельности, в том числе в рамках договорных отношений с заявителем. При этом движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов носит неоднородный характер, отсутствуют платежи, связанные с оказанием транспортных услуг, найму персонала, аренде помещений, транспорта, а также с приобретением труб, реализованных заявителю. Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс» и их контрагентов свидетельствует о выводе средств из делового оборота через цепочку фиктивных денежных  расчетов с организациями, обладающими признаками номинальных структур, а также их обналичивании физическими лицами через терминалы и банковские карты; 

-в проверяемом периоде налоговая отчетность ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс» представлена с минимальными показателями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что НДС по спорным сделкам указанными контрагентами не исчислен и в бюджет не уплачен; источник для применения налоговых вычетов по НДС в заявленных ОАО «ОРСТАН» суммах не сформирован; 

-приемо-сдаточные акты, представленные ОАО «ОРСТАН» в подтверждение приема у ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс» трубы чугунной (бывшей в употреблении) не содержат информации о транспортных средствах, осуществлявших ее доставку до заявителя; 

-непроявление ОАО «ОРСТАН» должной осмотрительности при выборе ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс» в качестве контрагентов. 

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53, постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. 

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению товара у ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс» неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования обществом его в последующем. 

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ОАО «ОРСТАН» (покупатель) и ООО «Оникс» (поставщик) заключен договор поставки продукции (товара) № б/н. 

В соответствии со спецификацией № 1 от 02.08.2013 к указанному договору, наименование продукции - «труба чугунная б/у». Цена продукции включает в себя транспортные расходы (тариф и дополнительные услуги по отгрузке), которые оплачивает покупатель. Оплата производится в рублях в течение 5 дней со дня поставки товара на склад покупателя согласно счету-фактуре и накладной, выставленной поставщиком. Поставка продукции осуществляется транспортом поставщика. Пункт назначения: ОАО «ОРСТАН» 

<

...>. 

15.04.2013 между ОАО «ОРСТАН» (покупатель) и ООО «Партнер плюс» (поставщик) заключен договор поставки № 23-04U3-03. 

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить трубу чугунную б\у. Цена одной тонны товара с доставкой на ОАО «ОРСТАН» составляет 10 300 руб. с учетом налога НДС 18%. Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Поставщик несет полную ответственность за происхождение товара. 

ОАО «ОРСТАН» в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры поставки от 02.08.2013 № б/н, от 15.04.2013 № 23-04/13-03, счета-фактуры, товарные накладные. 

Поставляемый товар по данной сделке представлял собой изделия из металла (труба чугунная б/у). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что труба чугунная б/у оприходована заявителем на счет 10 «Материалы» в полном объеме. 

Налоговым органом ставится под сомнение факт поставки продукции/товара именно спорными контрагентами. 

Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции. Претензий у налогового органа к оформлению первичных документов нет, и, следовательно, они могут быть приняты к учету в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". 

Товар - изделия из металла (трубы чугунные б/у), приобретенный обществом по вышеперечисленным договорам поставки, предназначался для ведения основной хозяйственной деятельности. 

Товар в адрес общества фактически поставлен, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом продукции и ее использования (последующей реализации) налоговым органом не опровергнут. 

При этом инспекцией не доказано, что товар поставлен налогоплательщику иными лицами. 

Ссылка налогового органа относительно того, что поставляемая по договорам поставки труба чугунная б/у, является металлоломом, который необходим ОАО «ОРСТАН» для производства изделий литейного производства, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Судом первой инстанции исследованы первичные документы. Так, согласно спецификации №1 к договору поставки от 02.08.2013 ООО «Оникс» поставлен товар «Труба чугунная б/у»; в счетах-фактурах поставщика в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано: «Труба чугунная б/у»; в товарных накладных в графе «Товар-наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указано: «Труба чугунная б/у»; в приходных ордерах по форме М-4 в гр.4 «наименование» указано «Труба чугунная б/у»; в бухгалтерском учете на счет 10.1 «Сырье и материалы» оприходована «Труба чугунная б/у». 

При этом дальнейшее использование «Трубы чугунной б/у», для переплавки при производстве изделий литейного производства не влияет на право получения вычета по НДС при соблюдении требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации таких как: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет и соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции признаны несостоятельными выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты (ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс») обладают признаками "фирмы-однодневки", в том числе, что руководители организаций являлись "номинальным"; анализ движения денежных средств показал, что у контрагентов отсутствуют операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд сослался на позиции высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, и указал, что налоговый орган в оспариваемом решении не указал, в чем состояло несоответствие представленных налогоплательщиком документов по спорной сделке фактическим обстоятельствам ее осуществления, налоговый орган ограничился общим замечанием об отсутствии у контрагента налогоплательщика условий для осуществления предпринимательской деятельности. 

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. 

Доказательства подконтрольности и согласованности действий заявителя и поставщиков, направленных на искусственное увеличение входного НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, не представлено. 

Из материалов налоговой проверки следует, что все расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения. 

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не содержат. 

Также, выводы налогового органа о транзитном характере денежных средств, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, не подтверждены доказательствами и не могут быть положены в основу отказа обществу в получении налоговых вычетов. 

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика. 

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сами по себе факты не исполнения контрагентом заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС. 

Суд первой инстанции также отметил, что при отсутствии факта перечисления денежных средств налогоплательщиком иным лицам за поставленный товар, выполненные работы, или обналичивания денежных средств с целью проведения неучтенных платежей, вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды экономического обоснования не имеет. 

В рассматриваемом случае выводы налогового органа, основанные только на том, что руководители спорных контрагентов фактически являлись "номинальными", общества не имели ресурсов для поставки товара; сами по себе при наличии вышеприведенных обстоятельств не могут явиться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, учитывая, что налоговым органом не доказано, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц). 

Судом также отклонена ссылка налогового органа на не проявление обществом должной осмотрительности в настоящем деле при выборе спорного контрагента, поскольку доводы о не проявлении в должной степени либо не проявлении вообще осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при совершении финансово – хозяйственных операций могут быть приведены только при их фактическом осуществлении, поскольку в случае доказывания налоговым органом создания заявителем формального документооборота речь идет об отсутствии декларируемых операций как таковых. 

Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения результата по договору с ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс» в виде полученного товара не оспаривает. 

Кроме того, как следует из представленных налоговым органом пояснений инспекцией не оспаривается факт понесенных затрат по приобретению обществом товара (работ, услуг), а оспаривается факт отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Оренбургский станкозавод» именно с контрагентами ООО «Партнер плюс» и ООО «Оникс», так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами, то есть прямой связью с указанными контрагентами соответственно. 

Из материала дела не следует и налоговым органом не доказан факт не самостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ, а, следовательно, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды. 

Доказательств того, что цена поставленного товара не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено. 

Доказательств того, что спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени, и установление реального исполнителя оспариваемое решение не содержит, в ходе рассмотрения судебного дела не установлено. 

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки предоставлены пояснения (информация) относительно выбора контрагентов, проверки полномочий руководителей и обстоятельств подписания договоров. 

Перед осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с поставщиками ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс» обществом была проявлена должная осмотрительность, в том числе были получены следующие документы: выписки из ЕГРЮЛ на разные даты; свидетельство о государственной регистрации ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту регистрации ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс»; устав ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс»; приказ от 06.11.2012 №1 о назначении ФИО4 директором; приказ от 06.11.2012 №2 о возложении обязанностей по ведению учета на ФИО4; приказ от 10.01.2013 о приеме на работу ФИО5 на должность главного бухгалтера; решение единственного участника ООО «Оникс» от 17.01.2014 о прекращении полномочий директора ФИО4, в связи с его увольнением и избрании директором общества ФИО6; приказ от 20.01.2014 о возложении обязанностей по ведению учета на ФИО6; решение учредителя от 29.01.2013 №1 о создании ООО «Партнер плюс» и назначении директора; приказ от 29.01.2013 №1 о вступлении ФИО7 в должность директора и возложении обязанностей главного бухгалтера. 

Обществом заключен договор с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров. 

В рассматриваемом случае, являлась должной и достаточной степень проявленной осмотрительности при соблюдении мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ, истребование соответствующих документов, подтверждающих полномочия должностного лица контрагента) является в данном случае (с учетом объема и характера сделок с ООО «Оникс» и ООО «Партнер плюс»), применительно к спорным сделкам. 

Доказательств обратного налоговым органом в материалы судебного дела не представлено. 

Учитывая реальность исполнения договора с контрагентами ООО Партнер плюс» и ООО «Оникс» (иного налоговым органом не доказано), отсутствие в материалах дела доказательств не проявления ООО «Оренбургский станкозавод» должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, а также получение результата в последующем ООО «ОРСТАН», суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 017 496 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени.

Доводы инспекции, что налоговым орган установлены реальные поставщики товара, имеющие лицензию на оборот металлолома («Прима», «Индустриал»), не нашли своего подтверждения. Инспекцией встречной проверки указанных обществ не проводилось. Объем поставленного товара от обществ «Прима» и «Индустриал» и его наименование с объемом поставленного товара от спорных контрагентов, инспекцией не сопоставлялся, анализ не проводился.  

Также, заявителем оспаривается эпизод в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 178 380 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, связанный с занижением внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и 2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются, в том числе доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). 

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). 

В статье 317 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, в соответствии с которым при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу № А07-15112/2013 удовлетворен иск ОАО «ОРСТАН» о взыскании с ООО «ГлобалТранс» ущерба в сумме 891 900,00 рублей, в том числе в размере стоимости утраченного груза 662 400,00 рублей, штрафа за опоздание транспортного средства к месту разгрузки - 229 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 20 838,00 рублей. 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу № А07-15112/2013 вступило в силу 06.03.2014. 

В ходе выездной проверки установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год спорная сумма (891 900,00 рублей) в составе внереализационных доходов не отражена. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается, однако указывает, что в то же время в 2013 году им не отражена в составе внереализационных расходов сумма ущерба, понесенная в рамках дела № А40-75590/2013 по результатам заключенного между сторонами мирового соглашения и указанное обстоятельство не было учтено налоговым органом при доначислении налога на прибыль за спорный период по результатам проверки. 

Суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно того, что датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией при доначислении налога на прибыль организаций в оспариваемой сумме не учтено следующее. 

В целях исчисления налога на прибыль организаций, исходя из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). 

13.12.2012 между ЗАО «СтройРесурс» (покупатель) и ОАО «ОРСТАН» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 57- 03/12-ос. 

Для исполнения вышеуказанного договора поставки продукции, 11.01.2013 между ОАО «ОРСТАН» и ООО «ГлобалТранс» был заключен договор № ГТ/13-05 на транспортно – экпедиционное обслуживание, согласно которого ООО «ГлобалТранс» должно было осуществить доставку груза (чугунных утяжелителей в количестве 36 штук в комплекте с крепежом) в адрес ЗАО «СтройРесурс». Груз был получен представителем ООО «ГлобалТранс», но к месту разгрузки не доставлен. 

В связи с невыполнением условий договора ООО «ОРСТАН» ООО «СтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москва с исковым заявлением о взыскании с ООО «Оренбургский станкозавод» 798 100 руб. 00 коп. 

Как следует из определения арбитражного суда от 07.11.2013 по делу №А40-75590/13 между сторонами утверждено мировое соглашение. 

В рамках исполнения указанного мирового соглашения, ООО «Оренбургский станкозавод» повторно была осуществлена поставка продукции на указанную сумму в адрес ЗАО «СтройРесурс». 

Как указано в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. 

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). 

Соответственно, по общему правилу, корректировка выявленных ошибок при исчислении налоговой базы проводится в том периоде, в котором совершены ошибки. 

Вместе с тем, в статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из общего правила. 

Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). 

Кроме того, этой нормой предусмотрено, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ, действующей с 01.01.2010). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2009 № 927-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Курганстальмост" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации") возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков. 

Как следует из оспариваемого решения, внереализационные доходы в графе 020 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год отражены в сумме 316 664,00 руб. 

Расходы в графе 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год отражены в сумме 83 983 613,00 руб. Нарушений определения расходов за 2013-2015 годах проверкой не установлено. 

В ответ на требование инспекции от 30.06.2016 № 02-27/22242 заявителем были представлены, в том числе регистр учета внереализационных расходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. 

Вместе с тем, как следует из полученных в ходе судебного разбирательства пояснений в данном регистре налогоплательщиком была допущена техническая ошибка, поскольку фактически расходы в сумме 798 100,00 руб., указанные в строке: дата операции 08.10.2013 вид расхода – «прочие внереализационные расходы» сумма 798 100,00 руб., в итоговой сумме по регистру 811 191,85 руб. обществом не были учтены. 

При этом суд признал состоятельным довод заявителя о том, что общая сумма расходов по данному регистру составила 811 191,85 руб., при том, что фактически с учетом данной строки общая сумма составила бы 1 609 292,00 руб., вместе с тем, указанное обстоятельство не было исследовано налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. 

01.03.2018 обществом в ходе судебного заседания представлен регистр внереализационных расходов за 2013 год без содержания ранее допущенной технической ошибки. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в ходе рассмотрения настоящего дела регистра без учета указанной ранее строки по дате операции от 08.10.2013, поскольку итоговые суммы внереализационных расходов, представленных заявителем в налоговый орган и 01.03.2018 идентичны и составили в обоих случаях 811 191,00 руб., подтверждают доводы ООО «ОРСТАН» относительно того, что полученные убытки в сумме 798 100,00 руб. в рамках исполнения мирового соглашения на основании определения суда от 07.10.2013 при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год им не учитывались. 

Кроме того, в расшифровке внереализационных расходов указанная сумма также не отражена. 

Помимо этого, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год по строке 200 «внереализационные расходы» также отражена сумма в размере 811 192,00 руб. (без учета сумму убытков по мировому соглашению в рамках дела № А40-75590/13), что соответствует регистру учета внереализационных расходов за указанный период. 

Вместе с тем из оспариваемого ненормативного акта и пояснений представителей налогового органа следует, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу об учете указанной суммы убытков в составе внереализационных расходов, несмотря на указанные выше фактические обстоятельства. 

Суд первой инстанции указал, что при принятии решения налоговый орган не учел тот факт, что невключение в затраты указанных сумм внереализационных расходов приводит к завышению налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, к превышению действительных налоговых обязательств налогоплательщика. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 16.11.2004 № 6045/04, невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода влечет за собой завышение налоговой базы как в случае положительного финансового результата в данном периоде, так и в случае отрицательного результата (занижение убытка текущего периода). 

Указанный подход впоследствии был подтвержден Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 № 8163/09, в котором суд надзорной инстанции посчитал уменьшением суммы налога увеличение суммы изначально заявленного убытка, указав, что согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса при превышении расходов, учитываемых в целях налогообложения над доходами сумма убытка, полученная в текущем налоговом периоде, принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения налоговой базы последующих налоговых периодов в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, сделан вывод, что для налога на прибыль при определении размера обязанности по его уплате правовое значение имеет не только положительный финансовый результат - полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат. 

Следовательно, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о наличии или отсутствии факта излишней уплаты или занижения налога в целях применения норм Кодекса (в частности, нормы статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибок или искажений) необходимо учитывать влияние ошибок (искажений), допущенных в прошлом периоде, не только на налоговую базу прошлого периода, но и на формирование налоговой базы последующих периодов. 

Налоговым органом допущено некорректное восприятие истинных налоговых обязательств налогоплательщика, путем искажения показателей (расходной части) формирующих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. 

При проведении проверки внереализационных расходов, вопрос об учете налогоплательщиком затрат связанных с исполнением заключенного в рамках дела № А40-75590/13 мирового соглашения инспекцией не проверен исходя из фактических обстоятельств и данных налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, а также регистра учета внереализационных расходов общества в текущем периоде. 

Довод инспекции относительно того, что согласно приказу Минфина РФ о 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению» при признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 «Товары» в дебет счета «Продажи» и таким образом, стоимость товаров по отгрузке 05.11.2013 автоматически была списана в расходы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, пени и санкции за 2014 года без учета заявления налогоплательщика о переносе убытков, не предприняв мер на установление действительной налоговой обязанности заявителя за проверенный период, вынес решение, не соответствующее действительным налоговым обязательствам ООО «ОРСТАН», что влечет вывод о наличии оснований для признания оспариваемого решения в части обозначенного эпизода недействительным. 

Доводы сторон относительно того, что сумма внереализационных доходов, к выводу о занижении которой в 2014 году (1 квартал 2014 года) при исчислении налога на прибыль организаций пришел налоговый орган, является безнадежной к взысканию, судом оценены исходя из положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. 

Безнадежными долгами также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 

Тот факт, что данная сумма является безнадежной ко взысканию налоговым органом не оспаривается, сумма долга, признанная таковой, подлежит списанию в установленном порядке. 

Датой списания дебиторской задолженности в качестве безнадежной будет являться дата постановления об окончании исполнительного производства. 

Исполнительное производство, возбужденное 14.10.2014 Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы, завершено 01.08.2017, прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. 

Списание указанной суммы в 2017 году будет зависеть от волеизъявления общества и не является предметом спора в рамках рассматриваемого дела. 

К доводу налогового органа относительно того, что право налогового органа на выяснение обстоятельств, имеющих значение для проведение налогового контроля не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика, суд отнесся критически по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. 

Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. 

С учетом изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения инспекции № 02-27/293 от 27.07.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 178 380 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворено. 

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, за исключением применения судом первой инстанции положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически придав ей обратную силу.

Статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является новеллой российского налогового законодательства. До введения в действие данной нормы спорные правоотношения не имели легального регламентирования, а фактически регулировались правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, постановление № 53, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 03.07.2012 № 2341/12, определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191, от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, от 06.02.2017 №, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, п. 31 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017.

Исходя из толкования ст. 54.1 Кодекса, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм каким-либо образом изменяющих/улучшающих, либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным выводы суда первой инстанции о возможности придания обратной силы ст. 54.1 Кодекса как улучшающей положение налогоплательщика.

Учитывая, что ошибочное указание суда первой инстанции на ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу № А47-13088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.А. Иванова