ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11134/2023

г. Киров

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2024 по делу № А28-11134/2023, 

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 (дата рождения: 18.03.1961, место рождения: дер. Ломовская Кирово-Чепецкого р-на Кировской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Кировская область, г. Киров)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО2 (далее ‒ финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ‒ кредитор, ООО «ПКО «НБК») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «ПКО «НБК», принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «ПКО «НБК» указывает, что между должником и Банком заключен кредитный договор от 13.11.2014, право требование задолженности по которому уступлено ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: доход - 45000 рублей. Ответом УФНС по Кировской области от 25.03.2024 не подтверждается размер дохода, указанный должником в анкете. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед АО Тинькофф Банк по договору № 0001344050 от 17.09.2007 (правопреемник ООО Феникс), ПАО Совкомбанк по договору от 27.06.2013 № 2992590507, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав их наличие в анкете. Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2024.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 25.12.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2024 Второй арбитражный апелляционный суд истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области сведения о доходах (декларации о доходах за 2014 год) ФИО3; у акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» и акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» кредитную историю (в том числе закрытую часть) в отношении ФИО3

От указанных лиц в суд апелляционной инстанции поступили истребуемые сведения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Хорошевой Е.Н. в составе суда произведена её замена на судью Дьяконову Т.М., рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, документы, подтверждающие расходы по проведению процедуры банкротства, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

В свою очередь ООО «ПКО «НБК» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «ПКО «НБК», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, поскольку при получении кредита предоставил недостоверные сведения о своих доходах и существующих обязательствах перед иными кредиторами.

Как установлено судом, 14.11.2014 между ПАО «Сбербанк» и должником заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит на сумму 167 000 руб.

Должником обязательства по погашению задолженности по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения банка с заявлением в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 04.05.2016 с должника в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по указанному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, должником полностью не исполнен.

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки №ПЦП17-8, по условиям которого цессионарию передано право требования задолженности с должника по указанному кредитному договору.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.01.2021 произведена замена взыскателя на ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2024 по делу № А28-11134/2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «ПКО «НБК» (прежнее наименование ООО «НБК») в сумме 193 503 рубля 02 копейки, из них основной долг – 163 885 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 21 633 рубля 19 копеек, неустойка – 3013 рублей 55 копеек, госпошлина – 4970 рублей 65 копеек.

Как установлено судом, при получении кредита должником в ПАО «Сбербанк России» заполнялось заявление-анкета от 13.11.2024.

В разделе «Среднемесячные подтвержденные доходы (исходя из собственных расчетов, за вычетом налога)» ФИО3 указал сумму 45 000 рублей.

Судами как первой, так и апелляционной инстанций у Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области истребовались сведения о доходах (декларации о доходах за 2014 год) ФИО3

Согласно полученным сведениям справки о доходах и суммах налога физического лица за 2014 год в отношении ФИО3 налоговыми агентами не предоставлялись.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в 2014 году применял упрощенную систему налогообложения, в декларации отражен годовой доход в размере 43 400 рублей, который образовался в четвертом квартале 2014 года.

Понятие среднемесячные доходы предполагает определение среднего дохода как минимум за два месяца, предшествующих обращению за получением кредита, то есть как минимум сентябрь - октябрь 2014 года. При этом дохода в сентябре 2014 года не имелось согласно декларации, даже если исходить из того, что все 43 400 руб. были получены в октябре 2014 года, то при определении среднего дохода получается 21 700 руб. (43 400/2), что более чем в 2 раза ниже, чем сообщено должником Банку.

 Каких-либо иных документов, подтверждающих заявленный в анкете от 13.11.2014 доход, должником в материалы дела не представлено.

Письма должника в адрес губернаторов региона к документам, подтверждающим получение дохода, не относятся, поскольку не свидетельствуют о фактическом получении ФИО3 денежных средств в указанной им в анкете сумме, а лишь разъясняют возможность участия в различных программах.

Таким образом, должником сообщены недостоверные сведения о своем доходе, что не позволило Банку в полном объеме оценить платежеспособность должника.

Заявление-анкета от 13.11.2014 также содержит раздел № 5 «Информация о Ваших долговых обязательствах», в котором заемщику надлежит указать наличие иных обязательствах, помимо обязательств перед ОАО «Сбербанк России».

ФИО3 каких-либо иных обязательств в названном разделе заявления-анкеты не отразил.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 57 480 рублей, задолженность перед которым образовалась из заключенного Банком и должником кредитного договора от 27.06.2013 № 2992590507.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету сумма задолженности по кредитной карте перед Банком в период с 28.10.2014 по 19.11.2014 составляла 42 420 рублей 05 копеек.

При этом, с октября 2014 года ФИО3 периодически допускалась просрочка исполнения обязательств, их исполнение было прекращено в апреле 2015 года.

Также определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Феникс» в размере 105 595 рублей 03 копеек, основанные на заключенном между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 кредитном договоре от 17.09.2007 № 0001344050.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности в период с 19.10.2014 по 14.11.2014 ФИО3 имел задолженность по кредитной карте перед АО «Тинькофф Банк» в сумме 148 490 рублей 77 копеек.

17.11.2014, 12.12.2014, 26.01.2015 должник произвел погашение задолженности перед АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 29 000 рублей, больше обязательства перед АО «Тинькофф Банк» не исполнял, задолженность погашена не была.

Таким образом, на момент получения кредита в ОАО «Сбербанк России» и заполнения заявления-анкеты от 13.11.2014 ФИО3 имел кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк», однако не отразил данные сведения в заявлении-анкете от 13.11.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ООО «ПКО «НБК» о том, что ФИО3 при получении кредита в ОАО «Сбербанк России» предоставлены недостоверные сведения о размере своего дохода и отсутствии иных кредитных обязательств.

Из имеющихся в материалах дела отчетах о кредитной истории, представленных АО «НБКИ», АО «ОКБ», АО «БКИ СБ», не следует, что ОАО «Сбербанк России» запрашивались сведения о кредитной истории должника и Банк на момент выдачи кредита располагал информацией о наличии у должника иных кредитных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяет недобросовестное поведение должника. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Таким образом, профессиональный статус банков, как участников кредитного рынка, вопреки выводам ссуда первой инстанции, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредитов достоверные сведения.

Добросовестность поведения должника в процедуре банкротства также не отменяет допущенного им недобросовестного поведения при получении кредита в банке, выразившегося в указании недостоверного дохода и не раскрытии информации об имеющихся обязательствах. Искажение соответствующей информации объективно влияет на возможность банка оценить платежеспособность заемщика при принятии решения о выдаче кредита.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК», возникших на основании кредитного договора 

<

***> от 14.11.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2024 по делу № А28-11134/2023 в обжалуемой части изменить.

Абзац 3 резолютивной части изложить в следующей редакции:

 «Освободить ФИО3 (дата рождения: 18.03.1961, место рождения: дер. Ломовская Кирово-Чепецкого р-на Кировской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Кировская область, г. Киров) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», основанных на кредитном договоре 

<

***> от 14.11.2014.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

ФИО1