ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

24.10.2023

Дело № А40-250980/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 28.09.2022);

от открытого акционерного общества "МОСКВИЧКА" – ФИО3 (доверенность от 27.03.2023);

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" –                ФИО4 (доверенность от 28.09.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСКВИЧКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу                         №А40-250980/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к открытому акционерному обществу "МОСКВИЧКА",

третьего лицо: публичное акционерное общество Национальный банк "Траст",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москвичка" (далее - ответчик,                        ОАО "Москвичка", Общество) о взыскании убытков в размере 4.840.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 21.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, привело ли включение общего имущества в предмет договора к увеличению цены договора; учитывались ли при составлении отчета об оценке при определении арендо-пригодной площади объекта места общего пользования; исследовать раскрытие Обществом сведений о принадлежности части помещений к местам общего пользования при проведении торгов; дать оценку доводам истца о неприменении при рассмотрении дела №А40-67866/2021 понижающего коэффициента в связи с наличием объектов долевой собственности (2%).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 594 355 руб. 95 коп.; судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 21.07.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Москвичка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды не учли осведомленность покупателя о функциональном (вспомогательном) назначении спорных помещений; суды не учли обстоятельства формирования цены, по которой приобретено имущество; судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО НБ "ТРАСТ" и ИП ФИО1 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО1 и лично истец участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, представитель                    ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2020 по итогам торгов (код торгов №РАД 217637 по лоту №13, проведенных на электронной площадке АО "Российский аукционный дом") между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи (далее - Договор), предметом которого являлись:

- земельный участок, вид разрешенного использования под 4-этажное административное здание (торгово-развлекательный центр) (лит.А), расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова, 16 кадастровый номер59:01:4410091:7общей площадью 2625,301 кв. м общая долевая собственность, доля в праве1801/10000;

- нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410091:76 общей площадью 1752,80 кв. м, расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь,                р-н Ленинский, ул. Попова, 16 (далее - помещение).

Общая стоимость имущества составила 84 297 375 руб.

По условиям Договора оплата должна быть произведена в течение 30 дней с даты его подписания, а имущество подлежало передаче в течение 15 дней с даты оплаты.

Истцом оплата произведена в полном объеме, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 24.03.2021.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А50-16629/2020 на часть помещений, приобретенных ФИО1, признана долевая собственность, полагая, что данные обстоятельства привели к возникновению у истца убытков, образовавшихся в связи с оплатой стоимости имущества, право собственности на которое признано отсутствующим, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформирована правовая позиция, согласно которой покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Судами установлено, что в рамках дела №А50-16629/2020 Арбитражным судом г. Перми признано за ИП ФИО5 право общей долевой собственности на помещения цокольного этажа: № 3 площадью 26 кв. м, № 4 площадью 3,9 кв. м, № 5 площадью 11,9 кв. м, № 8 площадью 8,7 кв. м, № 9 площадью 25,5 кв. м, № 10 площадью 20,1 кв. м, № 11 площадью 27,3 кв. м, № 12 площадью 30,3 кв. м, № 13 площадью 23,8 кв. м, № 14 площадью 41 кв. м, № 15 площадью 12,9 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, в размере пропорционально принадлежащей на праве собственности ИП ФИО6 площади помещений от площади всех помещений нежилого здания - 1998,2/9500,3.

При этом как установили суды, пунктом 1.1 договора определена площадь нежилого помещения, переданного в собственность истцу, - 1 752,80 кв. м, в которую также входила площадь, признанная общей долевой собственностью.

Согласно отчету об оценке №2019-341 рыночная стоимость помещения определена 2 способами: сравнительным и доходным подходом к оценке;

- помещение полностью оценено как арендопригодное (торговое), соответственно, места общего пользования посчитаны по цене основных помещений (что привело к увеличению цены объекта), коэффициент снижения цены для каких-либо его частей не применялся;

- стоимость объекта учитывалась с НДС (как составной части рыночной стоимости недвижимости).

Указанный Отчет об оценке являлся основой для формирования начальной цены продаваемого объекта (84 297 375 руб.).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что при формировании начальной цены продаваемого объекта учтена, в том числе, площадь, являющаяся общей долевой собственностью, которая подлежала переходу истцу в силу закона, исходя из того, что при расчете убытков истцом учтена частичная компенсация недостатков помещений, произведенная в рамках дела №А40-67866/2021, а также вычтена стоимость доли в праве на земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы для определения размера убытков, суды исходили из условий формирования покупной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Отклоняя довод общества об осведомленности истца о наличии вспомогательных объектов, включенных в площадь предмета торгов, суды указали, что в техническом паспорте, приложенном к Отчету об оценке №2019-341, не содержалась информация о том, что вспомогательные помещения являются общим имуществом здания, местами общего пользования.

Более того, в силу пункта 1 статьи 28, пунктов 3 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" раскрытие сведений о принадлежности части помещений к местам общего пользования при проведении торгов должно было содержаться в сообщении организатора торгов (конкурсного управляющего) о продаже помещений, однако указанная информация в сообщении отсутствовала, в связи с чем истец не знал и не мог знать о функциональном и правовом предназначении части помещений, впоследствии признанных Арбитражным судом Пермского края местами общего пользования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу                         №А40-250980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева