ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9070/2024

Дело № А40-80341/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РДС»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-80341/23  по иску ООО "КАЧЕСТВЕННЫЕ СМЕСИ"  

к ООО «РДС»  о взыскании неустойки в размере 103539, 25 руб.  

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2023;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАЧЕСТВЕННЫЕ СМЕСИ" обратилось с исковым заявлением к ООО  "МОСПОСТАВКА" (ООО «РДС») о взыскании неустойки в размере 103539, 25 руб. по  договору поставки от 12.07.2021 № 07-07/32.  

Решением суда от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены.  

ООО «РДС», не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное  заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда.  

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156,  266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) заключен договор поставки № 12.07.2021 № 07-07/32, согласно которому  поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно  условиям договора.  

В соответствии со ст. 3.1 договора система формирования цен, цена на товар,  сроки его оплаты, стоимость затрат на организацию доставки саму доставку, а также  другие условия взаимодействия определяются сторонами в «условиях поставки»  (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 4.1 условия поставки, поставщик представляют партнеру  беспроцентный коммерческий кредит на срок 30 дней от даты поставки каждой партии  товара.  

Так, согласно товаросопроводительным письмам поставка товара осуществлена  27.09.2022г.  

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе  требовать с партнера пени в размере 0,1 % от общей просроченной суммы за каждый  рабочий день просрочки платежа.  

С учетом п. 4.1 условий поставки 03.11.2022г. истец направил в адрес ответчика  претензию о погашения задолженности и начислил неустойку в соответствии с п. 7.2  договора.  

Однако, после получения претензии ответчик погасил лишь сумму  задолженности.  

В связи с чем у истца есть право на начисление неустойки, поскольку  задолженность погашена с нарушением срока предусмотренного п. 4.1 условия  поставки.  

В своих возражениях ответчик ссылается на пункты 1.2 и 2.7 соглашения от  01.12.2022 о замене стороны и передаче договора поставки от 12.07.2021 № 07-07/32,  согласно которым истец дает согласие на переход права и обязанности нового  должника (ответчика) и новый должник обязуется погасить задолженность с учетом  произведенной акты сверки взаимных расчетов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий  договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются  обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30  ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие  положения об обязательствах), а также условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  

договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Отклоняя довод ответчика суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По смыслу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования)  предполагает полную замену стороны в договоре, то есть переход не только прав, но и  обязанностей по договору.  

Так, между первоначальным ответчиком и ООО «РДС» заключено соглашение  от 01.12.2022 о замене стороны и передаче договора поставки от 12.07.2021 № 07-07/32.  

Согласно п.1.3 права и обязанности по договору переходят к новому покупателю  с 01.12.2022 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их  передачи и с указанной даты покупатель - ООО «РДС Строй» (первоначальный  ответчик), полностью освобождается от исполнения обязательств по договору поставки  от 12.07.2021 № 07-07/32.  

В силу п. 1.4 с 01.12.2022 к новому покупателю переходят в полном объеме все  обязанности и покупателя не исполненные последним по договору.  

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Учитывая изложенное, к цессионарию (новый покупатель) перешли также  обязанности (ответственность) по договору поставки от 12.07.2021 № 07-07/32 за  нарушение сроков оплаты товара.  

Так, задолженность погашена с нарушением сроков, то есть после предъявления  претензии в адрес ответчика 03.11.2022.  

Неустойка начислена за период с 03.11.2022 по 09.01.2023г., то есть по дату  погашения задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе  требовать с партнера пени в размере 0,1 % от общей просроченной суммы за каждый  рабочий день просрочки платежа.  

Истец представил расчет. 

Проверив расчет суд первой инстанции правомерно признал его арифметически  верным и обоснованным.  

В связи с чем, неустойка подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  

конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от  26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. При разрешении вопроса о снижение пеней судом учтены фактические  обстоятельства данного дела.  

В частности отсутствие явной несоразмерности суммы пеней последствиям  нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.  

Таким образом, оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не  установлено.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Арбитражным процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов  наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо,  участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть  допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

 Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежали  правомерному удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-80341/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Д.Е. Лепихин   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.