СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12242/2017-ГК

г. Пермь

23 ноября 2017 года

Дело № А60-54330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 23 ноября 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от заинтересованного лица - кредитора Кузьмина Дмитрия Сергеевича: Брызгалов М.А. (паспорт, доверенность от 22.12.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора Белова Виталия Борисовича (Белов В.Б.), лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Власовой Ольги Юрьевны (Власова О.Ю.)  в лице финансового управляющего Захарчука Павла Михайловича (Захарчук П.М.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению денежных средств на счёт Власовой О.Ю. в период с 11.03.2013 по 24.01.2014 в размере 124 470 000 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-54330/2015

о признании  общества с ограниченной ответственностью «Аист» (ООО «Аист», ОГРН 1036604393540, ИНН 6662026523) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 принято к производству заявление ООО «Интер-поставка» о признании ООО «Аист» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Подпорин П.П.

26.05.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительной сделкой платежей по 32 договорам займа, заключённым  между должником и Власовой О.Ю. в период с 29.10.2013 по 24.01.2014 на общую сумму 36 220 000 руб.; платежей по 130 договорам займа, заключённым между должником и Власовой О.Ю. в период с 11.03.2013 по 24.01.2014 на общую сумму 124 470 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Власовой О.Ю. в пользу должника денежных средств в сумме 124 470 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017  признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на счёт Власовой О.Ю. в период с 11.03.2013 по 24.01.2014 в размере 124 470 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с Власовой О.Ю. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 124 470 000 руб. 

Кредитор Белов В.Б., лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Власова О.Ю. в лице финансового управляющего Захарчук П.М., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

 Кредитор Белов В.Б. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, признать недействительной сделкой платежи по 32 договорам займа, заключённым  между должником и Власовой О.Ю. в период с 29.10.2013 по 24.01.2014 на общую сумму 36 220 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Власовой О.Ю. в пользу должника денежных средств в сумме 36 220 000 руб.; признать недействительной сделкой платежи на 98 договорам займа, заключённым  между должником и Власовой О.Ю. в период с 11.03.2013 по 28.10.2013 на общую сумму 88 250 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Власовой О.Ю. в пользу должника денежных средств в сумме 88 250 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установление признаков подозрительной сделки в порядке        ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для 32 платежей должника в пользу Власовой О.Ю. в период с 29.10.2013 по 24.01.2014 на общую сумму       36 220 000 руб., сопряжённых с причинением имущественного вреда кредиторам исключает возможность признания указанных платежей недействительной ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Власова О.Ю. в лице финансового управляющего Захарчук П.М. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2016 по делу №А60-35047/2016 Власова О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утверждён Захарчук П.М., заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки рассмотрено без привлечения финансового управляющего Власовой О.Ю., что является нарушением норм процессуального права. Конкурсный управляющий должника и Власова О.Ю. злоупотребили правом, не могли не знать о том, что при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными необходимо привлечь финансового управляющего Власовой О.Ю., конкурсный управляющий осознанно не привлёк Захарчука П.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

Финансовый управляющий лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Власовой О.Ю., в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объёме. Считает, что указанные в заявлении перечисления денежных средств были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-35047/2016, при этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта перечисления заявителем в пользу должника спорных денежных средств именно в счёт исполнения обязательств по договорам займа; перечисления денежных средств являются некой разновидностью транзитного движения денежных средств, не порождавшего на стороне Власовой О.Ю. обогащения; оспариваемые перечисления денежных средств не могут быть предметом обжалования; поскольку с момента, когда конкурсный управляющий должника должен был узнать о заключении оспариваемых сделок, прошло более года, срок исковой давности по оспариванию сделок следует считать пропущенным. 

В судебном заседании представитель кредитора Кузьмина Д.С. с заявлением конкурсного управляющего должника не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2013 по 24.01.2014 между должником (займодавец) и Власовой О.Ю. (заёмщик) заключены договоры займа с работником, по условиям которых займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в общем размере                         124 470 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу суммы займа в срок до 31.12.2015.

Перечисление денежных средств в размере 124 470 000 руб. должником в пользу Власовой О.Ю. подтверждается платёжными поручениями за период с 11.03.2013 по 24.01.2014, выпиской с расчетного счета должника за указанный период. В назначении платежа платежных поручений указано: «Пополнение бизнес-счета Власова О.Ю.».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Подпорин П.П.

Ссылаясь на то, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, являются мнимыми, поскольку изначально не предполагалось встречного исполнения, оспариваемые сделки причиняют вред имущественным правам кредиторов, целью совершения сделок является избежание удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей по 32 договорам займа, заключённым  между должником и Власовой О.Ю. в период с 29.10.2013 по 24.01.2014 на общую сумму 36 220 000 руб.; платежей по 130 договорам займа, заключённым между должником и Власовой О.Ю. в период с 11.03.2013 по 24.01.2014 на общую сумму 124 470 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Власовой О.Ю. в пользу должника денежных средств в сумме 124 470 000 руб.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 20.11.2015, оспариваемые сделки совершены в период с 11.03.2013 по 24.01.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед федеральным бюджетом в размере 16 861 583 руб. основного долга, 463 405 руб. 83 коп. пени.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Совершение спорных сделок повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ Власова О.Ю. является участником должника с долей 50 %, отец Власовой О.Ю. Власов Юрий Николаевич (Власов О.Ю.) является вторым участником должника с долей 50 %. 

Следовательно, Власова О.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами и Власова О.Ю. знала или должна была знать о неплатёжеспособности должника в период совершения спорных сделок, а также о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что заключение оспариваемых сделок повлекло выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в общем размере 124 470 000 руб., чем нарушены имущественные права кредиторов, при заключении спорных сделок имеет место злоупотребление правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделок при их заключении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, сделки по перечислению должником денежных средств на счёт Власовой О.Ю. в период с 11.03.2013 по 21.01.2014 в размере 124 470 000 руб. следует признать недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ. 

С учётом вышеуказанного, ссылка финансового управляющего Власовой О.Ю. на то, что перечисления денежных средств являются некой разновидностью транзитного движения денежных средств, не порождавшего на стороне Власовой О.Ю. обогащения отклоняется как необоснованная, при этом выводы суда апелляционной инстанции в рамках дела № А60-35047/2016 сделаны на основании иных обстоятельств. 

Кроме того, финансовым управляющим Власовой О.Ю., заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки на основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в силу прямого указания данного Пленума составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Подпорин П.П. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016). 

С заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 26.05.2017.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен. Кроме того, учитывая, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом в ущерб интересов должника и его кредиторов, суд отказывает в применении исковой давности, что выступает как санкция за злоупотребление правами (данная правовая позиция, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011       N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16). 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок с Власовой О.Ю. в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 124 470 000 рублей. 

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение от 12.07.2017 подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе относятся на Власову О.Ю. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-54330/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аист» Подпорина Петра Павловича удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Аист» денежных средств на счёт Власовой Ольги Юрьевны в период с 11.03.2013 по 24.01.2014 в размере             124 470 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Власовой Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аист» денежных средств в размере 124 470 000 рублей. 

Взыскать с Власовой Ольги Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов