Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-248/2021

18 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Магком», ОГРН 

<

***>: не явились;

от индивидуального предпринимателя Фомина Александра Михайловича, ОГРНИП 304491032100256: не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  09.12.2020

по делу № А37-1979/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магком»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании 772 200 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Магком» (далее - истец, ООО «Магком», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании долга по договору аренды транспортного средства от 25.03.2019 в сумме 585 000 руб., пени за период с 11.04.2019 по 25.06.2020 в сумме 187 200 руб.

Решением суда от 09.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик перечислил истцу по дебетовой карте  975 000 рублей, судом не установлено, были ли между сторонами иные обязательства, договоры займа истец не представил; ФИО3 не отрицает принадлежность ей банковской карты и факт поступления денежных средств, не утверждает, что ответчик незаконным способом узнал реквизиты ее карты и перечислил денежные средства.

Определением апелляционного суда от 16.02.2021 судебное заседание отложено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.03.2019 между ООО «Магком» (арендодатель) и ИП ФИО2 (ответчик) заключен договор аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортные средства, указанные в пункте 1.2 договора. 

Пунктом 1.2 договора определено арендованное имущество: КаМАЗ 2009 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп НЕФАЗ 9693-10 2009 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Транспортные средства предоставляются арендатору с целью осуществления производственной деятельности арендатора на территории Магаданской области (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2019 (пункт 2.2 договора).

Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты устанавливаются соответствующим приложением к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендатор обязуется уплатить  арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 5если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

По акту приема-передачи 25.03.2019 транспортные средства переданы арендатору. 

Стороны подписали соглашение от 25.03.2019, являющееся приложением № 2 к договору, в котором условились, что арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в размере 65000 руб.; арендатор обязуется вносить арендную плату в срок не позднее 10 числа отчетного месяца. Пунктом 5 соглашения определено, что внесение арендной платы производится путем передачи наличных денежных средств руководителю (представителю) предприятия-арендодателя, о чем составляется соответствующий документ, подтверждающий факт передачи арендатором денежных средств арендодателю. 

Поскольку письменная претензия, направленная в адрес предпринимателя 26.06.2020, последним не удовлетворена, в электронной переписке предприниматель обещал платежи вносить, но не внес, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 5 соглашения от 25.03.2019 к договору аренды стороны согласовали, что внесение арендной платы производится путем передачи наличных денежных средств руководителю (представителю) предприятия-арендодателя, о чем составляется соответствующий документ, подтверждающий факт передачи арендатором денежных средств арендодателю. 

Возражая на доводы истца о наличии задолженности по договору за 9 месяцев в сумме 585 000 руб., ответчик представил в суд детализацию по карте (л.д. 63-74) за период с 01.03.2019 по 01.01.2020, указав, что перечислил директору ООО «Магком» ФИО3 975 000 руб. 

Истец возражал, сообщив суду, что названные платежи осуществлялись ответчиком в рамках договоров займа, оформленных расписками (по возврату займов расписки уничтожались), и договора купли-продажи цистерны НЕФАЗ 9693-10 (л.д. 87-90).

Судом первой инстанции указанные доводы сторон проверены, в результате установлено, что в период спорных правоотношений сам ответчик в переписке по мессенджеру (л.д. 102-105) указывал истцу, что платежи за аренду транспортных средств не производит, директор истца в период с 22.11.2019 по 30.01.2020 неоднократно обращалась к ответчику о погашении задолженности по арендной плате, однако ответчик либо не отвечал, либо указывал, что не успевает, либо что не оплатит. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что арендную плату он истцу вносил и задолженность отсутствует.

Исходя из материалов дела, ИП ФИО2 действует недобросовестно, сообщая суду недостоверные сведения относительно расчетов сторон в рамках договора от 25.03.2019 № 12.

Поскольку доказательства погашения долга по договору от 25.03.2019               № 12 ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал 585 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора от 25.03.2019 № 12 в случае нарушения арендатором сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы, арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Расчет неустойки в сумме 187 200 руб. произведен истцом за период с 11.04.2019 по 25.06.2020 в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы относительно того, что между ИП ФИО2 и ФИО3 отсутствовали правоотношения, как опровергаемые материалами дела (л.д. 87-90).

Доказательства того, что платежи, отраженные в детализации по карте (л.д. 63-74) за период с 01.03.2019 по 01.01.2020, произведены во исполнение обязательств по договору от 25.03.2019 № 12, в материалах дела отсутствуют, назначения платежей в детализациях не отражены. С учетом электронной переписки сторон в период спорных правоотношений, в которой ответчик сообщал, что арендные платежи не производит, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения таких платежей в счет арендной платы по договору от 25.03.2019 № 12.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели те, что отражены в решении, ИП ФИО2 в суд не представил, доводы жалобы основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основание отмены законного и обоснованного решения. 

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  09.12.2020 по делу № А37-1979/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев