СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-8696/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 ( № 07АП-10022/2019(6)) на определение от  06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8696/2018 (судья  Хворова А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304041112600052; ИНН 

<

***>) о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.11.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8696/2018 по иску  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об  обязании возвратить имущество, переданное на хранение по государственному  контракту № 39 от 27.12.2016.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре на  основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам решения от  29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8696/2018 по иску  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай  (далее - Управление) к предпринимателю об обязании возвратить имущество,  переданное на хранение по государственному контракту № 39 от 27.12.2016.  

Определением от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 в  апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.  

В обоснование жалобы указано, что обжалуемый судебный акт противоречит  нормам материального и процессуального права.  

Управление в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на  апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Кодекса.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по  новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе,  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на  обстоятельства, установленные приговором от 12.05.2022 Индустриального  районного суда г. Барнаула, решением от 14.06.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-15493/2018 и подтвержденные актом приема-передачи имущества между предпринимателем и обществом «БМК+» по которому  последнему передано 137 единиц имущества.  

Как указано в абзацах третьем, четвертом пункта 4 Постановления № 52  судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  

если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с  хищением находящихся на хранении предпринимателя седельного тягача «Даф»  ТЕ95ХФ480 2003 г. выпуска, госномер 

<

***> и автомобильных подъемников  «Launch» № 5279-021609228-002, № 5279-021609228-002, № 5279-011609227-001,  которые установлены приговором от 12.05.2022 Индустриального районного суда  г. Барнаула в отношении ФИО3, не имеют значения для  пересмотра решения по данному делу, поскольку оспариваемым судебным актом  обязанность по их возврату на предпринимателя не возложена.  

Акт приема-передачи имущества от 08.02.2018 между заявителем и ООО  «БМК+» для заявителя не является вновь открывшимся обстоятельством,  поскольку он участвовал в его подписании до рассмотрения дела по существу и не  мог не знать о наличии такового, при том, что указанный акт исследовался при  рассмотрении дела № А02-772/2019 по иску управления к предпринимателю о  взыскании 4 957 руб. 46 коп. штрафа, решение по которому было вынесено  28.09.2021, то есть до вынесения решения по настоящему делу.  

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Алтай  по делу № А02-772/2019 поименованное в названном акте имущество имело  отношение к обязательствам по другому государственному контракту от  03.04.2017 № 0177100001017000010-0113811-01, связанному с хранением  имущества, обращенного в собственность государства, на территории Республики  Алтай, тогда как государственный контракт, обязательства по которому являлись  

предметом рассмотрения по настоящему делу, имел иное место исполнения -  территория Алтайского края.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факты, установленные в  решении от 14.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315493/2018, для целей пересмотра судебного акта по рассматриваемому делу не  обладают признаками вновь открывшихся, поскольку основаниями для вынесения  представления органом Федерального казначейства в адрес управления послужили  допущенные последним нарушения процедурного характера, выразившиеся в  отсутствии должного контроля со стороны управления в отношениях, связанных в  хранением обращенного в собственность государства имущества, что, однако,  никак не влияет ни на квалификацию рассмотренного по настоящему делу  правоотношения, ни на существо обязательств хранителя обеспечить сохранность  имущества и передать его по окончанию срока хранения поклажедателю.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом  определении выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорном  правоотношении перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся  обстоятельств.  

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлены  доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК  РФ оснований для пересмотра судебного акта, а приведенные обстоятельства не  относятся к вновь открывшимся, основания для удовлетворения заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой  инстанции отсутствовали.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ уплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А038696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Н.В. Марченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна