АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8380/2021

г. Ставрополь

06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Университи-Молл», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 316265100076825,

о взыскании денежных средств,

при участии  в судебном заседании представителя от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Университи-Молл», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, о взыскании задолженности по договору аренды №Ун2017-61 от 01.03.2017 г. за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 1 236 112 руб. 80 коп., неустойки за период с 06.05.2019 г. по 25.05.2021 г. в размере 487 193 руб. 79 коп. 

Определением от 26.07.2021 судебное заседание по делу назначено на 29.09.2021.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 212 262 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долг, не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от части заявленных требований, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 212 262 руб.

 Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 212 262 руб. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между ООО «Университи-Молл» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № Ун2017-61, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение павильон № 302/1, общей площадью 47,8 кв.м., в том числе 38 кв.м. – торговая площадь, расположенное на третьем этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>.

На основании п. 1.2. договора арендатор обязуется выплачивать за помещение арендную плату, предусмотренную в настоящем договоре.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора, настоящий договор действует с 01.04.2017 по 28.02.2018 года.

01.03.2018 г. в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды стороны продлили действие договора аренды с 01.03.2018 г. по 31.01.2019 г. на прежних условиях. 

13.12.2018 г. соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды стороны перезаключили договор на новый срок с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г. на прежних условиях. 

16.12.2019 г. стороны перезаключили договор на новый срок с 01.01.2020 г. по 30.11.2020 г. на прежних условиях. 

26.08.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которого базовая арендная плата за период с 01.04.2020 г. по 30.06.202 оплачивается арендатором из расчета 30% от размера ежемесячной базовой арендной платы (17652 рубля 60 копеек), за период с 01.07.2020 . по 31.07.2020 г. (29421 рубль) 50 % от размера действующей ежемесячной базовой арендной платы до подписания дополнительного соглашения, за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2021 г. Базовая арендная плата оплачивается из расчета, действующего до подписания настоящего соглашения в размере 58 842 руб. Стороны установили автоматическую пролонгацию по 30.09.2021 включительно. Арендатор в срок до 31.12.2020 ежемесячно частями, обязуется погашать образовавшуюся задолженность переда арендодателем по оплате базовой арендной платы за апрель, май, июнь, июль 2020 г., начиная оплату указанной задолженности с 01.09.2020 г. При соблюдении указанного порядка оплаты задолженности, арендодатель не вправе применять какие-либо штрафы, пени или иные меры ответственности, связанные с несоблюдением арендатором сроков внесения арендной платы за указанный период. Но указанную договоренность арендатор не соблюдал, погашение в оговоренный в дополнительный срок не произвел.

На основании п. 4.1. договора аренды: базовая арендная плата оплачивается арендатором за каждый текущий месяц ежемесячно авансом, не позднее 05 (Пятого) календарного числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды переменная арендная плата определяется на основе стоимости коммунальных услуг, потребляемых арендатором - электроэнергии. Стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг оплачивается арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем по тарифам снабжающих организаций на основании показаний счетчиков или расчетным путем ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета. Приборы учета коммунальных услуг устанавливаются силами и за счет арендодателя. При невозможности снятия показаний счетчиков, переменная арендная плата рассчитывается арендатору как доля от стоимости коммунальных услуг в целом по зданию, пропорциональная доле помещения в общей площади всех арендуемых помещений в здании.

На основании акта приема-передачи от 01.04.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение павильон № 302/1, общей площадью 47,8 кв.м., в том числе 38 кв.м. – торговая площадь, расположенное на третьем этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором аренды от 01.03.2017 исполнил, передал арендатору указанное выше помещение, однако арендатор обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 1 023 850 руб. 80 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованные помещения (акт приема-передачи от 01.04.2017). 

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 023 850 руб. 80 коп. за период с 01.05.2019 по 31.05.2021года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, сумму задолженности по оплате основного долга признал, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 023 850 руб. 80 коп. за период с 01.05.2019 по 31.05.2021года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 487 193 руб. 79 коп. за период с 06.05.2019 по 25.05.2021 года, за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором, также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.1. договора в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает  арендодателю в пятидневный срок со дня предъявления последним соответствующего требования пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что определенный в пункте 8.1 договора процент неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на день вынесения решения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. 

Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки.

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, дает суду основание для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки с 487 193 руб. 79 коп. до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 96 506 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 506 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Университи-Молл», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, от требования о взыскании основного долга в сумме  212 262 руб.   

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Университи-Молл», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 316265100076825, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Университи-Молл», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 1 023 850 руб. 80 коп., неустойку в сумме 96 506 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 110 руб. 

  Производство по делу в части взыскания основного долга  в  сумме 212 262 руб.   прекратить  в связи с отказом истца от данных требований.

  В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2 123 руб. 7 коп., уплаченной по платежному поручению №332 от 28.05.21.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                              И. В. Сиротин