АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

10 января 2024 года

 

Дело № А33-5952/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 11.12.2002, адрес: 662973, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 15.09.2008, адрес: 662977, 

<

...> зд. 41/6)

о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат»  (далее – ответчик) о взыскании 299 911 руб. процентов за пользование денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройБат» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (субсубподрядчиком) 05.02.2015 заключен договор субподряда № 02/2015 на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого по договору субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производство волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС» в соответствии с проектной документацией и другими документами (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных субсубподрядчиком строительно-монтажных работ производится субподрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от генподрядчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и предоставления субсубподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В пункте 4.3 договора указано, что оплата выполненных субсубподрядчиком работ производится субподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субсубподрядчику при окончательном расчете.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору.

В силу пункта 16.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 17.1 договора указано, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СторойБат» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (субсубподрядчиком) 09.04.2018 заключен договор субподряда №1-04/2018 на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производство волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС» в соответствии с проектной документацией и другими документами (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных субсубподрядчиком строительно-монтажных работ производится субподрядчиком после получения денежных средств от генподрядчика при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

В силу пункта 4.3 договора окончательный расчет по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору.

Пунктом 5.1 договору установлены следующие сроки выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора, по 31.10.2018.

В силу пункта 16.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 17.1 договора указано, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Согласно представленным актам сверки от 01.07.2021 задолженность ООО «СтройБат» перед ООО «Комлпексстрой» по договору от 05.02.2015 №02/2015 составила 1 128 946,47 руб., по договору от 09.04.2018 №1-04/2018 - 2 312 346,51 руб.

В связи с наличием задолженности общество «Комплексстрой» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании 3 441 292,98 руб. задолженности по договорам от 05.02.2015 № 02/2015, от 09.04.2018№1-04/2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2022 возбуждено производство по делу № А33-5675/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 по делу № А33-5675/2022 исковые требования общества «Комплексстрой» удовлетворены, с общества «Стройбат» в пользу общества «Комплексстрой»  взыскано 3 441 292,98 руб. долга, 40 206 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что во исполнение указанных договоров истцом были выполнены работ, в частности, по договору от 05.02.2015 № 02/2015 по КС-2 № 13 от 09.12.2016 на сумму 1 128 946,47 руб., по договору от 09.04.2018 № 1-04/2018 по КС-2 №№ 1, 2 от 30.05.2021 на сумму 2 312 346,51 руб. Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 3 441 292,98 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки от 01.07.2021 (стр. 5-6 решения).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А33-5675/2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

29 ноября 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС 039072930.

На основании исполнительного листа серии ФС 039072930 Отделом судебных приставов по г. Железногорску 07.12.2022 возбуждено исполнительное производство №345880/22/24089-ИП.

В рамках исполнительного производства № 345880/22/24089-ИП платежными ордерами № 634862 от 16.12.2022 на сумму 1 026,86 руб., № 28815 от 20.12.2022 на сумму 6 143,17 руб., № 6220 от 29.12.2022 на сумму 3 515 355,80 руб. с общества «Стройбат» произведено взыскание денежных средств на счет Отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Взысканные денежные средства перечислены Отделением судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю обществу «Комплексстрой» платежными поручениями № 15534 от 21.12.2022 на сумму 1 026,86 руб., №№ 11665, 14354 от 26.12.2022 на сумму 6 143,17 руб. и на сумму 0,01 руб., № 13250 от 11.01.2023 на сумму 3 514 328,94 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 по делу № А33-5675/2022. Согласно почтовой квитанции претензия направлена 17.01.2023 и 18.02.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 299 911 руб. процентов за пользование денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, полагая, что выводы суда, изложенные в решении по делу № А33-5675/2022, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, не согласуются с условиями договора; выплаченный аванс по договорам не освобождает истца от выполнения обязательств по заключенным договорам; истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику в обход закона; истец фальсифицировал подпись ответчика на документах и допустил использование материалов низкого качества, что указывает на нецелевое использование денежных средств, в связи с чем приемка невозможна.

Также ответчик ссылался на необходимость удержания из взысканной суммы, подлежащей оплате, 5 % гарантийных удержаний в соответствии с пунктом 4.3 договора в сумме 2 820 837,94 руб., в связи с чем разница, подлежащая оплате, на которую, по мнению ответчика, следовало начислять проценты, составила 620 455,05 руб.

Кроме того, ответчик указывал на фактическое погашение задолженности в полном объеме 29.12.2023, считая, что поступление требования об уплате процентов после погашения суммы в полном объеме исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации . если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно доводам истца и представленным в материалы дела документам, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные работ по договорам  от 05.02.2015 № 02/2015, от 09.04.2018№1-04/2018 общество «Комплексстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании 3 441 292,98 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2022 возбуждено производство по делу № А33-5675/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 по делу № А33-5675/2022 исковые требования общества «Комплексстрой» удовлетворены, с общества «Стройбат» в пользу общества «Комплексстрой»  взыскано 3 441 292,98 руб. долга, 40 206 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что во исполнение указанных договоров истцом были выполнены работ, в частности, по договору от 05.02.2015 № 02/2015 по КС-2 № 13 от 09.12.2016 на сумму 1 128 946,47 руб., по договору от 09.04.2018 № 1-04/2018 по КС-2 №№ 1, 2 от 30.05.2021 на сумму 2 312 346,51 руб. Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 3 441 292,98 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки от 01.07.2021 (стр. 5-6 решения).

При рассмотрении указанного дела ответчиком не было заявлено претензий к качеству выполненных работ. При этом суд установил, что срок оплаты выполненной работы наступил (стр. 7 решения).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А33-5675/2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 по делу № А33-5675/2022 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, возражения ответчика, касающиеся обстоятельств, установленных решением суда по делу № А33-5675/2022 при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика относительно неисполнения истцом обязательств по договору, использования материалов низкого качества, фальсификации подписи в документах, судом отклоняются, поскольку указанные доводы не могут нивелировать преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-5675/2022 и по сути направлены на его пересмотр.

В то время как постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А33-5675/2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 оставлено без изменения.

Более того, доводы ответчика о наличии сомнений в подписи уже были оценены судом в деле № А33-5675/2022 и отклонены (стр. 6 решения).

Доводам ответчика относительно качества выполненных работ также была дана оценка: на 7 стр. решения по делу № А33-5675/2022 указано, что из приговора Железнодорожного городского суда следует, что общество «Комплексстрой» полностью устранило недостатки, допущенные при выполнении работ по договору, претензии к качеству выполненных работ у заказчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает установленными факт выполнения истцом работ по договорам и возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3 441 292,98 руб., начиная с момента подписания акта сверки 01.07.2021 и по 12.01.2023.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 16.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ссылки ответчика на пункты 16.2 договоров суд считает необоснованными, поскольку указанными положениями предусмотрена ответственность субсубподрядчика в виде пени в случае завышения стоимости выполненных работ, которая подлежит возврату.

Поскольку размер неустойки за неисполнение обязанности по оплате за выполненные работы не установлен договором, суд приходит к выводу об обоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, истец произвел расчет процентов на взысканную решением суда по делу № А33-5675/2022 сумму задолженности в размере 3 441 292,98 руб., начиная с 01.07.2021, то есть с даты подписания актов сверок, по 31.03.2022 на сумму 227 078,20 руб., с 02.10.2022 по 12.01.2023 на сумму 72 832,84 руб., итого на общую сумму 299 911 руб.

Ответчиком 26.12.2023 представлен контррасчет процентов, начисленных на сумму 620 455,05 руб., за период с 01.07.2021 по 29.12.2022 в размере 51 849,14 руб.

Как было отмечено ранее, ответчик ссылался на необходимость удержания из взысканной суммы, подлежащей оплате, 5 % в соответствии с пунктом 4.3 договора в сумме 2 820 837,94 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, проценты следовало начислять на сумму 620 455,05 руб.

Указанные доводы ответчика суд признает необоснованными.

Так, условия договора от 09.04.2018 положений, предусматривающих необходимость удержания 5 % гарантийного удержания, не содержат. В свою очередь, пунктами 4.4 договоров от 05.02.2015, от 09.04.2018 предусмотрено положение об окончательном расчете по договору в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, который наступил. Поскольку срок оплаты согласно пункту 4.4 договора наступил (40 рабочих дней от последнего акта выполненных работ), дальнейшее выполнение работ не производится, о наличии иных работ к выполнению не заявлено, при этом претензии к качеству выполненных работ отсутствуют, соответственно, оснований для удержания 5% не имеется. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-5675/2022 (стр. 7).

Возражения ответчика относительно того, что требования об уплате процентов поступили после погашения суммы в полном объеме, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что фактическое погашение задолженности в полном объеме было произведено 29.12.2023.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 345880/22/24089-ИП платежными ордерами № 634862 от 16.12.2022 на сумму 1 026,86 руб., № 28815 от 20.12.2022 на сумму 6 143,17 руб., № 6220 от 29.12.2022 на сумму 3 515 355,80 руб. с общества «Стройбат» произведено взыскание денежных средств на счет Отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Взысканные денежные средства перечислены Отделением судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю обществу «Комплексстрой» платежными поручениями № 15534 от 21.12.2022 на сумму 1 026,86 руб., №№ 11665, 14354 от 26.12.2022 на сумму 6 143,17 руб. и на сумму 0,01 руб., № 13250 от 11.01.2023 на сумму 3 514 328,94 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом изложенного, зачисление денежных средств на счет службы судебных приставов на основании платежных ордеров № 634862 от 16.12.2022, № 28815 от 20.12.2022, № 6220 от 29.12.2022 свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства, в связи с чем оснований для начисления процентов с момента зачисления средств в полном объеме отсутствуют.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 на сумму 227 078,20 руб., суд признал его арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом момента надлежащего исполнения обязательств суд признает неверным расчет процентов за период с 02.10.2022 по 12.01.2023.

Учитывая суммы и даты фактического исполнения обязательств по оплате путем взыскания денежных средств на счет службы судебных приставов, судом произведен перерасчет процентов за период с 02.10.2022 по 29.12.2022:

c 02.10.2022 по 16.12.2022: 3441292,98 руб./100 * 7,5 %/365 * 76  дней = 53 740,74 руб.,

с 17.12.2022 по 20.12.2022: 3440266,12 руб./100 * 7,5 %/365 * 4  дня = 2 827,62 руб.,

с 21.12.2022 по 29.12.2022: 3434122,95 руб./100 * 7,5 %/365 * 9  дней = 6 350,78 руб.,

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 289 997,35  руб. (227 078,20 руб. + 53 740,74 руб. + 2 827,62 руб. + 6 350,78 руб.).

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Обществом "Комплексстрой" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 25 000 руб.

В материалы дела заявителем представлен договор на возмездного оказания услуг от 12.01.2023 №1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом "Комплексстрой" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги:

- подготовка претензии о выплате пени с связи с несвоевременной оплатлой выполненных работ по договору субподряда №02/2015 от 05.02.2015 и №1-04/2018 от 09 апреля 2018 г в адрес ООО «Строй Бат»;

- подготовка всех необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края для обращения с иском к о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также судебных расходов;

- направление искового заявления и документов в адрес ответчика и Арбитражного суда;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется следующим образом 25 000 руб. за подготовку искового заявления, документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлен в материалы дела чек от 14.01.2023 на сумму 25 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол №06/21) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.

Суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов, действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к выводу об обоснованности и относимости заявленных к взысканию судебных издержек в размере 25 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела процессуальными документами за подписью представителя. Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью.

Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол №09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21).

Принимая во внимание фактически оказанные представителем заявителя услуги, объем совершенных действий по составлению документов, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о соответствии понесенных судебных расходов критерию разумных, величина взыскиваемых судебных расходов соразмерна сложности настоящего дела с учетом вышеизложенного.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 24 172 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (25 000 руб. * 96,69 % (процент удовлетворения иска) = 24 172 руб.).

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 299 911 руб. составляет 8 998 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 20 от 27.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 12 927 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований на 96,69 %, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» 289 997,35 руб. процентов за пользование денежными средствами, 24 172 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 701 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Ю. Сергеева