АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13809/2018

г. Уфа

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Байковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 224462 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО2  по доверенности № 10-19-06 от 10.01.2018 г.

 

Акционерное общество "Транснефть - Урал"  (далее - АО "Транснефть - Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" (далее - ООО "ЭПоС") о взыскании неустойки в сумме 288668 руб. 93 коп. за просрочку выполнения ответчиком подрядных работ по контракту №ТУР-21-46-16-212 от 29.01.2016 г.

Заявлением от 13.06.2018г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме 224462 руб. 40 коп. за период с 01.09.2018 по 13.06.2018г. Заявление  судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве представил контррасчет неустойки, верным полагает сумму 198100 руб. 55 коп. за период с 01.09.2017г. по 23.04.2018г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,  суд установил:

истец, АО  "Транснефть - Урал" (заказчик) и ответчик, ООО "ЭПоС" (подрядчик) заключили контракт №ТУР-21-46-16-212 от 29.01.2016 г., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта плана ТПР программы ТПР и КР: 09-ТПР-001-00042 «ППМН УБКУА (основная нитка) р. Белая, 1551 км, DN 1200, Черкасское НУ. Реконструкция», а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по контракту согласована в пункте 3.1 контракта в сумме 392 790 469 руб. 27 коп.

Ответчик обязался приступить к выполнению работ в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту ) и полностью завершить работы не позднее 15 декабря 2016 года (пункт 5.1 контракта).

Помимо графика выполнения работ стороны согласовали график распределения контрактной цены и график объемов финансирования (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 21.4 контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по форме Ф-36.

Согласно пункту 21.5 контракта дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта.

За нарушение выполнения месячного объема по виду работ на срок свыше 30 календарных дней в пункте 28.1.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной банком России на дату предъявления требования от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования».

В разделе 31 контракта предусмотрена подсудность споров, возникающих при его исполнении, арбитражному суду по месту нахождения заказчика (Арбитражному суду Республики Башкортостан), и установлен срок рассмотрения досудебных претензий - 15 календарных дней с даты поступления претензии.

Как указывает истец, ООО "ЭПоС"  выполнило часть работ с просрочкой.

Ссылаясь на указанное нарушение, АО "Транснефть - Урал" начислило ответчику неустойку в сумме 224462 руб. 40 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 26.04.2018 г.) оказались безрезультатными.

Истец просит взыскать неустойку в указанной выше сумме за период с 01.09.2018 по 13.06.2018г., исходя из расчета 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной банком России за каждый день просрочки (л.д. 7).

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что условия контракта обязательны для сторон в период его действия, имеются основания для применения условий контракта о договорных неустойках за весь предъявленный к взысканию период.

Согласно дополнительного соглашения №9 от 15.12.2017г. к контракту сроки окончания выполнения  работ:

- площадка монтажа дюкера – правый берег

- демонтаж отсыпки – 30.08.2017г.

- разборка площадки из сборных железобетонных плит- 30.08.2017г.

В соответствии с п. 28.1.1 Контракта за нарушение выполнения месячного объема по виду работ на срок свыше 30 календарных дней подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной банком России на дату предъявления требования от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования».

Истцом начислена неустойка за период с 01.09.2018 по 13.06.2018г. в размере 224462 руб. 40 коп. (согласно уточненного расчета – л.д. 104-107). При этом истцом учтены возражения ответчика по периоду начисления неустойки, с учетом внесенных в договор изменений по срокам выполнения некоторых видов работ. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, руководствуясь ст. 9 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Признаков явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств суд также не усмотрел.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно допусти нарушение сроков выполнения месячного объёма по виду работ, ответчик в представленном отзыве данный факт не оспорил, указал, что неустойка подлежит исчислению с 01.09.2017г.,  доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Эволюция Подводного Строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     неустойку за просрочку выполнения работ   в сумме 224462 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7489руб. 25 коп.  

Возвратить акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 1284 руб. 12 коп. 

            Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   Байкова А.А.