Именем Российской Федерации

        

РЕШЕНИЕ

14.07.2020г.Дело № А40-  325385/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен   14.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб -  единолично. ( шифр судьи 116-2498)

При ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Иордановым  Г.В.

с участием:  от   истца–   ФИО1  доверенность  от 19.11.2019г., диплом, паспорт

от ответчика  -  ФИО2  паспорт, решение  от 20.01.2020г., ФИО3  доверенность  от 23.12.2019г., диплом , паспорт 

рассмотрел дело по иску  ООО  «  АТРИО КОНСТРАКШН»  ( ОГРН  

<

***>)  к  ООО  «  ПРОТЕКТ С.П. « ( ОГРН  

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО  «АТРИО КОНСТРАКШН»        обратилось в арбитражный суд г. Москвы   с иском  о взыскании  с ответчика   суммы  неосновательного обогащения в размере 1.790.864,80  руб., неустойку в размере  710.163,22  руб., расходы  на представителя  50.000  руб. В судебном заседания    истец требования поддержал. 

Ответчик   исковые  требования    не признал , по основаниям отзыва.   

Исследовав материалы дела, выслушав  представителей  истца и ответчика , оценив   представленные  доказательства   в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ ,   суд пришел  к следующему. 

Из  материалов   дела  следует, что  между ООО «АТРИО КОНСТРАКШН» (Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «Протект с.п.» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор подряда № 5 от 17.06.19г.   на работы по изготовлению, поставке и монтажу металлических противопожарных дверей (Работы) на объекте по адресу 

<

...>.

Общая стоимость Работ по Договору составила 2 113 581 (Два миллиона сто тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

10 июля 2019 года в соответствии с п. 2.2. Договора Истцом был перечислен Ответчику аванс в размере 1 690 864 (один миллион шестьсот девяносто тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, что  подтверждается платежным поручением  № 721 от 10.07.2019г..

08 октября 2019 года Истцом был перечислен Ответчику аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек  по  платежному поручению № 977 от 08.10.2019г..

Общая сумма перечисленных по Договору авансовых платежей составила 1 790 864 (один миллион семьсот девяносто тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения Работ составляет 22 рабочих дня после оплаты аванса, предусмотренного п. 2.2. Договора (т.е., работы должны были быть завершены не позднее 09.08.19г.). Поставка дверей  14  рабочих  дней  после оплаты  аванса , предусмотренного п.2.2  договора. 

Пунктом 6.1  договора   предусмотрено, что  при завершении  выполнения  полного комплекса  работ по договору  субподрядчик  представляет  генеральному подрядчику : акт  о приемке  выполненных  работ  по форме  КС-2 и справку  о стоимости   выполненных работ и затрат по форме КС-3  с обязательным указанием  и предъявлением  объемов  работ;  сертификат соответствия  на двери. Паспорт на двери. 

По результатам приемки  работ генподрядчик   подписывает акты сдачи-приемки работ  КС-2 и КС-3   в  течение  10   рабочих дней  с момента  представления их  субподрядчиком  либо дает мотивированный  отказ  от подписания  акта в  письменной  форме  в тот же срок.

В случае  мотивированного  отказа  генподрядчика  от приемки работ  , стороны составляют  двухсторонний  акт обнаруженных дефектов  с перечнем необходимых доработок и сроков  их выполнения. 

Однако Работы Ответчиком не были выполнены и предъявлены для приемки Истцу.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что Генеральный подрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания комплекса работ более чем на 10 (десять) рабочих дней.

22 ноября 2019 года в адрес ООО «Протект с.п.» было направлено Уведомление о расторжении договора (исх. № 235 от 22.11.2019г.) в котором Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал вернуть неосновательное обогащение в сумме перечисленных авансов, а также уплатить неустойку, однако, денежные средства, уплаченные Ответчику в качестве аванса, и неустойка не были перечислены Истцу. 

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Ответчик   указывает, что работы  им выполнены в полном объеме.  Ответчиком поставлены  и смонтированы  по указанному адресу  дверные  блоки . Для выполнения    взятых на себя  обязательств по договору , ответчиком  заключен договор   с ООО  «  Завод  Металлоконструкций  Вектор» , которым  изготовлено  часть  предусмотренных с истцом  работ на объекте , а именно  по изготовлению  дверей. 

ООО «  Завод Металлоконструкций  Вектор «   осуществило  доставку дверей  на объект , что подтверждается   УПД  № 28  от 31.07.2019г.   Также  ответчик указывает,   им заключен  договор с  ООО  « ТОРГ МАСТЕР»   на поставку и монтаж  дверей , что подтверждается  УПД 110 от 28.08.2019г.,  ТТН  870 от 23.07.2019г., ТТН № 1159  от 03.09.2019г.   Также ответчик указывает, что передал ключи  заказчику  ООО « Смайнекс Констракшн» , что подтверждается актом  приема-передачи ключей  от 20.11.2019г. 

Судом отклоняются данные  доводы , поскольку  согласно договору  заключенному с истцом , ответчик  обязан    в установленный  договором срок  выполнить  весь комплекс  обязательств  по договору   и   представить  истцу  акты по форме  КС-2 и КС-3 . Срок выполнения  работ – не позднее  09.08.2019г. . Однако по состоянию на 22.11.2019г. ( день направления  уведомления  о расторжении договора )  акты  по форме  КС-2 и КС-3  истцу не предъявлены, следовательно  работы  на предъявлены  к сдаче .

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом ,  ссылки  ответчика   на  закупку материалов  и заключение  с третьими лицами   договоров     не свидетельствуют   о факте  выполнения  работ и сдаче результата  работ  генподрядчику.  Акт о передаче  ключей  заказчику   от 20.11.19г.   не свидетельствует о сдаче работ  истцу , так как в этом акте   отсутствует    подпись представителя  истца. 

Ответчик   заявил  о фальсификации   доказательств , а именно  договора подряда   № 5  от 17.06.2019г. в части   изменения  п.2.1  касающейся  стоимости работ , пункта  3.1   в части изменения   срока производства  работ и поставки дверей  и момента начала  истечения  указанного срока ,  пункт 6.1.1    исключен, добавлен  пункт 6.3 .

В судебном заседании   15.06.2020г. был объявлен   перерыв    до 19.06.2020г. для  оформления  заявления  о фальсификации .

В судебном   заседании  19.06.2020г. после перерыва , ответчик представил  второй  вариант заявления  о фальсификации доказательств, а именно  договора подряда   № 5  от 17.06.2019г. в части   изменения  п.2.1  касающейся  стоимости работ , пункта  3.1   в части изменения   срока производства  работ и поставки дверей  и момента начала  истечения  указанного срока ,  пункт 6.1.1    исключен, добавлен  пункт 6.3 , исправлен  пункт 8.2  об ответственности .

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности. При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств в совокупности с иными доказательствами.

В  соответствии   со ст. 161  АПК РФ   судом  разъяснены   уголовно-  правовые   последствия    данного заявления  представителям сторон   по ст. ст. 303-306  УК РФ , о чем отобрана  подписка.   

Истец   отказался  исключать договор   из  числа  доказательств , пояснив , что  вопросы   касающиеся  заключения  договора    были исчерпаны   при  обсуждении   его условий , что подтверждается  электронной  перепиской .  В частности  25.06.2019г.    стороны  переписывались по вопросу  редактирования  страницы договора  , где будет запись  о предоставлении паспортов  и сертификатов  на двери.

Судом   истребованы  оригиналы  договоров    у   истца и ответчика ,   и обозрены в судебном заседании . Разночтений    по   варианту  у истца и варианту у ответчика   судом не обнаружено.   Договор  в двух  экземплярах  подписан   обеими  сторонами   и скреплен   печатью  обществ.  Подлинный  Экземпляр    договора  ответчика   приобщен  к материалам дела. Ответчик   не представил суду      доказательств, свидетельствующих    о том, что   договор   в названных  им пунктах   был  изменен.  Электронной  либо иной  переписки по  вопросам заключения  договора  суду  не представлено.   Не представлено доказательств  тому, что при подписании  своего экземпляра     ответчик  обнаружил   не тот   текст  договора  и   сообщил об этом  истцу. 

Таким образом, суд  считает , что заявление  о фальсификации    доказательств , а именно  отдельных его положений   является   надуманным  и необоснованным. 

С учетом изложенного, суд считает, что требования  истца в части взыскания  суммы  неосновательного обогащения   подлежат удовлетворению.

Ответчик  заявил  ходатайство  о   привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица  заказчика  ООО «  Смайнекс Констракшн» . Истец  возражает, указав , что оснований   для  привлечения  третьего лица   не имеется.

Суд  отклонил данное  ходатайство , поскольку   не представлено  доказательств , что  судебный  акт по настоящему делу   может повлиять  на  его права  или обязанности   по отношению  к одной из сторон.  Договор подряда  заключен  между  истцом и ответчиком .  Поэтому именно ответчик  должен  доказать , что  работы им  выполнены   и сданы  генподрядчику . 

Истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 710.163,22  руб.   по п.8.2  договора .  Ответчик  просит  уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333  ГК РФ.

Согласно п.8.2   договора за несвоевременное   окончание  выполнения  работ  по настоящему договору  субподрядчик   выплачивает  генеральному подрядчику  неустойку в размере  0,3 %  от общей стоимости   работ  по договору за каждый день просрочки. 

В соответствии  со ст. 333  ГК РФ если  подлежащая  уплате неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательств , суд вправе  уменьшить  неустойку. 

Исходя  из  компенсационного  характера  гражданско-правовой   ответственности , под  соразмерностью  суммы  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства   закон  предполагает   выплату  кредитору  такой  компенсации  его потерь , которая   будет   адекватна   и соизмерима  с нарушенным   интересом.  Неустойка   является  способом  обеспечения  исполнения  обязательства  и не должна  служить  средством   обогащения  кредитора  за счет должника.

Суд считает, что  размер  взыскиваемой  неустойки  по договору    является  чрезмерно высоким. 

В соответствии  с абз.2  п.2  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от 22.12.2011  № 81  «  О некоторых вопросах  применения  ст. 333  ГК РФ» , разрешая  вопрос  о соразмерности  неустойки  последствиям    нарушения  денежного  обязательства   и с  этой  целью  определяя  величину , достаточную  для  компенсации   потерь  кредитора , суды   могут  исходить  из  двукратной  учетной  ставки ( ставок)  Банка России, существовавшей   в период  такого  нарушения.

В связи с чем , суд полагает  возможным  снизить сумму    неустойки   до  100.000    руб. , в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика   расходы  на представителя в размере 50.000   руб. В подтверждение  оказанных услуг   истец представил в материалы дела  договор  поручения  от 02.12.2019г. , расходный  кассовый  ордер   от 02.12.2019г.  на сумму   50.000   руб. 

В соответствии  со ст. 101  АПК РФ  судебные расходы  состоят из государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных с рассмотрением  дела  арбитражным судом .

В соответствии   со ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы , понесенные    лицом, участвующим в деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы  на оплату услуг   представителя, понесенные  лицом , в пользу  которого   принят судебный  акт, взыскиваются  арбитражным судом  с другого лица , участвующего в деле  в разумных  пределах.   С учетом  рассмотренного спора , его сложности , времени затрат , суд считает , что разумным   пределом   судебных расходов  будет сумма  30.000   руб., в остальной части следует отказать. 

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст. 65,71 ,  110,167-170,171,  176,  АПК РФ  арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Заявление  о фальсификации  договора № 5  от 17.06.2019г.  в части  отдельных  пунктов  признать  необоснованным.

Ходатайство  о привлечении  к участию в деле  в качестве  третьего   лица  не заявляющего самостоятельных требований  на стороне  ответчика  ООО «  Смайнекс Констракшн»  отклонить  как необоснованное .

          Взыскать с   ООО  «  ПРОТЕКТ С.П.» ( ОГРН  

<

***>) в пользу  ООО  « АТРИО КОНСТРАКШН»  ( ОГРН  

<

***>) сумму  неосновательного  обогащения в размере  1.790.864,80  руб., неустойку  в размере 100.000  руб., расходы  по госпошлине  35.505  руб., расходы  на представителя  в размере 30.000  руб., в  остальной части  отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                     А.П. Стародуб