АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62926/2020

12 августа 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских,, при ведении протокола судебного заседания секретарим судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3804702 рубля 03 коп.

при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3804702 рубля 03 коп, в том числе 

- 3284425 рублей неосновательного обогащения, 

- 520277 рублей 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.12.2020, с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Ответчик представил мотивированный отзыв.

Истец представил письменные пояснения. 

Ответчик представил дополнение к отзыву.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из МРУ Росфинмонинторинга по Уральскому округу данные в отношении ООО «ЛексАвто» (ИНН 

<

***>) о наличии применение мер противолегализационного контроля за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, из АО «Райфайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «ЛексАвто» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 о наличии применение мер противолегализационного контроля, об истребовании из УФНС по Свердловской области данные о налоговой отчетности в отношении ООО «ЛексАвто, об истребовании из АКБ «АК Барс» (ПАО), АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в отношении ООО «Урал Резинотехника» сведения о применении  мер противолегализационного контроля по платежам в адрес ООО «Кани Сервис».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Ответчиком заявлено ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя ООО «Урал Резинотехника» ФИО2, главного бухгалтера ООО «Урал Резинотехника», главного инженера ООО «Урал Резинотехника».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя указанное ходатайство ответчик не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности бывшего руководителя ООО «Урал Резинотехника» ФИО2, главного бухгалтера ООО «Урал Резинотехника», главного инженера ООО «Урал Резинотехника» по отношению к сторонам спора.  

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении бывшего руководителя ООО «Урал Резинотехника» ФИО2, главного бухгалтера ООО «Урал Резинотехника», главного инженера ООО «Урал Резинотехника» к участию в деле третьим лицом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО2.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 произведена замена судьи Т.А.Сергеевой для рассмотрения дела А60-62926/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.                 

В судебное заседание 06.07.2021 истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик в судебном заседании 06.07.2021 поддержал доводы отзыва.

В судебное заседание 05.08.2021 истец явку не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчиком и третьим лицом явка полномочных представителей в судебное заседание не обеспечена.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) по делу №А60-34740/2019 ООО «УРАЛРЕЗИНТЕХНИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При реализации возложенных на конкурсного управляющего функций в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", АКБ «АК БАРС» (ПАО), АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 13.11.2017 по 27.09.2018 в пользу ответчика истцом перечислено 3284425 рублей. 

Основанием для перечисления денежных средств в назначении платежа указано: акт №АВК0000237 от 15.05.2018, акт № КС0000131 от 06.09.2018, акт № ЛК0000006 от 16.05.2018, акт № ЛК0000007 от 21.05.2018, акт № ЛК0000017 от 23.07.2018, акт № ЛК0000018 от 25.07.2018, счет № КС0000… от 13.12.2017, счет №КС00000009  от 09.02.2018, счет № КС00000010 от 14.02.2018, счет № ЛК00000009  от 12.06.2018, счет №ЛК00000012 от 20.06.2018, счет № ЛК00000013 от 02.07.2018, счет № ЛК00000014 от 04.07.2018, счет №ЛК00000008 от 30.05.2018, счет № ЛК00000011 от 28.06.2018, счет № ЛК00000014 от 04.07.2018.

В ходе досудебного урегулирования спора ответчиком истцу направлены договор №101/18 на оказание транспортных услуг от 01.02.2018, акты об оказании услуг в количестве 16 штук.

В результате анализа представленных ответчиком документов истцом в лице конкурсного управляющего сделан вывод о том, что в указанных документах отражен факт хозяйственной жизни не имеющий подтверждения в реальной экономико-хозяйственной деятельности ни истца, ни ответчика.

Так, по мнению истца, в договоре №101/18 на оказание транспортных услуг от 01.02.2018 оказываемые исполнителем (ответчиком услуги) не конкретизированы. Из содержания договора невозможно сделать вывод о каких-либо конкретных услугах. Документ, которым определен перечень оказываемых по договору услуг, отсутствует. Акты об оказании услуг также не содержат конкретного наименования какой-либо услуги, которую, в том числе, можно было соотнести с реальной экономико-хозяйственной деятельности сторон. Один акт составлен и подписан до подписания договора №101/18 на оказание транспортных услуг от 01.02.2018. В представленных ответчиком актах при их анализе в совокупности отражен факт оказания ответчиком услуг в количестве более 150. При этом оказанные услуги никак не идентифицированы, ценообразование не понятно.

Таким образом, истец в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления на перечисленную сумму, доказательств возврата перечисленных денежных средств, обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из указанных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

В рамках настоящего дела ответчик, возражая по существу заявленных требований,  в подтверждение существования правоотношений, основанных на оказании транспортных услуг, и обоснованности произведенных выплат представил в материалы дела следующие документы:

- договор № 101/18 на оказание транспортных услуг от 01.02.2018

- акты:

- №ЛКС0000327 от 12.12.2017 на сумму 42 000рублей; 

- № ЛКС0000001 от 09.02.2018 на сумму 49 000 рублей; 

- № ЛКС0000002 от 14.02.2018 на сумму 21 000 рублей; 

- №АВК0000237 от 15.05.2018 на сумму 149 600 рублей; 

- № АВК0000238 от 16.05.2018 на сумму 210 520  рублей; 

- № АВК0000239 от 21.05.2018 на сумму 211 440 рублей; 

- № УКС0000001 от 29.05.2018 на сумму 105 800  рублей; 

- № ЛКС0000043 от 10.06.2018 на сумму 89 500  рублей; 

- № УКС0000003 от 13.06.2018 на сумму 105 300 рублей; 

- № УКС0000004 от 28.06.2018 на сумму 42 770  рублей; 

- № УКС0000006 от 30.06.2018 на сумму 188 605  рублей; 

- № УКС0000007 от 02.07.2018 на сумму 337 710  рублей; 

- № УКС0000008 от 04.07.2018 на сумму 679 680 рублей;

- №ЛКС0000083 от 20.07.2018 на сумму 506 500 рублей; 

- № ЖС0000089 от 03.08.2018 на сумму 200 000 рублей; 

- № JIKC0000099 от 06.09.2018 на сумму 345 000 рублей.

- свидетельства о регистрации транспортных средств,

- подписанные сторонами акты сверок,

- налоговые декларации,

- бухгалтерский баланс,

- штатное расписание,

- лицензию на перевозку пассажиров,

- заявки на перевозку 

По утверждению ответчика, оказанные последним услуги оплачены истцом в полном объеме платежами, о которых заявляет истец, в сумме 3284425 рублей.

При оценке в совокупности условий договора №101/18 от 01.02.2018, заявок на перевозку пассажиров и их содержания, актов об оказании услуг, а также обстоятельства встречного предоставления по перечислению истцом денежных средств ответчику, суд приходит к выводу, что условия договоров и заявок на перевозку пассажиров с достаточной степенью определенности позволяют установить какие именно услуги, в каком количестве и по какой цене подлежат оказанию ответчиком в качестве встречного предоставления истцу. 

При этом факт оказания услуг, их оказание в надлежащем качестве, в установленные сроки, на условиях, определенных договорами и согласованными заявками на перевозку, а также их принятия истцом в качестве встречного предоставления, удостоверен подписанными между сторонами актами оказанных услуг и последующим осуществлением платежей истцом в размерах сумм, эквивалентных суммам подписанных сторонами актов.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках договора на оказание автотранспортных услуг №101/18 от 01.02.2018, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца о том, что договор на оказание автотранспортных услуг №101/18 от 01.02.2018г., заключенный между сторонами, а также корреспондирующие к ним документы – заявки на перевозку, акты оказанных услуг – является мнимой сделкой, судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Исходя из смысла ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Перечень документов, составлением которых сопровождаются правоотношения по оказанию транспортных услуг,  не ограничен составлением документов, отсутствие которых истец связывает с мнимостью совершенных сделок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с заявками истца ответчиком оказаны транспортные услуги, принятые истцом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг, и истцом оплаченные. 

Доказательства проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимой сделки.

В целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, что истцом в рамках настоящего дела не сделано, каких-либо доказательств, свидетельствующих о формальности исполнения сделок, совершенных для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме (ввиду наличия доказательств оказания ответчиком оплаченных истцом услуг) отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 42024 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских