АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20623/21

30 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Штыренко М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер СТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 65 211 рублей, пени в сумме  107 543,05 рублей, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимер СТВ» задолженности по договору поставки № ВФ-553/2017 от 28.08.2017 года в сумме 65 211 рублей, пеней за период с 04.11.2017 по 14.05.2021 года в сумме 107 543,05 рублей, пеней, начисленных за период с 15.05.2021 года по день вынесения решения, пеней, начисленных со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 30.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований истца. Считает верной сумму задолженности в размере 26 287 рублей, заявляет ходатайство о снижении суммы неустойки.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

18.08.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 19.08.2021 г. 16:51:13 МСК.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23.08.2021 и 24.08.2021 года, то есть в пределах установленного статьей 229 АПК РФ срока, от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 года между ООО «Вотерфолл про»  (поставщик) и ООО «Полимер СТВ» (покупатель) заключен договор поставки № ВФ-553/2017  от 28.08.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить незагрязненные производственные браки в виде пленки и ее фрагментов.

В силу п. 2.5 договора сумма, излишне уплаченная покупателем (сверх отгруженного количества товара), не считается неосновательным обогащением поставщика и засчитывается в счет оплаты следующей партии товара в ценах текущего расчетного периода, либо возвращается  на расчетный счет покупателя в течение 10 дней после подписания акта сверки и получения письменного требования о возврате излишне уплаченной суммы. 

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение данного договора истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 3 659 345 руб., что подтверждается товарными накладными:

- № 1716 от 08.09.2017 года на сумму 357 210 рублей (л.д. 11);

- № 2005 от 17.10.2017 года на сумму 619 775 рублей (л.д. 14);

- № 2211 от 01.11.2017 года на сумму 43 626 рублей (л.д. 18);

- № 2416 от 19.12.2017 года на сумму 711 810 рублей (л.д. 24);

- № 937 от 08.05.2018 года на сумму 852 000 рублей (л.д. 29);

- № 1579 от 16.07.2018 года на сумму 1 074 924 рубля (л.д. 34). 

Ответчиком  полученный товар был оплачен частично платежными поручениями:

- № 50 от 07.09.2017 года на сумму 378 000 рублей (л.д. 13);

- № 53 от 12.10.2017 года на сумму 629 210 рублей (л.д. 17);

- № 59 от 08.11.2017 года на сумму 38 000 рублей (л.д. 23);

- № 63 от 08.12.2017 года на сумму 660 000 рублей (л.д. 28);

- № 11 от 07.06.2018 года на сумму 852 000 рублей (л.д. 33);

- № 35 от 13.08.2018 года на сумму 1 036 000 рублей (л.д. 38);

- № 75 от 14.12.2018 года на сумму 38 924 рубля (л.д. 39).

В связи с частичной оплатой у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 27 211 рублей.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме не представлены, не представлено, исковые требования  ООО «Вотерфолл про» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № ВФ-553/2017 от 28.08.2017 года подлежат удовлетворению в сумме 27 211 рублей.

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит задолженность в размере 26 287 рублей не находят своего подтверждения, так как ответчик не учел стоимость поставленного товара по товарной накладной № 1579 от 16.07.2018 года. 

Согласно товарной накладной № 1579 от 16.07.2018 года стоимость поставленного товара составила 1 074 924 рубля. 

Ответчик платежным поручением № 35 от 13.08.2018 года произвел оплату в размере 1 036 000 рублей. В результате чего сумма задолженности составила 66 135 рублей (22 211 рублей + 38 925 рубля).

14.12.2018 года платежным поручением № 75 ответчик произвел оплату в сумме 38 924 рубля. После чего сумма долга составила 27 211 рублей (66 135 рублей – 38 924 рубля).

Таким образом, доводы ответчика не находят своего подтверждения и подлежат отклонению. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ВФ-553/2017 от 28.08.2017 года истцом заявлены ко взысканию пени в размере 107 543,05 рублей за период с 04.11.2017 по 14.05.2021 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В силу того, что истцом неверно осуществлен расчет задолженности, суд произвел контррасчет пени.

С учетом перерасчета суда сумма пени составляет 60 370,92 рубля и включает в себя:

- 4 571,45 рублей пени по товарной накладной № 2416 от 19.12.2017 года за период  с  22.12.2017 по 07.06.2018 года;

- 20 567 рублей пени по товарной накладной № 937 от 08.05.2018 года за периоды с 17.05.2018 по 07.06.2018 и с 08.06.2018 по 13.08.2018 года;

- 35 232,47 рублей по товарной накладной № 1579 от 16.07.2018 года за периоды с 17.07.2018 по 13.08.2018, с 14.08.2018 по 14.12.2018 и с 15.12.2018 по 14.05.2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки суд исходит из следующего.

Расчет суммы пени произведен с учетом пункта 5.2 договора, согласно которому за нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовали в заключенном соглашении размер пени.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Истцом заявлен обычно применимый в экономической деятельности размер пени 0,1%.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 370,92 рубля.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истец также предъявил требования о взыскании пени на дату вынесения решения  с начислением пени по день фактической уплаты задолженности. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать выплаты неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом произведенного судом перерасчета задолженности взысканию подлежат пени, начиная с 19.08.2021 года  по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от  суммы долга 27 211 руб. по смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 6 183 рубля. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3195 от 27.05.2021 года оплачена государственная пошлина в сумме 6 183 рубля.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены чудом в части (на 50,7%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 135 рублей (50,7% от 6 183 рублей). 

 

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер СТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № ВФ-553/2017 от 28.08.2017 года в сумме 27 211 рублей, пени в сумме 60 370,92 рубля, пени, начисленные на сумму задолженности в сумме 27 211 рублей, начиная с 19.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3 135 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      М.Е. Штыренко