ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3443/2024

г. Чита

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2024 года по делу №А58-3443/2024 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» к обществу с ограниченной ответственностью «Цан» о взыскании 1 774 750,23 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Цан» (далее – ответчик)  о взыскании  неустойки на сумму 1 189 590,04 руб. за период с 21.01.2022 по 03.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что контракт содержал неисполнимые условия, такие как перевыполнения работ по геодезической сьемке, вместо установленных 110 га ответчик должен был отснять геодезическую сьемку на 336 га об это стало известно только в момент выполнения геодезических работ. По существу, контракт является кабальной сделкой, а именно из-за действия третьих лиц (МО Тумульский наслег) по согласованию оси трассы произошло нарушение сроков, а затем и отказ от принятия работ заказчиком. Ответчик затратил гораздо больше ресурсов, чем предусмотрено сметой контракта. Считает, что неустойка должна быть значительно сокращена, так как усматривается злоупотребление правом со стороны истца. На данные виды работ необходимо гораздо больше времени, чем предусмотрено контрактом, так как только одна геодезическая сьемка превышает в три раза значения указанные в контракте.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям государственного контракта от 04.10.2021 № ОК/СМП-10939 на выполнение работ по разработке проектной документации ответчик как подрядчик обязуется по заданию истца как заказчика выполнить работы по разработке проектной документации Строительство автомобильной дороги «Умнас» на участке Тит-Ары-Тумул в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 14 100 000 руб., источник финансирования – средства дорожного фонда Республики Саха (Якутия).

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 30.09.2022.

Этапы выполнения работ указаны в календарном плане проектно-изыскательских работ согласно приложению № 2, сдача и приемка этапа работ ведется в соответствии с общим порядком приемки:

инженерные изыскания, стоимость 6 331 180,51 руб., сроки работ: начало - дата подписания контракта, окончание – декабрь 2021 г., материалы, передаваемые заказчику: отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геологическим изысканиям – 3 экземпляра,

проектные работы, стоимость 4 253 081,71 руб., сроки работ: начало - дата подписания контракта, окончание – июнь 2022 г., материалы, передаваемые заказчику: 1 экземпляр проектной документации для проверки,

землеустроительные работы, стоимость 533 654,07 руб., сроки работ: начало - дата подписания контракта, окончание – сентябрь 2022 г., материалы, передаваемые заказчику: землеустроительная документация, кадастровый паспорт земельного участка – 3 экземпляра, проект планировки территории, проект межевания территории,

археологические работы и историко-культурная экспертиза, стоимость 1 388 936,26 руб., сроки работ: начало - дата подписания контракта, окончание - июль 2022 г., материалы, передаваемые заказчику: отчет по археологическому обследованию – 2 экземпляра, положительное заключение историко-культурной экспертизы,

экспертиза ПСД, стоимость 1 593 147,45 руб., сроки работ: начало – разрешение, выданное заказчиком, окончание – сентябрь 2022 г., материалы, передаваемые заказчику: 5 экземпляров сметной части проектной документации (включая рабочую документацию), электронная версия документации на CD, положительное заключение экспертизы.

Ввиду отсутствия выполнения работ в установленные сроки, истец заявил односторонний отказ от исполнения контракта согласно решению от 14.08.2023 № 944/2689.

Требованиями от 06.10.2022, от 03.08.2023 истцом заявлено об уплате неустойки на основании п.6.3.1 контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон в рамках муниципального контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия об объеме, стоимости, порядке и сроках выполнения работ.

Общество не исполнило взятые на себя обязательства, в установленный контрактом срок не выполнило работы, в связи с чем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно решению от 14.08.2023 № 944/2689.

Просрочка подрядчиком исполнения работ по этапам, согласованным в приложении № 2, послужила основанием для начисления неустойки (пени) в размере 1 189 590,04 руб. согласно п.6.3.1 контракта.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, законно и обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, расчет которой произведен с учетом обстоятельств приостановления работ (этап инженерных изысканий) по инициативе заказчика.

Доводы заявителя о невозможности исполнения контракта являются необоснованными.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что подрядчик воспользовался указанным правом, не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, в которой суд первой инстанции отказал, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2024 года по делу  № А58-3443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                        Е.А. Венедиктова

О.А. Маркова