АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3201/2022

г. Краснодар

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, помощником судьи Белозор Е.С., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от – 07.12.2022), от ответчика ? муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 73 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), от третьего лица – администрации Октябрьского района Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 09.08.2022), в отсутствие третьего лица акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 73 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 по делу № А53-3201/2022, установил следующее.

ООО «Донстрой» (далее – общество), ООО «ЮгСтройМонтаж» (далее – компания) обратились в суд с требованиями к МБОУ СОШ № 73 (далее – учреждение) о взыскании 8 887 981 рубля 70 копеек убытков, возникших из муниципального контракта от 15.08.2018 № 3950. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – банк), администрация Октябрьского района Ростовской области.

Решением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2022, заявление общества об отказе от иска удовлетворено, отказ принят. Производство по делу по иску общества прекращено. С ответчика в пользу компании взысканы убытки в размере 8 887 981,70 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 440 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Учреждение направляло претензионные письма в адрес общества о нарушении сроков выполнения работ, уплате пени и обеспечении выполнения работ в соответствии с графиком производства работ. Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком по контракту установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области. Подрядчик не представил доказательства несоответствия проектной документации требованиям градостроительного законодательства. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддержала указанные в ней доводы, просила судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения и администрации поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2022 14:30. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение и общество (подрядчик) заключили контракт от 15.08.2018 № 3950, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по объекту «Строительство здания начальной школы на 200 мест на территории МБОУ СОШ № 73 ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 1» в соответствии с объемом и требованиями, установленными сметной документацией, а также сводным сметным расчетом и показателями, предлагаемыми к использованию при выполнении работ товаров (приложение № 1), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. 

Согласно пункту 1.3 контракта, срок выполнения определяется графиком производства работ. 

Результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.7 контракта). 

Цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметной документацией и составляет 117 284 300 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ по 01.12.2019 (пункт 3.1).

Как следует из материалов дела, подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 06.11.2018 № 11-Э-С-78270/18, выданная банком. 

Компания выступила поручителем общества по банковской гарантии согласно оферте на заключение договора поручительства от 06.11.2018 № 11Э-П2-78270/18. 

В ходе исполнения обязательств по контракту у подрядчика возникли трудности выполнения работ в связи с выявленными в проектной документации недочетами. 

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письменными просьбами дать разъяснения, а также внести изменения в проект, которые позволят выполнить работы на объекте. 

Как указывает истец, подрядчик не смог исполнить свои обязательства по контракту в срок, предусмотренный условиями контракта, по независящим от него обстоятельствам. 

19 декабря 2019 года общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15 января 2020 года учреждение направило в адрес банка требование об обращении взыскания на сумму банковской гарантии в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту. Сумма обеспечения контракта оплачена заказчику в полном объеме. 

В адрес банка (гарант) 15.01.2020 учреждение направило требование № 3 о взыскании пеней по контракту на основании банковской гарантии от 06.11.2018 № 11-Э-С-78270/18. Сумма, подлежащая уплате, согласно требованию составила 13 347 981 рубль 70 копеек. 

Банк выплатил данную сумму заказчику платежным поручением от 27.02.2020 № 6. Часть денежных средств в размере 4 460 тыс. рублей возмещены принципалом гаранту в порядке регресса. 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 01.12.2021 вынес решение по делу № 2-3240/2021 по иску банка (гарант) к обществу (принципал), компании, ФИО4 (поручители) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца регрессных требований по банковской гарантии в размере 8 887 981 рубля 70 копеек. 

Полагая, что действия заказчика по обращению взыскания на сумму банковской гарантии повлекли для истца убытки в размере выплаченной суммы регрессных требований, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу части 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса имеет право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с необоснованным возмещением заказчику суммы банковской гарантии. 

Как установили суды, сумма, которую банк выплатил заказчику в соответствии с платежным поручением от 27.02.2020 № 6, согласно требованию составила 13 347 981 рубль 70 копеек. Часть денежных средств в размере 4 460 тыс. рублей возмещена принципалом гаранту в порядке регресса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 01.12.2021 вынес решение по делу № 2-3240/2021 по иску банка (гарант) к обществу (принципал), компании, ФИО4 (поручители) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца регрессных требований по банковской гарантии в размере 8 887 981 рубля 70 копеек. 

Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу № А53-9057/2020, размер подлежащей к взысканию суммы составил 4 378 817 рублей 33 копейки, размер убытков, подлежащих взысканию с учреждения в пользу общества составил 81 182 рубля 67 копеек, исходя из расчета 4 460 тыс. рублей – 4 378 817 рублей 33 копейки. Действительные убытки заказчика по контракту составили 4 378 817 рублей, в то время как по гарантии выплачено 13 347 981 рубль 70 копеек.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии противоправных действий бенефициара по возмещению убытков в большем размере. Данное обстоятельство следует из вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу № А53-9057/2020, решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2021 по делу № 2-3240/2021.

Суды установили, что в процессе рассмотрения дела компанией фактически возмещены денежные средства гаранту по банковской гарантии – банку в рамах исполнительного производства № 142999/22/61085 – ИП на основании исполнительного листа от 14.01.2022 № ФС 031371634, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3240/2021, о чем свидетельствует справка от 26.04.2022 № 61085/22/300231, выданная ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону, а также платежное поручение на сумму 8 906 278 рублей 33 копейки, в связи с чем правомерно приняли отказ общества от исковых требований, удовлетворили требования компании. Ответчик указывая о наличии дополнительных убытков, в виде необходимых затрат по заключению новых договоров для завершения работ, не представил доказательств невозможности установления аналогичной стоимости контракта, доказательства объективного увеличения стоимости материалов и работ в спорный период. Спорный контракт расторгнут по инициативе заказчика без предоставления права завершения работ подрядчику.

Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 по делу № А53-3201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                             А.А. Твердой