ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2024

               Дело № А40-72575/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Профтехногрупп» – ФИО1 по доверенности от 20.01.2024,

от ответчика – акционерного общества «Альфастрахование» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Профтехногрупп», акционерного общества «Альфастрахование» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехногрупп» 

к акционерному обществу «Альфастрахование»

третье лицо: АО «ЛК «Европлан», ООО «Трак-прайс»

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профтехногрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик):

об обязании АО «АльфаСтрахование» обеспечить устранение выявленных АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» повреждений в автомобиля (Wielton (Вельтон ООО) грузовой самосвал: 11946 куб. см., дизель: 408 л.с. (300 кВт): МКПП, колесная формула: 6х4, VIN: 

<

***>, цвет: красный, государственный регистрационный знак: 

<

***>), путем направления автомобиля в ремонт, в соответствии с договором страхования наземного транспорта от 26.12.2019 №Z6917/046/09065/19;

о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в размере 7 181 587, 97 рублей;

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) за аренду автомобиля за период с 01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств по обеспечению полного восстановления автомобиля, из расчета стоимости аренды автомобиля 408 000,00 рублей в месяц;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, на  АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность обеспечить устранение выявленных АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» повреждений автомобиля (Wielton (Вельтон ООО) грузовой самосвал: 11946 куб. см., дизель: 408 л.с. (300 кВт): МКПП, колесная формула: 6х4, VIN: 

<

***>, цвет: красный, государственный регистрационный знак: 

<

***>), путем направления автомобиля в ремонт, в соответствии с договором страхования наземного транспорта от 26.12.2019 №Z6917/046/09065/19; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Профтехногрупп» взысканы убытки в размере 544 887,97 рублей, а также судебные расходы в размере 14 264,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указали на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом истец просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ответчик просил обжалуемые акты отменить в части удовлетворения исковых требования, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. 

Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца представлен в материалы дела. 

Письменные пояснения ответчика не приобщены к материалам дела ввиду несоответствия требованиям стати 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе истца заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Заявитель, в частности, не согласен с выводами судов о незаключенности договора аренды № 202 от 01 июля 2020г. ввиду отсутствия графической подписи лица, уполномоченного на его подписание, отмечает, что суды не дали оценки представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (оказанных) услуг, в частности акт №1 от 31 января 2021г., акт №7 от 28 февраля 2021г., акт №10 от 31 марта 2021г., акт №13 от 30 апреля 2021г., акт №17 от 31 мая 2021г., акт №21 от 30 июня 2021г., акт №25 от 31 июля 2021г., акт №29 от 31 августа 2021г., акт №32 от 30 сентября 2021г., а также счетам-фактурам.

В кассационной жалобе ответчика заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Исходя из указанного положения, обязательным условием для возникновения обязанности страховой организации по выплате страхового возмещения является наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникновении убытков страхователя (выгодоприобретателя). 15.11.2021 ООО «Профтехногрупп» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения указанного заявления АО «АльфаСтрахование» ООО «Профтехногрупп» было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Трак-Прайс». 31.03.2022 АО «АльфаСтрахование» подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ. В ходе приемки выполненных работ (оказанных услуг) АО «АльфаСтрахование» с участием представителя ООО «Трак-Прайс» проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству работ (оказанных услуг) не имелось. 08.04.2022 транспортное средство WLT-565 (тип ТС: автомобиль-самосвал WLT965), VIN 

<

***>, 2018 г.в. было получено истцом из сервисного центра, при этом каких-либо замечаний к качеству выполненных работ ООО «Профтехногрупп» также предъявлено не было. 12.04.2022 от ООО «Профтехногрупп» в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о проведении внутреннего осмотра автомобиля на предмет некачественно выполненного ремонта с возможным выявлением скрытых дефектов в связи с тем, что 08.04.2022 после выезда с СТОА транспортное средство проехало 20 км. после чего заглохло. При этом, ссылаясь на событие, произошедшее 08.04.2022, истец обращается в АО «АльфаСтрахование» лишь 12.04.2022, т.е. спустя 3 дня после получения транспортного средства из сервиса. Однако, каких-либо документов, подтверждающих дату остановки транспортного средства (08.04.2022), а также расстояние, которое проехал автомобиль после выезда из СТОА ООО «Профтехногрупп» не предоставлено. При этом ранее при выявлении скрытых повреждений (акты согласования (скрытых дефектов и фактических трудозатрат) от 20.12.2021, 24.03.2022, 29.03.2022), каких-либо повреждений или неисправностей ДВС установлено не было. На осмотрах транспортного средства от 17.11.2021, от 20.12.2021, от 24.03.2021, от 29.03.2021 подтеков масла на ТС в зоне ДВС также не обнаружено. Заявитель указал, что судом первой инстанции также не исследовано и не учтено то обстоятельство, что согласно путевому листу от 14.11.2021 № 7120 на момент ДТП транспортное средство имело пробег 027988 км. Вместе с тем, на дату осмотра ООО «Статус» пробег составил 028132,9 км. При этом истец неоднократно указывал, что транспортное средство после ДТП от 14.11.2021 и после события 08.04.2022 находился не на ходу и проехал лишь 10 км. Фактический пробег транспортного средства после получения из СТОА до момента остановки составил почти 145 км., что свидетельствует о нормальной работе двигателя, выполнении восстановительного ремонта автомобиля надлежащим образом и отсутствии причинно-следственной связи между выполненным восстановительным ремонтом транспортного средства и событием, произошедшим 08.04.2022. С целью установления обстоятельств причинения вреда и причин возникновения вышеуказанных повреждений экспертом по заказу АО «АльфаСтрахование» проведена автотехническая экспертиза, в результате которой установлено, что поддон ДВС имеет в левой части трещины пластика на площади около 10 %. При исследовании возможных действий или бездействий, повлекших за собой образование повреждений ДВС исследуемого ТС эксперт пришел к выводу, что причиной неисправности ДВС является механическое воздействие, приложенное к поддону ДВС, что данное воздействие не является следствием ДТП. Факт возникновения выявленного дефекта вследствие механического воздействия на плоскости ГБЦ 6 цилиндра подтверждается также представленным истцом в материалы дела заказ-нарядом авторизованной сервисной станции Мерседес-Бенц (ООО «Юнайтед Трак Сервис») от 30.09.2022 № 0000003692. Надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам судами не дана. Заявитель также указал, что в обоснование расходов на транспортировку транспортного средства не представлено относимых доказательств. Заявитель также указывает, что не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости несения расходов по перебору двигателя в сумме 90 365,00 рублей, снятию-установке, перебору МКП (замена масла) и проведения схождения в сумме 112 172,97 рублей, эвакуации автомобиля в сумме 37 350,00 рублей, а также доказательств того, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с событием от 08.04.2022. Заявитель также указал, что судами не дано надлежащей оценки доказательствам ответчика, представленным с отзывом на иск. Заявителем также оспаривается заключение специалиста, представленное истцом.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационные жалобы подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца и ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако их доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 декабря 2019 года между акционерным обществом «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХНОГРУПП» был заключён договор лизинга № 2263119-ФЛ/МБУ-19 (далее – договор лизинга). 

Согласно условиям договора лизинга истцу передан предмет лизинга в виде Wielton (Вельтон ООО) грузовой самосвал: 11946 куб. см., дизель: 408 л.с. (300 кВт): МКПП, колесная формула: 6х4, VIN: 

<

***>, цвет: красный, государственный регистрационный знак: 

<

***>. 

26 декабря 2019 года в соответствии с условиями договора лизинга был заключен договор страхования наземного транспорта №Z6917/046/09065/19 (далее – договор страхования), согласно которому автомобиль был застрахован от страхового риска в виде КАСКО полное (повреждение, хищение), страховщик АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 115162, 

<

...> д. 31стр. б) (ответчик). 

14 ноября 2021 года в 13 часов 30 минут автомобиль попал в ДТП, о чём сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России были составлены документы о причинах ДТП. В момент ДТП автомобиль получил повреждения, из-за которых его дальнейшая эксплуатация не представлялась возможной.

Истец незамедлительно проинформировал о произошедшем страховом случае и передал автомобиль в сервисную организацию, а именно в общество с ограниченной ответственностью «Трак-прайс».

08 апреля 2022 года истец забрал автомобиль из СТОА, но в тот же день автомобиль заглох и перестал заводиться, о чём истец незамедлительно проинформировал ответчика. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены требования о проведении осмотра автомобиля, с целью выявить скрытые дефекты, возникшие вследствие ДТП, и дальнейшем их устранении, но каждый раз ответчик отвечал отказом.

В связи с отказом ответчика в проведении осмотра автомобиля и установлении причин и перечня неисправностей, истец обратился в АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» с целью проведения экспертизы, с целью выявить причины возникших дефектов в автомобиле и стоимости их устранения.

По поставленным вопросам экспертной организацией были сделаны   выводы, содержащиеся в заключении.

По расчетам истца истцу был причинен ущерб в размере 7 181 587,97  рублей, вызванный последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком договора страхования. 

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по договору страхования, истец был вынужден нести следующие затраты: 1) эвакуация автомобиля в сумме 20 400,00 (двадцать тысяч четыреста) рублей; 2) составление акта осмотра при заборе автомобиля из сервиса в сумме 5 000,00 (пять тысяч) рублей; 3) транспортировка автомобиля в г. Москву с его страхованием в сумме 175 000,00 (сто семьдесят пять тысяч) рублей; 4) перебор двигателя и составление заказ-нарядов в дилерском центре в сумме 90 365,00 (девяносто тысяч триста шестьдесят пять) рублей; 5) снятие-установка, перебор МКП (замена масла) и проведение схождения и составление заказ-наряда в дилерском центре в сумме 112 172,97 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 97 копеек 6) проведение экспертизы повреждений автомобиля в сумме 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей; 7) хранение деталей автомобиля и погрузка их в кузов после проведения экспертизы в сумме 33 300,00 (тридцать три тысячи триста) рублей; 8) эвакуация автомобиля на стоянку в сумме 37 350,00 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей; 9) расходы на юриста по подготовке досудебной претензии в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей; 10) убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) за аренду автомобиля за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в сумме 6 528 000,00 (шесть миллионов пятьсот двадцать восемь) рублей, из расчета стоимости аренды автомобиля 408 000,00 (четыреста восемь тысяч) рублей в месяц.

Истец получал доход от представления автомобиля в аренду в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей 00 коп. в месяц, что следует из условий договора аренды автомобиля от 01.07.2020 №202.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 393, 665, 669, 927, 929, 943, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьей 9,  исходили из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности обеспечить устранение выявленных АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» повреждений спорного автомобиля путем направления автомобиля в ремонт, в соответствии с договором страхования наземного транспорта от 26.12.2019 №Z6917/046/09065/19, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 544 887,97 рублей, суды исходили из того, что ответчиком не выполнены обязательства страховщика по ремонту транспортного средства истца, что привело также к несению истцом заявленных истцом затрат. 

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами надлежащим образом не определен характер спорных отношений и не дана полная оценка обстоятельствам дела.

В данном случае суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос  о том, является ли заявленное требование о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности обеспечить устранение выявленных АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» повреждений спорного автомобиля путем направления автомобиля в ремонт надлежащим способом защиты. 

Судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик выполнил обязательства в рамках договора страхования по направлению транспортного средства на ремонт. При этом истцом заявлено требование, вытекающее из ненадлежащего ремонта транспортного средства. Кроме того, удовлетворение  данного требования – возложение обязанности на страховщика по направлению транспортного средства на СТОА, как таковое, не может обеспечить восстановление прав истца, не направлено на устранение неопределенности в отношениях.

Судами также не учтено, что согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. При этом ответчиком является страховщик. Непосредственные работы по ремонту выполняет СТОА по направлению страховщика.   

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование, обязал обеспечить устранение выявленных недостатков, установленных внесудебной экспертной организацией. При этом перечень недостатков, подлежащих устранению, суд первой инстанции не устанавливал.

В пункте 6 выводов по вопросам заключения специалиста №539-10/2022 (представлено истцом) указан перечень повреждений: стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 14.11.2021, выявленных по результатам осмотра от 20 и 21 сентября 2022 года, а именно: нарушения ЛКП в виде царапин переднего левого обтекателя кабины, притертостей текстурной части бампера переднего слева, разрушения двигателя внутреннего сгорания, замены кабины, замены двери правой, замены обшивки крыши, замены крышки динамика, замены ящика для хранения, замены люка крыши, замены передней и задней частей обтекателя крыла переднего правого составляет 7 894 229 рублей.

Указанный перечень повреждений надлежащей оценки судов не получил. При этом в перечне указано на разрушения двигателя внутреннего сгорания.

Между тем данному перечню надлежало дать оценку, должно было быть установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи, которую оспаривает ответчик.

Таким образом, по указанному требованию суду надлежало установить характер спорных отношений, установить, является ли заявленный способ защиты надлежащим, может ли избранный истцом способ защиты права обеспечить восстановление прав истца. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Удовлетворяя требование в части взыскания убытков в размере 544 887,97 рублей,  судом надлежащим образом не установлен состав данных убытков, а также их соотношение повреждениями, обязанность по устранению которых судом возложена на страховщика посредством направления на ремонт в СТОА. В частности, судом установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по договору страхования, истец был вынужден нести затраты, в том числе затраты на перебор двигателя и составление заказ-нарядов в дилерском центре в сумме 90 365,00 рублей,  затраты по снятию-установке, перебор МКП (замена масла) и проведение схождения и составление заказ-наряда в дилерском центре в сумме 112 172,97 рублей. Между тем, в рамках удовлетворения первого требования судом возложена обязанность на ответчика по устранению выявленных экспертной организацией недостатков, в том числе разрушение двигателя внутреннего сгорания.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что договор аренды № 202 не содержит графической подписи лица, уполномоченного на его подписание. Подпись уполномоченного лица арендатора также отсутствует в акте-приема передачи транспортного средства от 01.07.2020, что свидетельствует о незаключенности указанного соглашения и отсутствии правовых оснований возникновения упущенной выгоды со стороны ООО «Профтехногрупп». При этом суды также указали, что договор аренды № 202 от 01.07.2020 прекратил свое действие 31.12.2020.

Между тем, незаключенный договор не может прекратить действовать. Судами также не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела актам, подписанным сторонами после 31.12.2020 по спорному договору.

Представленным актам суду надлежало дать оценку также на предмет возможной их фиктивности, в связи с чем суду следовало  предложить  представить доказательства реальной хозяйственной деятельности, в обоснование которой представлены спорные акты.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-72575/23 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

   

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           В.В. Петрова 

 

           А.В. Цыбина