﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-11087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», индивидуального предпринимателя Сидельникова Алексея Германовича на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-11087/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сидельникова Алексея Германовича (г. Тюмень, ИНН 720300009052, ОГРНИП 304720317600206) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (625016, г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 27, корп. 2, оф. 79, ИНН 7203298219, ОГРН 1137232047600), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530), страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 902 446 руб. ущерба.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (626026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 73/1, ИНН 7203177574, ОГРН 1067203315541), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Мьюзик» (625016, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 62, корп. 1, ИНН 7203069219, ОГРН 1027200851590), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 7203204250, ОГРН 1077203055137).

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Сидельникова Алексея Германовича – Ясько Д.В. по доверенности от 26.06.2019 (сроком 1 год); от  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - Ткачук Н.М. по доверенности от 20.12.2019 № 58 (сроком до 31.12.2019); от страхового акционерного общества «ВСК» - Путин С.В. по доверенности от 16.01.2020 (сроком 1 год) № 7-ТД-10122-Д.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сидельников Алексей Германович (далее - ИП Сидельников А.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой», подрядчик, ответчик) о взыскании 902 446 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на подготовку отчета об оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее - ООО «Управляющая компания «Юг»), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Мьюзик» (далее - ООО «Арсенал Мьюзик»), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Служба заказчика), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - Фонд), страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области Фонд и САО «ВСК» (далее также - страховщик) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, исключены из числа третьих лиц.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования: о солидарном взыскании суммы ущерба с ООО «Промстрой», Фонда, САО «ВСК».

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ИП Сидельникова А.Г. 902 446 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов по оценке; в удовлетворении требований к ООО «Промстрой», Фонду отказал. 

САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к САО «ВСК».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; жилищным законодательством Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, поэтому обязанным лицом по возмещению ущерба является Фонд; у истца в силу закона имеется право на обращение с иском непосредственно к лицу, причинившему вред, поскольку заключение договора страхования строительно-монтажных рисков является добровольным, при этом выгодоприобретателем по договору страхования является Фонд, право на обращение страхователя напрямую к страховщику в данном случае ни договором, ни законом не предусмотрено; истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу САО «ВСК» предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене в указанной части. 

ИП Сидельников А.Г. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт о взыскании заявленных сумм в солидарном порядке с САО «ВСК», Фонда, ООО «Промстрой».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые в части судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат изменению; судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 322, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 178, 182, 188  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 5.5.8 договора от 18.08.2017, из которых следует солидарная ответственность ответчиков за ущерб, причиненный собственникам помещений при проведении региональным оператором своих обязательств по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационные жалобы Фонд возражал против отмены судебных актов, решение и постановление считает неподлежащими отмене; основания для применения солидарной ответственности отсутствуют, поскольку не представлено доказательств согласованности действий ответчиков по причинению вреда истцу со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции; представитель предпринимателя указал на то, что страховщиком решение исполнено, возмещение истцом получено.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «Арсенал Мьюзик» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тульская, д. 4/1, площадью 534,40 кв. м на 1-ом этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2007 серии 72НК № 352320).

Между ООО «Арсенал Мьюзик» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017 № 01/17-СИД (далее - договор от 01.01.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду торговые помещения площадью 26,6 кв. м, офисные помещения площадью 31,8 кв. м, а также складские помещения площадью 27,4 кв. м, общей площадью 85,8 кв. м с инженерными коммуникациями, расположенные на первом этаже дома.

В период с 30.08.2017 по 28.02.2018 в многоквартирном доме № 4 по ул. Тульская г. Тюмени ООО «Промстрой» произведены работы по ремонту крыши, внутридомовых инженерных сетей в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.08.2017 № 16056/17 (далее - договор от 18.08.2017), заключенного между Службой заказчика, Фондом и ООО «Промстрой».

Согласно пункту 15.2 договора от 18.08.2017 стороны несут ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору в соответствии с действующем законодательством.

За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица (пункт 15.10 договора от 18.08.2017).

На основании пункта 5.19 договора от 18.08.2017 на подрядчика возложена обязанность при подписании настоящего договора представить договор комплексного страхования строительных рисков со страховой компанией; выгодоприобретателем по договору страхования назначить регионального оператора; страховым риском по договору комплексного страхования строительных рисков должен являться риск утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате любых случайных непредвиденных событий, не исключенных Правилами страхования строительно-монтажных работ договором комплексного страхования строительных рисков (с ответственностью «за все риски», за исключением террористических актов, гражданских волнений, забастовок, беспорядков); страховое покрытие должно обеспечивать возмещение убытков и затрат, которые могут быть понесены в связи с выплатами компенсаций третьим лицам в случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (гражданская ответственность перед третьими лицами); период страхования соответствует периоду действия договора и периоду гарантийного срока.

Фонд является региональным оператором в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта Тюменской области (пункты 2.1, 2.2 Устава Фонда, утвержденного приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 08.08.2017 № 309-од).

Во исполнение условий пунктов 5.2, 5.19 договора от 18.08.2017, 02.08.2017 между ООО «Промстрой» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования (далее – договор от 02.08.2017), предметом которого в силу пункта 2.1 является страховая защита при производстве строительно-монтажных работ по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тульская, д. 4, договор № 16056/17.

Согласно пункту 3.3 договора от 02.08.2017 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации интересы страхователя, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ (гражданская ответственность).

Страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) на основании письменного заявления страхователя о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, а также страхового акта (пункт 9.1 договора от 02.08.2017).

В соответствии с разделом 12 договора от 02.08.2017 выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», страхователь и третьи лица, которым причинен вред, каждый в части своих имущественных отношений.

Судами установлено, что 12.10.2017 при сверлении отверстий в бетоне для стояковых труб отопления поврежден вводной кабель ВВГ4-16 от ВРУ жилого дома до вводного щита помещения предпринимателя, о чем составлен акт о причинах происшествия от 12.10.2017. 

Впоследствии 03.05.2018 комиссией в составе предпринимателя, представителей ООО «Управляющая компания «Юг», Службы заказчика, ООО «Промстрой» составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксировано, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту нежилому помещению предпринимателя причинены следующие повреждения, а именно:

- повреждение трех проводов электропроводки, проходившей по несущим стенам здания на высоте около 150 мм от уровня межэтажных плит перекрытия, для восстановления электропитания в помещении электропровода нарощены и соединены с использованием распределительных коробок;

- часть конструкции подвесного двухуровневого потолка (размером 1,5 х 1,55 м) находится в демонтированном состоянии в связи с необходимостью организации доступа к поврежденной электропроводке;

- нарушение целостности гипсокартона (далее – ГКЛ);

- повреждение металлокаркаса (вырезан частично);

- целостность конструкции звукоизоляционного покрытия нарушена для получения доступа к месту повреждения электропроводки. Акт осмотра подписан представителями ООО «Арсенал Мьюзик», ООО «Управляющая компания «Юг», Службы заказчика. Представитель Фонда не явился. Представитель ООО «Промстрой» Зеленский с актом причиненного ущерба не согласился.

Предприниматель, ссылаясь на причинение ему вреда при выполнении работ, определив стоимость ущерба на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Грэйд» от 09.07.2018 № 5-У/2018 (далее – отчет от 09.07.2018), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт причинения ущерба предпринимателю подтвержден материалами дела, обязанность по выплате страхового возмещения за причинение ущерба истцу возложена на страховщика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (подпункт 11 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 188 ЖК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках (пункт 1 статьи 742 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2007, договоры от 01.01.2017, от 18.08.2017, от 02.08.2017, акт о причинах происшествия от 12.10.2017, акт осмотра помещения от 03.05.2018, отчет от 09.07.2018, установив факт причинения ущерба помещению в многоквартирном жилом доме в результате проведения работ по капитальному ремонту, признав доказанным размер причиненного ущерба, учитывая, что ответственность подрядчика застрахована, обязанность по выплате страхового возмещения за причинение ущерба собственнику имущества возложена на страховщика, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения САО «ВСК» ущерба предпринимателю (статьи 15, 927, 929, 931, 943, 1064, 1072 ГК РФ).

Доводы заявителей жалоб о возникновении также у Фонда и подрядчика обязанности по возмещению истцу вреда, о солидарном характере обязательств соответчиков, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ договоры от 01.01.2017, от 18.08.2017, от 02.08.2017, установив, что Служба заказчика при заключении договора от 18.08.2017 исполняла возложенные на него Фондом функции по привлечению подрядных организаций и заключению договоров, солидарная ответственность Фонда, подрядчика и страховщика ни законом ни договором не предусмотрена, принимая во внимание недоказанность согласованности намерений соответчиков по причинению вреда истцу, учитывая отсутствие возражений страхователя и выгодоприобретателя против возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения непосредственно в пользу предпринимателя, пришли к правомерным выводам о наличии оснований для возмещения САО «ВСК» ущерба предпринимателю (статьи 322, 1080 ГК РФ).

Судом округа отклоняются доводы кассационных жалоб о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие права у истца на иск к страховщику, доказанность наличия совокупности обстоятельств, которые являются основанием для взыскания убытков, установив отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчиков, суды правомерно удовлетворили иск к САО «ВСК» и отказали в удовлетворении требований к Фонду и ООО «Промстрой».

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

В целом доводы кассационных жалоб о том, что у истца в силу закона имеется право на обращение непосредственно к лицу, причинившему вред, поскольку заключение договора страхования строительно-монтажных рисков является добровольным; наличие договора страхования не отменяет норм права, устанавливающих ответственность подрядчика и регионального оператора, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы САО «ВСК» о наличии оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения в связи с  несоблюдением досудебного порядка   разрешения спора, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая, что привлечение к участие в деле соответчика происходит после обращения истца в суд, в связи с чем требование безусловного соблюдения претензионного порядка в данном случае фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия у заявителя намерения разрешить спор в досудебной процедуре  (статьи  4, 46, 148 АПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не оценивались судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11087/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко