АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21725/2023

15 мая 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2023 № 255 по делу об административном правонарушении, о признании недействительными предписания от 08.09.2023 № 1766 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решений по итогам рассмотрения жалоб от 02.11.2023 № 202310130002394804001 и № 202310170002412004001,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.03.2014, ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1,               г. Ижевск (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2023 № 255 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2023 заявление принято к производству суд, делу присвоен № А71-21725/2023.

Судом установлено, что в производстве суда находится дело №А71- А71-21726/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным предписания от 08.09.2023 №1766 об устранении выявленных нарушений обязательных требований; решения по итогам рассмотрения жалобы от 02.11.2023 №202310130002394804001.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2023 дела № А71-21725/2023 и № А71-21726/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А71-21725/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1,               г. Ижевск  также обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск об оспаривании акта проверки от 08.09.2023 № 172, протокола измерений от 07.09.2023 № 119-ЛИ, решения по итогам рассмотрения жалобы от 02.11.2023 № 202310170002412004001. 

Определением суда от 25.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-21727/2023, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2024.

В судебном заседании 19.03.2024 на основании ст.49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконными акт выездной плановой проверки от 08.09.2023 № 172 и решение от 02.11.2023 2023101700002412004001 по итогам рассмотрения жалобы.

Определением суда от 19.03.2024 производство по делу № А71-21727/2023  в части требования ФИО1 о признании незаконным акта выездной плановой проверки Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 08.09.2023 № 172 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Дело № А71-21727/2023 по требованию ФИО1 о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 02.11.2023 № 2023101700002412004001 по итогам рассмотрения жалобы объединено с делом № А71-21725/2023 с присвоением делу № А71-21725/2023.

В судебном заседании 16.04.2024 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2024  в 13 час. 30 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.03.2014, ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявления указал, что согласно протоколу осмотра от 06.09.2023 осмотр произведен в отсутствие контролируемого лица. Проведение выездной проверки 06.09.2023 в присутствие лица, не имеющего полномочий на представление контролирующего лица (продавца), является грубым нарушением при проведении выездной проверки. Закон предусматривает необходимость отложения проведения проверки на период отсутствия контролируемого лица. Отсутствие ИП ФИО1 и ее представителя ФИО2 при проведении проверки 06.09.2023 свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в п. 8 акта выездной внеплановой проверки в части указания совокупного срока взаимодействия с контролируемым лицом. Более того, согласно п. 7 (2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается.

Заявитель указывает, что протокол испытания отсутствует, представлен только протокол линейных измерений, которым зафиксировано расстояние от здания, в котором расположен объект контролируемого лица до общеобразовательного учреждения. Согласно протоколу линейных измерений, акту выездной проверки № 172, расстояние между торговым объектом, где ведет деятельность ИП ФИО1 (

<

...>), до границы территории образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад №72» по адресу 

<

...>, определено по прямой линии без учета искусственных и естественных преград не от торгового объекта, где ведет деятельность ИП ФИО1 - магазина «Душевный», а от здания (многоквартирного дома, в состав которого входят обособленные жилые и нежилые помещения), в котором расположен торговый объект. Государственным органом не проведены замеры от торгового объекта контролируемого лица до общеобразовательного учреждения, представленные линейные измерения не являются допустимыми и относимыми. 

Также заявитель отмечает, что контролируемое лицо является собственником конкретного обособленного нежилого помещения (участвует в обороте как самостоятельная недвижимая вещь) с индивидуальными характеристиками (площадь, назначение, кадастровый номер). Нежилое помещение ИП ФИО1 и должно являться предметом исследования. Вместе с тем, проверяющими органами не истребованы правоустанавливающие документы, измерения проводились в отношении объектов с иными собственниками. Продавец ИП ФИО1  не участвовала в проведении замеров, что исключает объективность результатов. Кроме того, ИП ФИО1 привлечен кадастровый инженер ФИО5, которым произведены верные замеры расстояния (110-113м).

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Административный орган указал, что 06.09.2023 в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин. проведено инструментальное обследование (выполнены замеры расстояния с применением видеофиксации) от торгового объекта по адресу: УР, 

<

...> до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБДОУ детский сад № 72, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен протокол линейных измерений от 06.09.2023 № 119-ЛИ, согласно которому расстояние составляет 87,1м. Факт продажи табачной продукции подтверждается чеком на реализацию. Кроме того, согласно представленной Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска  информации расстояние от торгового объекта ИП ФИО1 до МБОУ «Детский сад № 72» составляет менее 100м. 

Из представленных по делу доказательств следует, что Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 25.08.2023 вынесено решение № 488 о проведении с 28.08.2023 по 08.09.2023 в отношении ИП ФИО1 внеплановой выездной проверки на предмет оценки соблюдения предпринимателем обязательных требований, установленных разделами VII и XI Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию (ТР ТС 035/2014), Федерального закона от 22.12.2008/ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную  продукцию» и Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции». 

Решение направлено по почте по адресу государственной регистрации предпринимателя: 

<

...>. Конверт с решением  11.09.2023 вернулся в Управление в  связи с истечением срока хранения.

Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 06.09.2023 в присутствии продавца ФИО6 с использованием средств фото и-видео съемки составлен протокол осмотра, согласно которому в магазине по адресу 

<

...> – отдел «Душевный» торговую деятельность осуществляет ИП ФИО1, в продаже находятся продовольственные  товары, в том числе табачная продукция (сигареты). 

На основании поручения о проведении экспертизы (испытания, инструментального обследования) от 25.08.2023 № 792 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Удмуртской Республике» проведены замеры расстояния от торговой точки, принадлежащей ИП ФИО1 по прямой линии без учета искусственных  и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБДОУ № 72. 

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике  в адрес Гласного Управления архитектуры и градостроительства Администрации              г. Ижевска направлен запрос о предоставлении  выкопировки плана с указанием информации о расстоянии между торговым объектом ИП ФИО1, расположенном по адресу 

<

...> до образовательного учреждения МБДОУ детский сад № 72 по адресу                           

<

...>.

Согласно протоколу линейных измерений от 07.09.2023 № 119-ЛИ, проведенных на основании  поручения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 25.08.2023 № 792, установлено, что расстояние по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБДОУ Детский сад № 72, расположенного по адресу 

<

...> до здания, в котором расположен магазин ИП ФИО1, по адресу 

<

...> составляет 87,1 м.

В ходе осмотра, проведенного  08.09.2023 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 20.03.2014 ФИО2, установлено, что в отделе производится реализация (розничная) табачными изделиями с фильтром – сигареты Camel Original,  Jade la blfue, Winston kiss. Вся продукция маркирована специальными марками, на пачках имеется вся необходимая информация, в торговом зале представлен перечень  продаваемой продукции.

По результатам проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 08.09.2023 составлен акт выездной проверки                 № 172, согласно которому  ИП ФИО1 по адресу фактического осуществления деятельности: УР, 

<

...> при реализации табачной продукции допущены нарушения требований пп.2 п.7 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ. Акт направлен  по адресу регистрации предпринимателя: 

<

...>.

В адрес ИП ФИО1 вынесено предписание от 08.09.2023              № 1766 об устранении вывяленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с актом выездной  внеплановой проверки от 08.09.2023 № 172, протоколом линейных измерений от 07.09.2023 № 119-ЛИ, предписанием от 08.09.2023 № 1766 ИП ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по УР  с жалобами. 

Решениями Управления Роспотребнадзора по УР от 02.11.2023 № 202310130002394804001 и № 202310170002412004001 в удовлетворении жалоб ИП ФИО1 отказано. 

В связи с выявленными нарушениями 08.09.2023 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о явке 05.10.2023 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (исх.№ 18-00-02/021-8763-2023), которое получено 20.09.2023, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении. 

05.10.2023 начальником отдела защиты прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении ИП ФИО1 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по  ч. 1  ст.14.53 КоАП РФ.

В объяснениях лица в  протоколе указано, что проверка проведена с нарушениями в отсутствие контролируемого лица, проведенные замеры расстояния не достоверны. Контролируемое лицо не явилось в согласованное время 07.09.2023, в материалах дела отсутствует протокол осмотра от 08.09.2023. Кадастровым инженером  ФИО5  проведено измерение расстояния от магазина «Душевный» до детского сада, которое составило 110-113м.

Копия протокола вручена представителю предпринимателя по доверенности ФИО7 05.10.2023, что подтверждается подписью в протоколе.

Определением Управления Роспотребнадзора по УР от 05.10.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.10.2023.

Определением Управление Роспотребнадзора по УР от 25.10.2023 удовлетворено ходатайство представителя ИП ФИО1 – ФИО7, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.11.2023 в 13 час. 50 мин. 

22.11.2023 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО7 вынесено постановление №255 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением, предписанием от 08.09.2023 № 1766 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решениями по итогам рассмотрения жалоб от 02.11.2023 № 202310130002394804001 и № 202310170002412004001 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение), Федеральная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Таким образом, осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемое как путем действия, так и бездействия. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности. Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Закон №15-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона №15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона  № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции;

В силу п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в следующих местах на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В силу ст. 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.12.2008 №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

В соответствии с лицензией № 909 от 20.02.2016, МБДОУ «Детский сад № 72», осуществляет образовательную деятельность по адресу:                       

<

...>.

Материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 06.09.2024, 08.09.2024, протоколом линейных измерений от 07.09.2023,  актом поверки от 08.09.2023, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2023,  подтверждается осуществление заявителем реализации табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. 

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что для установления объективной стороны вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения необходимо измерять расстояние от входа в здание магазина, что Управлением Роспотребнадзора по УР не было сделано.

Действующим законодательством и Законом №15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. Расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

Законом № 15-ФЗ требования об измерении спорного расстояния именно от входа в магазин не установлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 настоящего Закона под магазином, осуществляющим розничную торговлю табачной продукцией, понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Таким образом, измерение спорного расстояния от ближайшей точки здания, в котором расположен магазин, до территории образовательного учреждения не противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, помимо протокола линейных измерений от 07.09.2023, зафиксировавшего результаты замеров, выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром – лабораторией измерений физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в ходе проверки, сведения о расстоянии от границы территории образовательного учреждения до объекта торговли - магазина, в отделе которого осуществляет деятельность предприниматель, представлены также Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска - компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории города. 

Оснований не доверять представленным сведениям Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска у суда  не имеется. 

При этом, согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска от 02.10.2023 № 01-06/07220 примерное наименьшее расстояние между крыльцом торгового объекта ИП ФИО1 по адресу: УР, 

<

...>, составляет 97м. К письму приложена копия топографической съемки.

С учетом изложенного факт нарушения ИП ФИО1 п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ судом установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, также является доказанным. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона № 15-ФЗ, в материалах дела не содержится. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений. 

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ правомерно.

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике процедуры проведения проверки.

Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 25.08.2023 вынесено решение № 488  о проведении с 28.08.2023 по 08.09.2023 в отношении ИП ФИО1 внеплановой выездной проверки. Решение направлено по почте по адресу государственной регистрации предпринимателя: 

<

...>. Конверт с решением  11.09.2023 вернулся в Управление в  связи с истечением срока хранения.

В силу пп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Данные сведения отражаются в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) для целей осуществления связи с ними.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРИП в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если корреспонденция направлена по месту нахождения заявителя, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, и возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" и лицо не оспаривает то обстоятельство, что на конверте указан правильный почтовый адрес, не представлены доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, можно сделать вывод о том, что лицо не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий постановлений.

Управлением Роспотребнадзора по УР решение было направлено заявителю по адресу государственной регистрации: 426075, 

<

...>. Заявитель подтвердил, что адрес является верным.

Конверт с решением 11.09.2023 вернулся в Управление в  связи с истечением срока хранения. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в указанный период времени они находились в отпуске.

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу произошло по независящим от административного органа обстоятельствам. Являясь субъектом предпринимательской деятельности ИП ФИО1, обязана обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРИП.

Предприниматель ссылается на то, что осмотр 06.09.2023 был проведен административным органом в отсутствие контролируемого лица.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что 06.09.2023 при осуществлении осмотра торговой точки ИП ФИО1 по адресу 

<

...> Управлением Роспотребнадзора по УР велась фото и видео съемка, в материалы дела ответчиком представлен соответствующий СD-диск. Также о том, что при осмотре применялись способы фиксации в форме фото-, видеосъемки, указано в протоколе осмотра от 06.09.2023. При осмотре присутствовала продавец ФИО6, что подтверждается ее подписью. 

Таким образом, нарушений Закона № 248-ФЗ при проведении осмотра Управлением Роспотребнадзора по УР допущено не было, поскольку из смысла ч. 2 ст. 76 данного Закона следует, что осмотр допускается в отсутствие контролируемого лица или его представителя в случае применения видеозаписи.

Осмотр в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО2 также проводился 08.09.2023, что заявителем не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра от 08.09.2023. Протокол подписан ФИО2

Заявитель ссылается на то, что с должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР 06.09.2023, когда проверяющими проводился осмотр торгового объекта ИП ФИО1, в ходе телефонного разговора была достигнута договоренность о встрече с представителем предпринимателя - ФИО2 07.09.2023, однако представитель Управления Роспотребнадзора по УР в назначенное время не пришла.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности результатов проверки. В решении о проведении проверки от 25.08.2023 № 488 были указаны сроки её проведения – с 28.08.2023 по 08.09.2023. Следовательно, Управление Роспотребнадзора по УР могло проводить контрольные мероприятия в указанный период. Осмотры, замеры были осуществлены административным органом 06.09.2023 и 08.09.2023, то есть в пределах срока проведения проверки. 

При этом, как пояснил сам же представитель заявителя, он, узнав о том, что в отношении ИП ФИО1 будет проводиться проверка, по телефону сообщил, что они находятся в отпуске, но до 08.09.2023 успеют вернуться. Проверяющие лица пошли навстречу, и первые контрольные мероприятия осуществили только 06.09.2023, однако контролируемого лица на объекте не оказалось. Сроки проверки строго регламентированы,  проверка не может проводиться по желанию контролируемого лица и в те даты, которые оно пожелает.

Кроме того, 08.09.2023 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО8 был проведен осмотр торгового объекта ИП ФИО1 в присутствии её представителя ФИО2  

При изложенных обстоятельствах из пояснений заявителя не ясно, в чем выразилось нарушение его прав тем обстоятельством, что представитель Управления Роспотребнадзора по УР не вышел на объект предпринимателя именно 07.09.2023.   

Само по себе указание в акте проверки о сроке непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом 06.09.2023 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин., при том, что при осмотре присутствовала только продавец, а не сама ФИО1 или её представитель, не может быть отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, поскольку общий срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом превышен не был, в ходе осмотра 06.09.2023 проводилась видеосъемка, 08.09.2023 осмотр был проведен в присутствии представителя предпринимателя - ФИО2

Заявитель указывает на то, что 06.09.2023 проверяющие лица провели измерение расстояния от детского сада до здания, в котором располагается торговый объект ИП ФИО1, в его отсутствие, также на видеосъемке данный процесс зафиксирован не в полном объеме.

Вместе с тем, суд отмечает, что измерение расстояния является самостоятельным контрольным мероприятием, а не осмотром.

Согласно пояснениям административного органа 06.09.2023 проводилось инструментальное обследование (выполнены замеры расстояния). 

В силу части 1 статьи 82 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

В данном случае 06.09.2023 техником лаборатории измерений физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» по поручению Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 25.08.2023 № 792 было проведено измерение расстояние по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад № 72», расположенного по адресу: 

<

...>, до здания, в котором расположен магазин ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>. Измерения были проведены с применением специальных технических средств (дальномер лазерный «Bosch GLM 250 VF» (погрешность измерения +/-1,0 мм/м), измеритель параметров микроклимата "Метеоском-М"), прошедших соответствующую поверку. Результаты измерений отражены в протоколе линейных измерений от 07.09.2023 №119-ЛИ.

Информация о проведении инструментального обследования включена в акт выездной (внеплановой) проверки от 08.09.2023 № 172.

При этом Федеральным законом № 248-ФЗ не установлено обязательное требование об участии или присутствии контролируемого лица при проведении инструментального обследования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 09.10.2018 по делу № 306-АД18-6500, требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательством не предусмотрено.

Акт  проверки, в котором отражены сведения о проведении осмотров 06.09.2023, 08.09.2023, о проведении инструментального обследования, протокол линейных измерений, протокол осмотра, предписание,  направлены в адрес предпринимателя 11.09.2023.

Доводы предпринимателя о недоказанности события нарушения, о непринятии представленного заключения кадастрового инженера ФИО5, суд находит ошибочными. 

Согласно ответу Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска от 02.10.2023 примерное наименьшее расстояние между крыльцом торгового объекта  ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> до границы земельного участка МБДОУ «Детский сад № 72» по адресу 

<

...> составляет 97 м., представлены материалы  топографической съемки М 1:500 (в 1см. 5 м).

Невозможность использования при расчете имеющейся информации, представленной Администрацией г. Ижевска, а равно неверность установленного расстояния заявителем не обоснована, отсутствие порядка определения данного расстояния, не свидетельствует о неверности (неточности) его определения. Представленное предпринимателем со схемой заключение кадастрового инженера ФИО5, суд не может принять во внимание, поскольку по нему замеры производились до входной группы магазина. В тоже время, статья 19 Закона № 15-Фз указывает на запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Буквальное толкование данной нормы указывает на то, что замеры должны осуществляться не от  входной группы магазина, а от здания, в котором такой магазин располагается, а именно от ближайшей по отношению к территории образовательного учреждения точки. Именно такой расчет взят за основу административным органом, что соответствует букве закона. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Материалами административного дела подтверждено, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административно правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя предпринимателя  по доверенности ФИО7

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере. Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях заявителя усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства. Совершенное заявителем правонарушение несет потенциальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для замены административного штрафа на  предупреждение не установлено, поскольку совершенное предпринимателем  нарушение влечет последствия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе детей, от  воздействия табачного дыма, суд на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Следует также отметить, что правоотношения в сфере защиты прав потребителей в силу их специфики находятся под особой охраной государства.

В рассматриваемом случае предпринимателю назначен минимальный штраф, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в размере 5000 руб., который соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела заявителем не указано, судом по материалам дела не установлено.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления от 22.11.2023 №255 по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Заявитель также просит признать недействительным предписание от 08.09.2023 № 1766 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решения по итогам рассмотрения жалоб от 02.11.2023 № 202310130002394804001 и № 202310170002412004001.

Как было установлено выше судом, предпринимателем нарушены положения п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона №15-ФЗ. 

Пунктом 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание по своей форме и своему содержанию соответствует установленным требованиям, отвечает требованиям законности и исполнимости, не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушения, а также критерию разумности по сроку исполнения предписания.

Требования оспариваемого предписания вытекают из существа установленных административным органом нарушений.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания не имеется.

Решения от 02.11.2023 № 202310130002394804001 и                                        № 202310170002412004001, вынесенные по итогам рассмотрения жалоб, с учетом выше установленных обстоятельств также является законными и не нарушают права заявителя. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.   

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по оспариванию ненормативных правовых актов относятся на заявителя. Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2023 № 255 по делу об административном правонарушении, о признании недействительными предписания от 08.09.2023 № 1766 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решений по итогам рассмотрения жалоб от 02.11.2023 № 202310130002394804001 и № 202310170002412004001, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова