АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8350/2024

Дело № А55-37878/2023

г. Казань

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца - местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Еврейская община г.  Самары» - ФИО1 (доверенность от 14.03.2024), 

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.08.2024), 

лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Школа Монтессори» - ФИО4 (доверенность от 08.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Школа Монтессори», поданной в порядке статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Самарской области от  12.04.2024 и постановление   Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2024 

по делу № А55-37878/2023

по исковому заявлению местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Еврейская община г.  Самары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация ортодоксального иудаизма «Еврейская община г.  Самары» (далее – местная религиозная организация «Еврейская община г.  Самары», истец) обратилась с исковым заявлением в Самарский районный суд г.   Самары к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать забор и восстановить границы земельного участка, взыскании 114 205 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. 

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 301, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе проведения кадастровых работ выявлен факт захвата части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815002:17 площадью 3 250 кв.м., принадлежащего истцу, - 573 кв.м. ответчиком в связи с самовольным размещением забора, доступ истца к указанной части земельного участка отсутствует, что препятствует осуществлению истцом как собственником прав владения и пользования частью земельного участка; размер неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка определен истцом исходя из размера земельного налога, подлежащего уплате за период с 14.09.2020 по 14.09.2023.

Определением от 12.10.2023 Самарский районный суд г.  Самары передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 27.11.2023 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению, присвоив делу № А55-37878/2023.

Истец до принятия решения увеличил размер неосновательного обогащения до 143 870 руб. за период с 15.09.2020 по 29.03.2024, просил взыскать неосновательное обогащение до фактического освобождения земельного участка, а также – демонтировать забор и детскую площадку.

Определениями от  27.12.2023, от  26.02.2024 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от   12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2024, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что установка и использование забора и детской площадки им не осуществлялась; судами обеих инстанций не определялись характер и правомерность строительных работ, производимых истцом, варианты прохода и проезда к зданию ответчика, возможность реестровой ошибки. 

В кассационной жалобе ООО «Школа Монтессори» как лицо, не участвующее в деле, также просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что является арендатором нежилых помещений площадью 348,1 кв.м. в здании, принадлежащем ответчику; и им приобретена детская площадка, демонтаж которой нарушает его права.

В отзывах на кассационные жалобы местная религиозная организация «Еврейская община г.  Самары» просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и лица, не участвующего в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), руководствуясь статьями  209, 301, 304 ГК РФ, статьями  60, 76 ЗК РФ, пунктом  13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.01.2013 №  153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), установив факт использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, путем установления забора и детской площадки, без предусмотренных законом оснований, пришли к выводу о том, что действиями ответчика нарушаются права истца как собственника земельного участка.

При этом суды обеих инстанций отклонили возражения ответчика об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка до его приобретения истцом как не доказанные.

Кроме того, судами обеих инстанций отклонен и довод ответчика о том, что забор на спорном земельном участке возведен не им.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье  304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом  45 постановления №  10/22, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По смыслу статьи  304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

При этом истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по негаторному иску.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, именно ответчик как собственник смежного земельного участка без установленных законом оснований использовал часть земельного участка, принадлежащего истцу, на которой находятся забор (ограждение), используемый ответчиком, и детская площадка, что нарушает право собственности истца.

Если волевыми действиями собственника смежного земельного участка продолжилось нарушение прав истца, он является надлежащим ответчиком по негаторному иску, в связи с чем не имеет правового значения, кем возведен забор.

Кроме того, правомерность осуществления истцом строительных работ, варианты прохода и проезда к зданию ответчика, наличие реестровой ошибки – не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

В соответствии со статьей  42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту  3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем ООО  «Школа Монтессори» является арендатором здания, принадлежащего ответчику, с разрешения которого возведена детская площадка на земельном участке истца.

Поэтому оснований считать нарушенными права арендатора удовлетворением требований истца не имеется.

В связи с этим у ООО «Школа Монтессори» отсутствует право на обжалование судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба «Школа Монтессори» принята к производству судом кассационной инстанции, она подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Школа Монтессори» прекратить. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от  12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2024 по делу №  А55-37878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Школа Монтессори» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 12.08.2024 № 242.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи Р.В. Ананьев

 В.А. Карпова