388/2023-43686(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5309/2023

г. Челябинск

21 июня 2023 года

Дело № А76-39199/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е.,  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМеталлургМонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 09.03.2023 по делу № А76-39199/2021  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроМеталлургМонтаж»: ФИО2 (паспорт, доверенность   № 6/2023 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2022 сроком действия до 01.10.2023,  диплом).  

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМеталлургМонтаж»  (далее – истец, общество «ЭММ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетика» (далее – ответчик ООО «Теплоэнергетика»), о взыскании  убытков в размере 1 484 939 руб. (л.д. 5-6 т. 1).  

Решением суда от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены  частично, с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» в  пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроМеталлургМонтаж» взысканы убытки в размере 179 960 руб., а также  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 342  руб.  

С общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроМеталлургМонтаж» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергетика» взысканы расходы на проведение  судебной экспертизы в сумме 13 182 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ЭММ»(далее  также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в порядке апелляционного  производства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд первой инстанции необоснованно принял заключение судебной экспертизы  в качестве допустимого доказательства, поскольку оно имеет недостатки.  

Также истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной  экспертизы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Теплоэнергетика» является управляющей компанией в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Истец является собственником жилого помещения - квартиры № 120,  площадью 89,5 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>  (л.д. 48 т. 2).  

17.08.2020 составлен комиссионный акт осмотра с участием  представителей ООО «Теплоэнергетика», ООО «ЭММ», которым установлено  следующее.  

По причине осадков в виде дождя с 16.08.2020 по 17.08.2020 произошла  протечка кровли над квартирой № 120, д. 1, МКР-2 в г. Усть-Катаве.  

В результате протечки крыши затоплены: зал № 1: поврежден натяжной  потолок размером 2,5м х 3м, вздут ламинат на площади 4 м х 5,5 м; проход  между залом, детской и спальней: вздут ламинат на площади 1,4 м х 1,3 м;  спальня поврежден натяжной потолок, на южной стене на расстоянии 0,2 м  длиной 2,6 м имеется потек воды; детская комната: на северной стене  повреждение обоев размером 2,6 х 0,5 м, повреждение натяжного потолка;  коридор на кухню, туалет, ванную: под навесным потолком вода; туалет: на  момент осмотра повреждений не имеется; кухня: под навесным потолком вода;  балкон: на момент осмотра повреждений не имеется; прихожая: на момент  осмотра повреждений не имеется. Представителем «ЭММ» протокол подписан  с замечаниями: не осмотрены и не внесены дверные коробки дверей  (межкомнатные), не описаны повреждения мебели (л.д. 11 т. 1)  

ООО НЭУ «Эсконс» по заказу ООО «ЭММ» составлен отчет об оценке №  20102801 от 01.03.2021 на дату оценки 28.10.2020, согласно которому рыночная  стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры №  120, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет на  дату оценки ориентировочно и округленно 758 721 руб. (л.д. 12-137 т. 1).  

Истец, полагая, что затопление помещения произошло по причине  

ненадлежащего технического обслуживания жилого дома, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу, что управляющей организацией, в техническом  обслуживании которой находилось вышеуказанное помещение, не было  обеспечено надлежащее обслуживание здания. Размер ущерба определен судом  первой инстанции по итогам судебной экспертизы.  

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим  обстоятельствам и материалам дела.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной  статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное,  виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других  участников гражданских правоотношений.  

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной  ответственности необходимо установление совокупности следующих условий:  наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и  противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием)  причинителя вреда и возникшим ущербом.  

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием  для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения.  

Как отмечалось ранее арбитражным судом, внутридомовые инженерные  системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и канализации,  относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его  обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая  организация.  

17.08.2020 составлен комиссионный акт осмотра с участием  представителей ООО «Теплоэнергетика», ООО «ЭММ», которым установлено  затопление принадлежащих истцу помещений в результате течи с крыши.  

На основании: п. 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491; пункта 2.1 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 10 и 42 Правил следует,  что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы  горячего и холодного водоснабжения, возложена на управляющую  организацию.  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что согласно п.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  

от 29.12.2004 № 188-ФЗ: «При управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов, за обеспечение готовности инженерных систем».  

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав  общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от  стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а  также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях.  

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-,  тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания,  кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие  работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают  

перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии  с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N  491).  

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

На основании пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного  дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов  учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для  предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)  гражданам, проживающим в многоквартирном доме.  

Пунктами 11, 13 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего  имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий  своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества  требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы  безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется  собственниками помещений либо в зависимости от способа управления  многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов  управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.  

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от  27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию  жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ,  планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в  строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и  канализации в сроки, установленные планами работ организаций по  обслуживанию жилищного фонда.  

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170, техническое обслуживание  здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии  элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы  его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое  обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его  состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и  регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием  следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения  дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется  также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1  Правил N 170).  

Таким образом, ответственным за содержание спорного участка и за  обеспечение ее надлежащего технического состояния на момент произошедшей  аварии, являлось ответчик.  

12.05.2022 экспертом ФИО4 и представителями ООО «ЭММ»  составлен акт осмотра жилого помещения, произведена фотофиксация жилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  на предмет нанесенного затоплением ущерба, в результате чего установлено  следующее: в исследуемой квартире сделан ремонт, по информации  собственника заменены потолки, обои, ламинат и двери, мебель на  реставрации. Объект оценки представляет собой 3-х комнатную квартиру: 3  комнаты, кухня, 2 коридора, раздельный санузел (л.д. 148 т. 2).  

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости  восстановительного ремонта определением суда от 19.04.2022 по ходатайству  ООО «Теплоэнергетика» назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Негосударственная экспертная организация» ФИО5, ФИО4  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Определить стоимость ущерба причиненного заливом, отделке и  имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская  область, г. Усть-Катав, мкр-2, д. 1, кв. 120.  

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 076-2022-04 (л.д.  68-139 т. 2), экспертами сделаны следующие выводы:  

Стоимость ущерба причиненного заливом, отделке и имуществу жилого  помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав,  мкр-2, д. 1, кв. 120 на дату составления акта о заливе 17.08.2020 составляет 179  960 руб.  

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82,  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу  (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в  соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и  подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза,  в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При  этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком").  

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 15 000 руб. и  

оплачены ООО «Теплоэнергетика» платежным поручением от 15.04.2022 №  837 в полном объеме. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены  частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат  распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1  818 руб. относятся на ООО «Теплоэнергетика», в сумме 13 182 руб. относятся  на ООО «ЭММ».  

Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная  экспертная организация» со счета «Денежные средства учреждения во  временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит  перечислению 15 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.  

Изучив материалы дела суд первой инстанции обоснованно принял  названное выше экспертное заключение в качестве допустимого доказательства  и удовлетворил исковые требования частично.  

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы суд первой  инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по том же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта,  сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя  полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных  выводов, правомерно посчитал, что заключение эксперта в полной мере  является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться  в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным  специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об  уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы -  достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных  исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно  обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных  выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из  представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта  обоснованы документами.  

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.  к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта  подтверждена соответствующей документацией, сведений о  заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования  проводилось на основании судебных определений, эксперт предупрежден об  уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют  требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы,  содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы  экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие лиц,  

участвующих в деле, с выводами экспертами, само по себе, не является  основанием для назначения повторной судебной строительно-технической  экспертизы.  

В связи с чем, основания для назначения повторной экспертизы суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта поступило в  суд первой инстанции 23.08.2022, определением от 31.10.2022 производство по  делу возобновлено. По ходатайству истца определением от 06.12.2022 суд  отложил судебное заседание на 16.01.2023.  

Определениями от 06.10.2022, 06.12.2022, 16.01.2023 суд первой  инстанции предлагал истцу представить письменное мнение по экспертному  заключению, вопросы к эксперту (в случае наличия). Определения суда  исполнены не были.  

13.01.2023 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания  (л.д. 8 т. 3).  

Определением от 16.01.2023 суд отложил судебное заседание на  01.03.2023, запросил у истца письменное мнение по экспертному заключению,  кроме того по ходатайству истца вызвал в судебное заседание экспертов.  

Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено истцом только  28.02.2023, накануне судебного заседания и по прошествии более полугода  после поступления экспертного заключения в суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не  были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, поданном  за день до судебного заседания, назначенного на 01.03.2023, истец не указал  объективные причины, не позволяющие ему заблаговременно ознакомиться с  экспертным заключением, которое поступило 23.08.2022 (т.е. более полугода  назад), подготовить мотивированные пояснения по результатам экспертного  заключения и своевременно заявить ходатайство о назначении повторной или  дополнительной судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том  числе непредставление или несвоевременное представление мотивированных  пояснений, доказательств, ходатайств, неявка в судебное заседание, в силу  части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные  

последствия, заключающиеся, в рассмотрении дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N  46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что  арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного  обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное  разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям  процессуальной эффективности и экономии.  

Оценив вышеизложенное процессуальное поведение общества «ЭММ» в  арбитражном суде первой инстанции, коллегия судей апелляционной  инстанции приходит к выводу, что действия истца были явно направлены  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по  существу в судебном заседании 01.03.2023.  

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд первой инстанции в целях  недопущения необоснованного затягивания судебного процесса правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной  экспертизы.  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются  судом апелляционной инстанции критически.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу   № А76-39199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: О.Е.Бабина 

С.В.Тарасова