АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Дело №

А56-132506/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс» ФИО2 (доверенность от 13.11.2023) и ФИО3 (доверенность от 15.09.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-132506/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс», адрес: 91002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 2/1, литера А, помещения 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о признании недействительным решения от 07.12.2022 № 3027-20-4489 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2014 № ПМ-37 (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по инженерной территории строительства по объекту «Строительство Лахтинско-Правобережной линии от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад». Выделения этапов строительства» (далее – Объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение от 29.06.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что протоколом совещания от 28.01.2020 № 01-12-399/20-0-0 Институту выдано поручение в срок до 07.02.2020 направить Дирекции проектную документацию, оформленную в соответствии с условиями Контракта в бумажном виде по каждому этапу выполнения Контракта, однако откорректированная документация по настоящее время не представлена; отсутствие проекта планировки территории (далее – ППТ) не препятствует выполнению условий Контракта, а большая часть замечаний государственной экспертизы не связана с отсутствием ППТ; Институт не приостанавливал работы по подготовке проектной документации в связи с отсутствием ППТ, а все уведомления Комитета о необходимости актуализации исходных данных и проектной документации датированы после истечения срока Контракта; решение об одностороннем отказе принято Институтом после утверждения ППТ; решение антимонопольного органа об отказе во включении Института в реестр недобросовестных поставщиков не исключает незаконности его одностороннего отказа.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета и Дирекции поддержал кассационную жалобу, представители Института возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.09.2014 между Комитетом (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) заключен Контракт. 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по инженерной подготовке территории строительства по Объекту в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом заказчика, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, подлежащих оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. 

Приемку выполненных подрядчиком работ осуществляет совместно с заказчиком Дирекция (пункт 1.3 Контракта). 

Результатом работ по Контракту является проектная документация, разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 4.3 Контракта). 

В силу пункта 2.2 Контракта работы выполняются в срок согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), который в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 № 2 к Контракту устанавливает следующие сроки: по этапу № 2 – до 30.09.2014, по этапу № 3 – до 30.06.2015. 

Исходя из пункта 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 № 2 к Контракту), общая стоимость работ составляет 45 951 091 руб. 80 коп. В

На основании календарного плана выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 № 2 к Контракту) денежные средства в размере 7 946 540 руб. за выполнение пункта 3 Календарного плана выполнения работ, а именно «Прохождение всех предусмотренных законодательством государственных экспертиз и получение положительных заключений по ним», выплачиваются подрядчику только после получения положительных заключений по всем предусмотренным законодательством государственным экспертизам. 

По условиям дополнительного соглашения от 15.12.2017 № 6 в связи с отсутствием положительных заключений государственной экспертизы по всем этапам строительства, предусмотренным Контрактом, срок действия Контракта, определенный пунктом 9.1 Контракта, продлен до 31.12.2018. 

Пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок. В случае, если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на подрядчика. 

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.06.2015 № 2/78 стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 36 714 830 руб. 34 коп. 

Платежными поручениями от 14.10.2014 № 2511444 и от 23.09.2015 № 2416623 Комитет перечислил Институту 36 714 831 руб. 34 коп. в счет оплаты выполненных работ по Контракту. 

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации: 

- по этапу строительства 2 получено отрицательное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (далее – СПб ГАУ «ЦГЭ») от 08.07.2016, которое направлено Институту для корректировки проектной документации письмом Комитета от 27.12.2016 № 09-14515/16-0-0; 

- по этапу строительства 3 получено отрицательное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.11.2016, которое направлено Институту для корректировки проектной документации письмом Комитета от 23.11.2016 № 09-12988/16-0-0.

Письмами от 08.11.2016 № 3027-20-3915, от 29.11.2016 № 3027-02-4205, от 09.12.2016 № 3027-02-4356 Институт обращался к Комитету с просьбой о предоставлении  требуемой информации (исходных данных) для проектирования.

Письмом от 06.04.2017 № 3027-20-1372 Институт направил Комитету план мероприятий по актуализации проектной документации для повторного направления на государственную экспертизу, обратив внимание Комитета на отсутствие ППТ. 

Письмом от 31.05.2018 № 3027-20-3108 Институт повторно направил Комитету план мероприятий по актуализации проектной документации для повторного направления на государственную экспертизу, обратив внимание заказчика на необходимость до момента сдачи проектной документации на государственную экспертизу предоставления проектов планировки и межевания территории и решения имущественно-правовых вопросов. 

Также подрядчиком была указана примерная стоимость дополнительных работ по актуализации проектной документации. 

После окончания срока действия Контракта (31.12.2018) Комитет письмом от 24.07.2019 № 01-10-3030/19-0-0 направил Институту в электронном виде документацию по планировке территории линейного объекта с указанием на необходимость повторной подготовки проектной документации. 

На основании пункта 1.1 решений протокола совещания от 28.01.2020 № 01-12-399/20-0-0 Институту выдано поручение в срок до 07.02.2020 направить Дирекции проектную документацию, оформленную в соответствии с условиями Контракта в бумажном виде по каждому этапу выполнения Контракта отдельно.

ППТ был утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2020 № 547.

Комитет 09.12.2022 получил уведомление/решение Института от 07.12.2022 № 3027-20-4489 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (ППТ). 

Комитет письмом от 19.12.2022 № 01-15-18187/22-0-1 уведомил Общество о несогласии с расторжением Контракта в одностороннем порядке со ссылкой на то, что в отсутствие положительных заключений государственных экспертиз по всем этапам строительства Объекта результат Контракта не является достигнутым, а проектная документация, разработанная в рамках исполнения Контракта, не представляет для Комитета потребительской ценности; подписание актов о приемке выполненных работ не является обстоятельством, препятствующим к предъявлению замечаний подрядчику; отсутствие ППТ линейного объекта не являлось препятствием для исполнения условий Контракта, а большая часть замечаний не связана с отсутствием ППТ; постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2020 № 547 утвержден ППТ для размещения линейного объекта «Участок Лахтинско-Правобережной линии от станции «Спасская» до станции «Морской фасад», а постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.09.2022 № 827 утвержден ППТ вестибюля станции «Гавань»; об утверждении данной документации сообщено подрядчику письмом Комитета от 22.09.2020 № 01-10-4645/20-0-0, а также поручено подготовить проектную документацию по Объекту к проведению государственной экспертизы в срок до 26.10.2020. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: 

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; 

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; 

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Исходя из пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из частей 21 и 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 11.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка проектной документации линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения или линейного объекта местного значения может осуществляться до утверждения документации по планировке территории, предусматривающей строительство, реконструкцию соответствующего линейного объекта. В этом случае обязательными приложениями к заданию застройщика или технического заказчика на проектирование являются:

1) решение о подготовке такой документации по планировке территории;

2) чертеж границ зон планируемого размещения соответствующего линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных решений, предусмотренные разрабатываемой документацией по планировке территории соответствующего линейного объекта.

Согласно части 11.2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта. 

В силу частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры» отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является препятствием для направления проектной документации линейного объекта инфраструктуры и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации такого объекта инфраструктуры, для проведения государственной экспертизы; утвержденный проект планировки территории и (или) проект межевания территории представляют в уполномоченные в соответствии с законодательством о градостроительное деятельности на проведение государственной экспертизы проектной документации орган исполнительной власти или организацию не позднее, чем за пять рабочих дней до даты окончания срока проведения государственной экспертизы. При этом выдача положительного заключения государственной экспертизы до представления в указанные уполномоченные орган исполнительной власти или организацию утвержденного проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории не допускается. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа Института от исполнения Контракта, исходя из того, что Институт неоднократно обращал внимание Комитета на необходимость скорейшей актуализации исходно-разрешительных данных, утверждения ППТ и направления разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы в связи с истечением сроков действия результатов инженерных изысканий, а следствием неисполнения Комитетом данных обязательств стала необходимость актуализации проектной документации, что не входит в обязанности Института по Контракту, кроме того, апелляционный суд отметил, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.01.2022 отказано во включении информации об Институте в реестр недобросовестных поставщиков по результатам оценки правомерности отказа подрядчика от исполнения Контракта.

Вопреки доводам подателя жалобы, односторонний отказ подрядчика от договора подряда в связи с неисполнением заказчиком своих встречных обязанностей (статья 719 ГК РФ) равным образом допустим и в условиях, когда на момент одностороннего отказа такие встречные обязанности выполнены, если их длительное неисполнение уже создало необратимые последствия в виде невозможности полного выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола совещания от 28.01.2020 № 01-12-399/20-0-0, установил, что неисполнение Комитетом в течение длительного времени своей обязанности по обеспечению утверждения ППТ привело к необходимости актуализации Институтом проектной документации, что не входит в предмет Контракта.

Суд округа соглашается с данным выводом, принимая во внимание, что проектная документация разработана Институтом, но нуждается в актуализации, необходимость в которой возникла по причинам, лежащим вне сферы ответственности Института, обязанность по проведению такой актуализации не возложена Контрактом на Институт, а Комитет не заявил и не представил доказательств наличия у него намерения обеспечить достижение цели Контракта путем проведения актуализации силами третьих лиц или по дополнительному соглашению с Институтом (несмотря на наличие письма последнего, содержащего примерную стоимость такой актуализации).

Неустранение Институтом иных замечаний, приведенных в отрицательных заключениях государственной экспертизы, само по себе не лишало Института права на односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку их устранение до получения материалов ППТ было бы преждевременным, так как без ППТ проектная документация в любом случае не смогла бы пройти государственную экспертизу.

Равным образом несостоятельной является позиция Комитета, согласно которой в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ Институт должен был предупредить Комитет о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы без утвержденного ППТ и приостановить работы до его утверждения, поскольку соответствующие требования закона не могли не быть известны Комитету, исходя из осуществляемых им полномочий. Кроме того, Институт отказался от исполнения Контракта на основании статьи 719  ГК РФ, по смыслу которой приостановка работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 268 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-132506/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина