АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7630/2024

05 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 февраля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску:

муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173501, Новгородская обл., Новгородский м.р-н, с.п. Трубичинское, 

<

...>, помещ. 1)

о взыскании 587 237,56 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.12.2024 №М22/ГХ-9897-И;

от ответчика: ФИО2 – директора согласно выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

муниципальное казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 587 237,56 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту №26ЭА.2023 на выполнение работ по осушению 2-го и 1-го этапа II очереди строительства городского кладбища-парка, по адресу: Новгородская область, Новгородский район, н.п. Ермолино (благоустройство территорий) 03.04.2023.

Определением от 17.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам установлены сроки до 16.01.2025 и до 06.02.2025 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором считал предъявленные требования незаконными и необоснованными. Указал на неверное применение истцом при начислении неустойки значения ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшего на дату составления требования. Считал контракт исполненным, обязательство по выполнению работ прекращенным по соглашению сторон в связи с изменением потребности заказчика в объемах, согласованных при заключении контракта. Представил контррасчет размера неустойки, в соответствии с которым суммарный размер пеней по всем 12-ти этапам контракта составляет 449 824,82 руб. Вместе с тем ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.01.2025 ответчик представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых полагал, что неустойка подлежит списанию на основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2 и 3 постановления Правительства РФ №783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 15.01.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 06.02.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, представил подробный расчет суммы начисленной неустойки и акты о приемке выполненных работ по контракту.

Представитель ответчика, не оспаривая периоды просрочки и суммы, на которые начислена неустойка, указал на неверное применение истцом при начислении неустойки значения ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшего на дату исполнения обязательств. Кроме того полагал, что неустойка подлежит списанию.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ, судом 24.02.2025 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2025.

Истец 26.02.2025 направил в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу №А44-7630/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что заявление подано в суд надлежащим лицом с соблюдением установленного срока, суд счел ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0350300011823000069 от 23.03.2023 заключен муниципальный контракт №26ЭА.2023 на выполнение работ по осушению 2-го и 1-го этапа II очереди строительства городского кладбища-парка, по адресу: Новгородская область, Новгородский район, н.п. Ермолино (благоустройство территорий) (далее - контракт, л.д. 8 – 34).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта при условии выполнения всех видов работ в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту) составляет 16 666 973,58 руб., цена контракта НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта, согласно которому Подрядчик выполняет работы со дня заключения контракта:

I этап - с даты заключения контракта по 15.05.2023 включительно;

II этап – с даты заключения контракта по 31.05.2023 включительно;

III этап – с даты заключения контракта по 15.06.2023 включительно;

IV этап - с даты заключения контракта по 20.06.2023 включительно;

V этап - с даты заключения контракта по 30.06.2023 включительно;

VI этап - с даты заключения контракта по 15.07.2023 включительно;

VII этап - с даты заключения контракта по 31.07.2023 включительно;

VIII этап - с даты заключения контракта по 01.08.2023 включительно;

IX этап - с даты заключения контракта с по 15.08.2023 включительно;

X этап - с даты заключения контракта по 20.08.2023 включительно;

XI этап - с даты заключения контракта по 25.08.2023 включительно;

XII этап - с даты заключения контракта по 31.08.2023 включительно.

Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В силу пункта 5.3.2 контракта Подрядчик обязуется  к установленному муниципальным контрактом сроку предоставить Заказчику результаты выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата выполнения в полном объёме работ, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, подтверждением чего является подписанные Сторонами документы о приёмке (со всеми прилагаемыми документами, являющимися его неотъемлемой частью), а также сдача всей исполнительной документации, предусмотренной Техническим заданием (пункт 4.2 контракта).

В пункте 6.6 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. Подрядчик обязан оплатить пени в течение 3 дней после получения требования Заказчика.

В связи с изменением потребности Заказчика в объёме выполняемых работ стороны соглашением от 15.10.2024 договорились расторгнуть контракт, признав при этом, что Подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 11 583 510,58 руб., обязательства в оставшейся части прекращены с 10.10.2024 (л.д. 35).

Учреждение указывает, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом. В связи с этим истец направил ответчику требования об уплате неустойки по каждому этапу в отдельности (л.д. 75 – 98), досудебную претензию (л.д. 99 – 100), а затем обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующимВ соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, а именно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актами о приемке выполненных работ подтверждается факт сдачи-приемки выполненных работ с нарушением установленного договором срока. Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал факт просрочки выполнения этапов работ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статьей ГК РФ, а также пунктами 6.2, 6.6 контракта истец произвел начисление ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.05.2023 по 26.12.2023 в размере 587 237,56 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, требование о взыскании неустойки предъявлено Учреждением правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом применена неверная ставка (19%), в то время как следовало применять ставки ЦБ РФ, действующие в момент исполнения ответчиком обязательств по каждому этапу.

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения соответствующего обязательства (выполнения этапа работ).

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

При таком подходе, по расчету суда, размер неустойки составляет 449 824,82 руб.

Между тем, в данном случае, судом установлено наличие обстоятельств для списания начисленной неустойки.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред., действующей на день вынесения решения) (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

Соглашением от 15.10.2024 стороны расторгли контракт по соглашению сторон, установив при этом, что объем невыполненных обязательств отсутствует. Взыскиваемая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, установленной в пункте 2.1 и определенной сторонами стоимости работ на момент расторжения. Из текста соглашения к контракту не следует, что оно было заключено в качестве меры поддержки подрядчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Поскольку взыскиваемая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, который исполнен Обществом в полном объеме, суд считает, что неустойка в сумме 449 824,82 руб. подлежит списанию. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Учреждение государственную пошлину не оплачивало.

Вместе с тем в соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учреждение, исходя из предмета настоящего спора и доводов, изложенных в иске, не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, в связи с чем основания для освобождении истца от уплаты государственной пошлины отсутствуют. Необходимые документы, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину истцом не представлены.

С учетом изложенного, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 34 362 руб. подлежит взысканию с Учреждения в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 34 362 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

И.В. Нестерова