АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску 

ФИО2 

к ФИО3

о возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Профреставрация Крым», ОГРН 

<

***>, г. Севастополь, 

при участии в судебном заседании истца – ФИО2, представителей: от истца Флирт А.Г. (доверенность от 09.07.2019), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.10.2017), в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Участник ООО «Профреставрация Крым» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к генеральному директору ООО «Профреставрация Крым» ФИО3 (далее – директор) о взыскании 22 257 843 рублей убытков, причиненных единоличным исполнительным органом хозяйственному обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профреставрация Крым» (далее – общество).

Определением от 23.07.2018 производство по делу приостановлено для проведения экспертизы.

Определением от 26.11.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что ответчик допустил причинение обществу убытков, взысканных решениями судов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что уволился с должности руководителя общества по собственному желанию.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела,  общество зарегистрировано 28.05.2014 в составе участников: ФИО5 с 38% доли в уставном капитале, ФИО2 с 38% доли в уставном капитале, ФИО3 24% с доли в уставном капитале.

На основании решения общего собрания участников общества (протокол от 28.05.2014 № 1) приказом от 28.05.2014 № 1  ФИО3 принят на работу генеральным директором общества. 

Впоследствии ФИО5 и ФИО3 передали свои доли участия в обществе самому обществу (запись в ЕГРЮЛ 09.08.2016), ФИО2 является единственным участником общества.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91463/2015 с общества взыскано 120 000 рублей членских взносов и 4 843 рубля  в пользу Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс». Защита интересов общества в ходе судебного разбирательства не осуществлялась.

Неуплата членских взносов повлекла исключение общества из числа членов данного некоммерческого партнерства, что обусловило последующую невозможность для общества исполнять договор подряда от 21.07.2014 № 07/14-КЗ-1. 

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64675/2016 с общества взыскано 22 000 000 рублей в пользу АО «Оборонстройпроект СПБ» в качестве последствий расторжения договора подряда от 21.07.2014 № 07/14-КЗ-1 в связи с неисполнением обществом договорных обязательств. Взысканы также 23 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Защита интересов общества в ходе судебного разбирательства не осуществлялась.

Считая, что образование у общества задолженности и принудительное взыскание этой задолженности в полном объеме является следствием неправомерных действий единоличного исполнительного органа общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с руководителя общества убытков, причинённых последним обществу.

ФИО3 обращался в суд с заявлением о признании его уволенным с должности генерального директора общества. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.09.2017 по делу № 2-1887/2017 в удовлетворении данного требования отказано. Суд указал, что направление заявлений в адрес ООО «Профреставрация Крым» и оставшегося участника ФИО2 об увольнении с должности генерального директора, в отсутствие доказательств созыва и проведения внеочередного общего собрания но данному вопросу, не является основанием для признания генерального директора общества уволенным с занимаемой должности.

Будучи генеральным директором общества, ответчик заключил договор подряда от 21.07.2014 № 07/14-КЗ-1 на общую сумму 170 000 000 рублей. В соответствии с представленными в материалы дела выписками по счетам общества, после 29.07.2014 обществом получен аванс по данному договору в размере 22 000 000 рублей.

По состоянию на момент разрешения спора доказательства освоения названной суммы в материалы дела не представлены, разумное и осмотрительное расходование полученных средств генеральным директором общества с соблюдением принципа добросовестности документально не подтверждено.

В ходе рассмотрения спора по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено общее правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий генеральный директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При этом подразумевается, что лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу подпункта 5 пункта 2 того же Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ);

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В приведенных указаниях высшей судебной инстанции обозначены типовые стандарты корпоративного поведения, в которых недобросовестность и неразумность поведения презюмируются. При этом под действиями в пределах разумного предпринимательского риска в данном случае следует понимать принятие обоснованных управленческих решений в ситуации, не имеющей однозначной модели поведения.

По общему правилу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с принятыми обществом обязательствами по договору подряда от 21.07.2014 № 07/14-КЗ-1, после получения авансового платежа, ответчик должен был в пределах разумного предпринимательского риска приступить к исполнению заключенного договора подряда  от 21.07.2014 № 07/14-КЗ-1 для чего осуществить следующие номинальные действия:

обеспечить получение сертификата, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, свидетельства о допуске видам работ;

обеспечить найм квалифицированных работников, имеющих все необходимые разрешительные документы для обеспечения выполнения обязательств по договору подряда № 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014; 

заключить с работниками трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, гражданско-правовые договоры;

создать для нанятых работников условия для выполнения работ по заключенным трудовым и гражданско-правовым договорам;

определить контрагентов для заключения договоров поставки необходимого оборудования, материалов и т.п.;

обеспечить своевременное и правильное заключение договоров с контрагентами;

обеспечить полное бухгалтерское сопровождение финансовых операций, а также своевременную сдачу отчетной документации, оплату всех обязательных платежей в налоговые органы. Пенсионный фонд РФ, ФСС и т.д.;

обеспечить наличие всей разрешительной документации для проведения необходимых строительных, монтажных и иных необходимых работ;

обеспечить наличие строительной техники и необходимого оборудования;

обеспечить наличие складских помещений для хранения закупленных материалов и оборудования;

обеспечить контроль за качеством выполняемых работы;

Обеспечить эффективное расходование поступивших денежных средств;

обеспечить контроль за своевременностью поставок и качеством материалов и оборудования от контрагентов;

обеспечить постоянный контроль за своевременностью исполнения обязательств по договору подряда от 21.07.2014 № 07/І4-КЗ-І;

в случае нарушения контрагентами обязательств своевременно обеспечить обращение с претензиями и исками за защитой нарушенных прав и получением встречных предоставлений по сделкам, совершенным в целях исполнения договора подряда;

регулярно контролировать ход работ по договору подряда;

обеспечивать ведение и состав исполнительной документации, подавать регулярный отчет по выполненным работам перед заказчиком по договору подряда  с предоставлением всех необходимых документов;

обеспечивать предъявление заказчику к приемке результатов выполненных работ и к подписанию – актов приемки выполненных работ;

обеспечивать передачу заказчику эксплуатационной документации;

осуществлять иные необходимые действия для обеспечения исполнения договора подряда от 21.07.2014 № 07/14-КЗ-1;

в связи с обращением заказчика по договору подряда от 21.07.2014 № 07/14-КЗ-1, а также иных взыскателей в суд, осуществлять защиту интересов общества в суде, принимать активное участие в судебном разбирательстве, предоставляя своевременно и в полном объеме необходимую документацию суду в целях реализации баланса интересов сторон в судебных разбирательствах, осуществляемых на основах состязательности.

Между тем, в нарушение норм действующего законодательства и требований к добросовестности единоличного исполнительного органа общества, ответчик не представил доказательств невозможности достижения результатов по перечисленным действиям вследствие обычных предпринимательских рисков.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика убытков причиненных обществу, необходимо учитывать, что привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

По итогам деятельности ответчика в качестве генерального директора общества имеет место:

принятие обществом договорных обязательств, направленных на получение прибыли;

получение обществом оплаты в счет исполнения этих обязательств;

расходование полученных средств;

отсутствие эффективности и результативности в расходовании полученных средств, контроля за исполнением обязательств контрагентами;

отсутствие отчетности перед заказчиком по договору подряда;

отсутствие представительства и защиты интересов общества в судебных разбирательствах;

присуждение к взысканию сумм оплаты по договору и судебных расходов;

причинение обществу убытков в размере присужденных сумм, на взыскание которых выданы исполнительные листы. 

Судебными актами в рамках спора о взыскании долга с общества установлено, что обществом после поступления на счет аванса в размере 22 000 000 рублей не начаты реставрационно-строительные работы Нахимовского училища в городе Севастополе по договору подряда  от 21.07.2014, то есть обязательства не выполнены в полном объеме, что явилось основанием для арбитражного суда обязать общество вернуть полученные денежные средства в полном объеме. 

Однако, денежных средств на расчетном счете не имеется, средства общества  израсходованы в ходе осуществления деятельности общества генеральным директором ФИО3, тогда как какое-либо исполнение обязательств в пользу АО «Оборонстройпроект СПБ» в судебном разбирательстве не было установлено.

При этом ответчик не представил документы, опосредующие расходование поступивших денежных средств, что исключает его добросовестность.

Таким образом, ответчик является лицом, причинившим убытки вследствие несовершения им действий, подлежащих совершению в рамках обычной нормальной деятельности общества как подрядчика, принявшего обязательства по договору подряда.

С учетом этого ответчик обязан возместить обществу растраченные 22 000 000 рублей, присуждённых к взысканию в пользу АО «Оборонстройпроект СПБ».

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Соответственно, присужденные ко взысканию суммы по договору подряда, в том числе судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества как убытки, причиненные ответчиком обществу.

В то же время суд отклоняет доводы истца о причинении ответчиком убытков в виде 120 000 рублей членских взносов за участие в составе Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс», взысканных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91463/2015.

Обязанность по внесению членских взносов обусловлена фактом членства в некоммерческом партнерстве и данные взносы подлежали уплате вне зависимости от поведения руководителя общества за весь период членства в некоммерческом партнерстве.

Убытками для общества являются лишь присужденные суммы судебных расходов в размере 4 843 рублей, которые обусловлены доведением спора до стадии судебного разбирательства и принудительного взыскания задолженности.

С учетом этого суд отказывает в присуждении ответчику 120 000 рублей членских взносов, взысканных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91463/2015, поскольку данные расходы общество понесло бы в любом случае вследствие участия в составе партнерства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

Доводы ответчика о том, что она написал заявление об увольнении и вследствие этого не являлся директором общества опровергаются сведениями ЕГРЮЛ за спорный период, а также вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.09.2017 по делу № 2-1887/2017, которым отказано в признании ответчика уволенным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату экспертизы, а также уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (99,5%).

Поскольку оплата экспертизы осуществлена ответчиком, судебные расходы на оплату экспертизы в части, превышающей пропорцию удовлетворенных требований, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профреставрация Крым», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 137 243 рубля убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, г. Севастополь,  в пользу ФИО2, 

<

...> 617 рублей 56 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г. Москва, в пользу ФИО3, 

<

...> рубля 78 копеек судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков