АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19704/2019 

05.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.07.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 05.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя АНДРЕЕВОЙ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП 313385031500093, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМЕ «НИКАЛИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 2 987 449, 49 руб.,

при участии в судебном заседании 27.07.2020: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности , удостоверение   адвоката;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности , паспорт; 

от третьего лица – не явились, извещены.

В судебном заседании 27.07.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 28.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех  же представителей сторон.

В судебном заседании 28.07.2020 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 30.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же представителей сторон.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМЫ «НИКАЛИД» 2824931, 57 руб. неосновательного обогащения,  210 683, 40 руб. неустойки за период с 10.03.2019 по 16.04.2020, 24 490 руб. расходов по оплате за нотариальные услуги по предоставлению доказательств в суд.  

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; ранее представил возражения на иск, в которых указал, что между истцом и третьим лицом сложились давние партнерские отношения. Заключено несколько договоров о совместной деятельности. в которых определен размер вкладов 50% на каждого товарища. Имущество является общим долевым. Указал, что денежные средства, уплаченные ФИО5 в адрес ответчика, оплачивались для приобретения транспортного средства по договору лизинга.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А19-7026/2020.

Ответчик не возражал против приостановления производства по делу.

Истец в судебном заседании представил дополнения к отзыву на ходатайство о приостановлении производства по делу, возражал против приостановления дела, указал, что 15.07.2020 в Арбитражном суде Иркутской области состоялось предварительное судебное заседание по делу А19-7026/2020, в котором ФИО5 (как ответчик по делу) заявила ходатайство о приостановлении производства по делу № А19-7026/2020 до рассмотрения по существу дела А19-19704/2019. Представитель ООО «Фирма «НИКАЛИД» возражал против заявленного ходатайства, указав, что дело № А19-19704/2019 и дело А19-7026/2020 никак не взаимосвязаны между собой, что подтверждается определением об отложении судебного разбирательства от 15.07.2020 по делу № А19-7026/2020, в котором отражена позиция ООО «Фирма «НИКАЛИД» относительно приостановления производства по данному делу. В рамках указанных дел рассматриваются самостоятельные иски, которые не могут повлиять на исход рассмотрения каждого из дел и на исполнение решений по этим двум делам. При этом, ООО «Фирма «НИКАЛИД» в деле № А19-7026/2020 привлечено к участию в качестве третьего лица. Между тем при рассмотрении настоящего спора представитель ООО «Фирма «НИКАЛИД» занимает противоположную позицию, указывая, что он поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу А19-19704/2019 до рассмотрения по существу дела № А19-70926/2020, как взаимосвязанных дел.

Выслушав мнения сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А19-7026/2020, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А19-7026/2020.

Резолютивной частью от 30.07.2020 по делу № А19-19704/2019 заявление об объединении дел отклонено.

Истец в судебном заседании уточнил размер неустойки до 162 518, 32 руб. за период с 24.04.2019 по 10.03.2020.

Уточнения судом приняты.

После перерыва в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку при проведении внутреннего расследования было установлено, что денежные средства по представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам № б/н от 26 сентября 2018, № б/н от 21 ноября 2018, № б/н от 27 декабря 2018, № б/н от 2018, № б/н от 24 января 2019, № б/н от 2019, № б/н от 2019, № б/н от 2019 не были в полном объеме внесены в кассу ООО Фирма «Никалид». Для проверки факта внесения денежных средств просит провести комплексную экспертизу - почерковедческую и техническую экспертизу оттиска печати.

Представитель истицы в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы, указал на длительное рассмотрение дела, при этом с начала судебного разбирательства ответчик не отрицал, что денежные средства, которые истребует истица, действительно были внесены в кассу ответчика, следовательно, суд  не должен устанавливать факт, который не отрицается ни одной стороной в судебном заседании.  В судебных заседаниях представитель ответчика, действующий по доверенности, неоднократно признавал факт получения денежных средств ответчиком от ФИО5 в заявленной сумме. По сумме, внесенной в кассу ответчика, спора между сторонами никогда не было.

Более того, согласно ответу на претензию ФИО5 о возврате денежных средств, направленному в адрес ФИО5 от ответчика ООО «Фирма «НИКАЛИД» 07.05.2019, следует, что ООО «Фирма «НИКАЛИД» признает факт получения денежных средств, но указывает, что денежные средства вносились за конкретные правоотношения. Исходя из понимания текста данного письма, очевидно, что ответчик не отрицал факта получения им денежных средств в сумме, указанной истицей в претензии. 

Кроме того, признавался факт внесения денежных средств в кассу ответчика также и третьим лицом - ФИО2, который одновременно является и техническим директором ООО «Фирма «НИКАЛИД»,  что отражено в претензии, направленной в адрес ФИО5 от 21.04.2020 г., представленной в суд третьим лицом, где указывает, что истица внесла в кассу ответчика денежные средства.

Таким образом, истец доказывает, что стороны в судебном заседании истец, ответчик и третье лицо признавали факт передачи истицей ответчику денежных средств в размере 2 824 931, 57 руб. Сумма ни ответчиком, ни третьим лицом никогда не оспаривалась.

При этом, приходные кассовые чеки (ордера) являются документами, выданными ответчиком, Акта некой комиссии, которая установила, что кассовые ордера не соответствуют требованиям законодательства не представлено суду. Акта инвентаризации, свидетельствующего о не получении ответчиком данных денежных средств, не представлено, документов, проведенной служебной проверки по факту выдачи кассовых приходных ордеров так же не представлено. 

Истец полагает, что основания для назначения судебной экспертизы, не соответствуют предмету спора, учитывая, что факт внесения денежных средств ФИО5 ответчику не оспаривается последним.

Ответчик на вопрос суда сообщил, что письменное заявление о фальсификации доказательств подавать не намерен.  

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы суд  расценивает его, как способ затягивания процесса, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, ранее при рассмотрении  дела на протяжении длительного времени ответчиком не оспаривалось внесение в кассу ответчика денежных средств, кассовые ордера не признаны недействительными, более того ответчик неоднократно ссылался на спорную оплату как на оплату по договору простого товарищества, в связи с чем  суд отказывает в его удовлетворении.  

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд удовлетворяет иск в связи со следующим. 

Как следует из пояснений истицы, в августе 2018 года между истицей и ответчиком было достигнуто устное соглашение о ведении совместной хозяйственной деятельности, в результате которой ответчик принял на себя обязательства приобрести в собственность транспортное средство MAH-TGS 33 480 6x4 BBS идентификационный номер WMA26WZZ9JM772957 грузовой тягач седельный и ТР-473 (трал), идентификационный номер Х4ТТP4730J6AB0035, полуприцеп низкорамный. При этом истца приняла на себя обязательства внести 50% стоимости указанного транспортного средства. Спорное транспортное средство должно было использоваться для осуществления коммерческой деятельности с целью получения прибыли путем осуществления перевозок грузов.

05.09.2018 между ответчиком (лизингополучатель) и ООО «Фольцваген Груп Финанц» (лизингодатель) был заключен договор лизинга автомобиля № RC-FB56560-8042548, согласно которому был приобретен автомобиль  MAN TGS 33/480 6x4 BBS-WW 12.4л, стоимостью 8 092 416, 62 руб. (согласно заявке на лизинг автомобиля), который был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, за государственным регистрационным знаком 

<

***>.

25.12.2018между ответчиком и ООО «Фольцваген Груп Финанц» был заключен договор купли-продажи № RC-FB56560-6046459/S, согласно которому между ООО «Фольцваген Груп Финанц» после приобретения тягача должен передать по договору лизинга прицеп ТР-473 (трал), идентификационный номер Х4ТТР4730J6АВ0035 в   собственность   ответчику.   Согласно свидетельству о  регистрации  ТС,  прицепТР-473 (трал), идентификационный номер Х4ТТР4730J6АВ0035, зарегистрирован в собственность ответчика и ему государственный регистрационный знак АР 7666-38.

Как указывает истица, после приобретения спорного транспортного средства и прицепа истица и ответчик намерены были заключить договор простого товарищества, по которому доля каждого составляла 50%, соответственно полученная прибыль так же подлежала разделению поровну.

Исходя из устной договоренности , 26.09.2018 истица внесла первый взнос в кассу ответчика в размере 368 736 рублей и 1/2 долю страхового взноса по договору страхования в размере 113 224 рублей.

В последующем истицей так же были внесены платежи за приобретение спорного транспортного средства:

- 368 735, 57 рублей- 24.10.2018 (оплата за тягач);

- 368 736 рублей - 21.11.2018 (оплата за тягач);

- 368 735 рублей - 27.12.2018 (оплата за тягач);

- 374 985 рублей - 24.01.2019 (оплата за тягач);

- 243 398 рублей - 28.01.2019 (оплата за трал);

- 243 397 рублей - 27.02.2019 (оплата за трал);

- 374 985 рублей - 27.02.2019 (оплата за тягач) 

Всего на сумму 2 824 931, 57 рублей.

При этом, ни договор простого товарищества, ни соглашение о совместной деятельности между истцом и ответчиком  не заключены. Каких-либо действий, свидетельствующих о том, что соглашение о совместной деятельности ответчиком исполняется реально, произведено не было. Ответчик не предоставил истице копии договоров поставок либо перевозок, не уведомлял истицу об объемах выполненных работ (услуг) на спорном ТС, скрывал доходы, получаемые ответчиком от услуг перевозки спорным транспортным средством, отчет о получении прибыли не предоставил. 

В марте 2019 года истица приостановила оплату денежных средств за транспортное средство и трал, которые должны были составить 50% от стоимости транспортного средства и трала, так как ответчик не предпринял никаких действий, направленных для заключения соглашения о совместной деятельности.

09.04.2020 в адрес ответчика ФИО5 направила претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2 824 931, 57 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истицей были внесены денежные средства в кассу ответчика, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.09.2018 на сумму 113 224 руб., от 26.09.2018 на сумму 368 736 руб., от 24.10.2018 на сумму 368 735, 57 руб., от 21.11.2018 на сумму 369 736 руб., от 27.12.2018 на сумму 368 735 руб., от 24.01.2019 на сумму 374 985 руб., от 28.01.2019 на сумму 243 398 руб., от 27.02.2019 от 243 397 руб., от 27.02.2019 на сумму 374 985 руб., всего на сумму 2 824 931, 57 руб. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что  основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - проведение расчетов по договору о совместной деятельности, заключенному между ФИО5 и ФИО7., уплата платежей по договору лизинга за автомобиль, который приобретался сторонами для совместной деятельности и эксплуатировался ими в течение всего времени с момента приобретения. 

В связи с чем полагает, что спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ и денежные средства не подлежат возврату, поскольку платежи производились ФИО5 в рамках договорных отношений, а автомобиль приобретался для совместной деятельности ФИО5 и ФИО2 Это был уже третий грузовой автомобиль, приобретаемый сторонами для совместной деятельности, при этом, в соответствии с договорами о совместной деятельности, стороны договорились, что не имеет значение на кого из сторон оформлены документы на конкретный автомобиль, он относится к общей долевой собственности. Так, первый автомобиль был оформлен на ФИО6, второй - на ФИО5, оба автомобиля работали, доход и расходы делились пополам. Третий автомобиль было решено оформить на третье лицо - ООО Фирма «Никалид» поскольку только фирме было доступно заключение договора лизинга и на условиях, гораздо более выгодных, чем оформление на кого-либо из сторон договора о совместной деятельности.

Ответчик утверждает, что между ФИО5 и ФИО2 была достигнута договоренность об оплате лизинга на приобретенный автомобиль в равных долях, который в последующем будет переоформлен на одну из сторон после полной оплаты лизинговых платежей. Тот факт, что ФИО5 вносила денежные средства в течение определенного времени платежами равными 50% от суммы лизинга, по мнению ответчика, свидетельствуют о согласии с данными условиями. 

Ответчик полагает, что в настоящем случае между ФИО5 и ФИО2 заключен договор, поскольку предмет согласован – объединение вкладов товарищей для приобретения конкретного транспортного средства - MAN TGS 33/480 6x4 BBS-WW 2018 года. Ответчиком совершались действия по исполнению достигнутый договоренностей, то есть был приобретен автомобиль, а истцом производилась оплата.

Кроме того, ответчик полагает, поскольку между ФИО5 и ФИО2 уже был заключен ряд договоров, то настоящая ситуация аналогична заключенным ранее договорам.   

Согласно п.п. 1. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как видно из сложившихся отношений, воля истицы была направлена на заключение договора инвестирования с ООО «Фирма «Никалид», при этом данный договор заключен не был. 

 Истица указывает, что ссылка ответчика, что между ним в лице ФИО7 и простыми товарищами - ФИО2 и ФИО5. был заключен агентский договор,  не подтверждается документально, о  таком договоре ФИО5 как предполагаемому товарищу в простом товариществе, известно не было.

Обязательства по выплате двойного размера денежных средств при просрочке платежа истица не принимала, также как и не принимала обязательств по выплате вознаграждения ответчику. Спорное транспортное средство истица также не принимала и не знала, что данное транспортное средство передано ФИО2 О данном факте истице стало известно достоверно только в феврале 2019 года.

Истица действительно начала исполнять договор инвестирования, но после того как поняла, что никакого договора с ней заключать ответчик не намерен, прекратила дальнейшее исполнение договора, в связи с несогласованием существенных условий договора. 

Более того, ответчик, приобретая транспортное средство, не уведомил истицу о том, что он намерен передать транспортное средство в пользование ФИО5 или простому товариществу.

Суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела агентский договор от 22.06.2018 не может являться доказательством того, что между истицей, в лице ФИО2, и ответчиком был заключен указанный агентский договор, поскольку данный договор истицей не подписан, согласия на подписание данного договора не давала, доверенность на подписание агентского договора ФИО2 также не выдавала.

При этом, из электронной переписки между истицей и ответчиком усматривается, что переговоры о заключении договора простого товарищества велись с сентября 2018 года и планировалось заключение между истицей и ответчиком соглашение о совместной деятельности. 

Однако правовых оснований полагать, что между истицей и ответчиком был заключен договор простого товарищества,  как и оснований считать оплату по спорным кассовым ордерам, в качестве взносов по договору простого товарищества, суд не усматривает. 

Таким образом, ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, которые получены ответчиком от истицы в размере 2 824 931, 57 руб., и  являются, в силу статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 2 824 931,57руб. подлежит удовлетворению.

Истица  также просит суд взыскать с ответчика прорценты в размере 162 518, 32 руб. за период с 24.04.2019 по 10.03.2020.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 10.03.2020 на сумму 162 518, 32 руб.  

Согласно представленному расчету, истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался ключевой ставкой; период просрочки определен в календарных днях; расчет произведен исходя из фактических дней просрочки. 

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Поскольку заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика признаны судом в этой части обоснованными, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены расходы за нотариальные услуги в размере 24 490 руб. 

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены квитанции от 25.01.2020 на сумму 23 280 руб. и 1 210 руб.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы за нотариальные услуги подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленном размере 24 490 руб. 

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина по чеку от 30.07.2019 на сумму 37 750 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 37 937 руб.

Таким образом, понесенные расходы при подаче иска в сумме 37 750 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 187 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ФИРМА «НИКАЛИД» :

в пользу индивидуального предпринимателя АНДРЕЕВОЙ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ  2 824 931,57 руб. неосновательного обогащения,  162 519,32 руб. процентов, всего  2 987 449,89 руб. и 24 490 руб. расходов за нотариальные услуги, 37 750 руб.   расходов по госпошлине;

 в доход федерального бюджета 187 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская