ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12896/2019

г. Самара

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Поповой Г.О., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центр лучевой диагностики плюс» ФИО2 Джигита Борисовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в рамках дела № А65-12896/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс», г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсное производство неоднократно продлевалось арбитражным судом, о чем вынесены определения от 19.03.2020, 22.07.2020, 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 11.05.2021 на 08 час. 35 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Центр лучевой диагностики плюс» Кадагазов Джигит Борисовича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 апреля 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Положением пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу мотивировано недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на проведение конкурсного производства составили 635,1157339 тыс. рублей.

При этом у должника имеется только дебиторская задолженность  на сумму 12 140 325 рублей.

Конкурсный управляющим указал, что данная дебиторская задолженность является неликвидной. Данная задолженность сформирована в результате удовлетворенных заявлений об оспаривании сделок должника по настоящему делу и включения требования должника в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что возможность взыскания задолженности с ответчика по сделкам, которые были удовлетворены, отсутствует, поскольку ответчик является пенсионером; вероятность удовлетворения другой дебиторской задолженности незначительна ввиду введения в отношении контрагента должника ликвидационной процедуры.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что все конкурсные мероприятия выполнены, вероятность пополнения конкурсной массы за счет иных средств не имеется (в частности, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, оспаривания иных сделок должника).

Предпринятые конкурсным управляющим меры по поиску имущества результата не принесли.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пункт 15 данного Постановления предусматривает что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласие на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.072009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

С учетом указанного разъяснения приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства. Суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Между тем конкурсный управляющий указал на отсутствие таких мероприятий и нецелесообразность принятия мер по продаже дебиторской задолженности. 

Судом первой инстанции правомерно указано на необходимость применения положений ст.148 Закона о банкротстве при наличии нереализованного имущества в виде дебиторской задолженности. 

В случае нецелесообразности реализации дебиторской задолженности с торгов конкурсный управляющий вправе вынести соответствующий вопрос на обсуждение с собранием кредиторов. 

В случае  отказа кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, конкурсный управляющий вправе передать непроданного имущество  учредителям (участникам) должника, а в случае отсутствия заявления учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника произвести их списание с должника.

Данные действия не требуют значительных временных и материальных затрат. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсное производство введено в отношении должника 26.11.2019 (резолютивная часть), то есть ликвидационная процедура длится почти полтора года.

В ситуации, когда все конкурсные мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, конкурсным управляющим предприняты все меры по формированию конкурсной массы исчерпывающим образом, с учетом того, что с заявлением о банкротстве обратился сам должник в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, который не намерен более продолжать хозяйственную деятельность ввиду отсутствия для этого имущества, а также, исходя из длительности ликвидационной процедуры, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу № А65-12896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиГ.О. Попова

Е.А. Серова