/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46486/2018

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

ответчик: Касильников Р.А. (дов. 09.01.19 № 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28022/2018)  ООО «СК Вита»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-46486/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР КОНСТРУКЦИЙ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВИТА» 

о взыскании, 

 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 удовлетворен иск ООО «МИР КОНСТРУКЦИЙ» (далее – истец): в его пользу с ООО «СК «ВИТА» (далее – ответчик) взыскано 28 188,19 руб., включая задолженность – 26 820 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ  - 1 368,19 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине – 2000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

            Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом установлено, что работы были фактически сданы 10.11.2015, т.е. до истечения 29 календарных дней, установленных для выполнения работ.

            На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый – о его удовлетворении.

            Податель жалобы не согласен с выводами суда, повлекшими отказ в удовлетворении встречного иска.

            По мнению подателя жалобы, судом неверно установлено, что срок начала работ необходимо исчислять с 27.10.2015; фактически истец должен был приступить к выполнению работ согласно п. 6.1 договора не позднее 07.09.2015, с учетом соразмерного увеличения на период с момента перечисления аванса (п.4.3 договора); просрочка выполнения работ произошла по вине истца; суд не дал оценки Акту освидетельствования скрытых работ от 30.09.2015, который подтверждает, что доступ на строительную площадку был предоставлен ранее, чем указано в Акте передачи фронта работ ООО «Мир Конструкций»; вывод суда о том ,что фронт работ был передан ООО «СК ВИТА» 27.10.2015, а, следовательно, с указанной даты необходимо исчислять срок выполнения работ, ошибочен; с учетом даты начала выполнения работ, размер неустойки за период по 10.11.2015 (дата фактической сдачи работ) составляет 48276 руб.

            В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что, поскольку ответчиком не представлено акта передачи фронта работ, датированного 25.09.2015, судом дана правильная оценка представленным в дело доказательствам; условиями договора согласовано, что только такой акт является доказательством допуска подрядчика к выполнению работ; первоначальный иск удовлетворен судом правомерно.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

            Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

            Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

            Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

            Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №77-15 от 06.07.2015 на выполнение работ на объекте: «Строительство крытого спортивного комплекса» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, участок северо-западнее дома №5, корп. 2, литера А по Народной улице.

            Согласно п.6.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента оплаты аванса и подписания акта приема-передачи фронта работ от генподрядчика подрядчику.

Работы должны быть выполнены  11.08.2015 (п.6.2 договора).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Акт передачи фронта работ подписан сторонами 27.10.2015; работы фактически выполнены  10.11.2015.

Полагая, что генподрядчик нарушил срок выполнения работ, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании с первого неустойки в размере 72 414 руб., начисленной по п. 5.4 договора за период с 15.10.2015 по 10.11.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Договор подряда имеет взаимный характер.

По смыслу спорного договора, началу выполнения подрядчиком работ предшествует исполнение генподрядчиком условий по авансированию и предоставлению фронта работ по акту. Срок предоставления фронта работ условиями договора не согласован; с учетом условия об авансировании работ, которое было соблюдено генподрядчиком, своевременным будет являться предоставление фронта работ в срок, не позднее срока авансирования. 

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что последним фронт работ был предоставлен подрядчику 27.10.2015, а, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, начало срока выполнения работ исчисляется от этой даты. Выполнение данного условия в указанную дату не отвечает принципу разумности с учетом того, что аванс был перечислен 02.09.2015. Довод ответчика о подтверждении предоставления фронта работ актом о приемке скрытых работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не отвечает принципу допустимости доказательств с учетом условий договора. Кроме того, возможность выполнить скрытые работы не означает допуск подрядчика ко всему фронту работ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне подрядчика просрочки в выполнении работ ввиду просрочки самого генподрядчика, как кредитора. В удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.09.2018 по делу №  А56-46486/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов