Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22666/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уровень» на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Козина К.В.) и постановление от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-22666/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уровень» (652515, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 966 395 руб. 84 коп. задолженности, 21 073 руб. 94 коп. неустойки, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уровень» (далее - ООО «Уровень», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (далее - ООО «Кузбасстрой», ответчик) о взыскании 966 395 руб. 84 коп. задолженности, 21 073 руб. 94 коп. неустойки, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее - ООО «Разрез «Березовский»).

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Уровень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что основания для выплаты суммы задолженности за выполненные работы, не оспариваемой ответчиком,  наступили, учитывая сдачу объекта в эксплуатацию; факт выполнения истцом работ               по акту, подписанному в одностороннем порядке,  подтвержден, мотивированный отказ  от подписания акта в адрес субподрядчика не поступал; исполнительная документация частично предоставлялась истцом непосредственно заказчику, невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации                            не подтверждена; вопрос об объеме выполненных работ, с учетом представленного комплекта исполнительной документации, не был исследован судом надлежащим образом, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2021 между                              ООО «Разрез «Березовский» (заказчик) и ООО «Кузбасстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 172/21 (далее – договор № 172/21), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами из материалов заказчика работы по строительству объекта «Авторемонтные мастерские со складскими помещениями (поз. 8)». Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2023 № 4 - 31.05.2023. Стоимость поручаемых работ в соответствии со сметным расчетом составляет  219 469 605 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %.

Между ООО «Кузбасстрой» (подрядчик) и ООО «Уровень» (субподрядчик) заключен договор подряда от 27.10.2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и из материалов подрядчика                             в установленный договором срок выполнить общестроительные работы по строительству объекта «Авторемонтные мастерские со складскими помещениями (поз. 8)»                                в соответствии с условиями договора, технической документацией в объеме, согласно локальных сметных расчетов №№ 1, 2, 3 (приложение № 1 к настоящему договору),                  а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно сводному расчету (приложение № 1 к договору) подлежат выполнению общестроительные работы (КЖ) сметной стоимостью 2 082 004 руб., металлоконструкции сметной стоимостью 7 418 028 руб., общестроительные работы (АР) сметной стоимостью 4 598 722 руб. Общая стоимость договора составляет 16 918 504 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика документации обязан ее согласовать или направить мотивированный отказ от согласования.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно за фактически выполненный субподрядчиком объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата производится в размере 80 % от стоимости выполненных работ. Оставшиеся 20 % оплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта технической готовности выполненных работ, справки о приемке исполнительной документации.

Согласно пункту 4.3.4 договора подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы в размере, на условиях и в порядке, предусмотренных разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.17 договора субподрядчик обязан предоставить полный комплект исполнительной документации, свидетельствующей о выполнении субподрядчиком работы, наличие которых является необходимым условием для проведения итоговой проверки органами государственного надзора (Ростехнадзор) и ввода объекта в эксплуатацию. По окончании работ на объекте исполнительная документация передается заказчику.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик обязан приступить к приемке выполненных работ в течение двух дней после получения письменного сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

Субподрядчик передает подрядчику за 5 дней до начала приемки выполненных работ один экземпляр исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 6.2 договора).

Субподрядчик обязан известить подрядчика о готовности работы к приемке, а также о дате и времени приемки работ. Направление акта выполненных работ на подписание подрядчику не является извещением, если при этом отсутствует извещение о дате и времени приемки (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора субподрядчик предоставляет подрядчику акты на все виды скрытых работ.

В силу пункта 6.6.1 договора субподрядчик ежемесячно до 18 числа текущего месяца предоставляет подрядчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный на основании сметной документации; полный комплект исполнительной документации на выполненные субподрядчиком работы с учетом изменений, внесенных в процессе строительства, с обязательным предоставлением общего журнала работ; справку о стоимости выполненных работ КС-3; отчет об использовании давальческих материалов за отчетный месяц; и иные первичные документы по согласованию сторон.

По утверждению истца, субподрядчиком работы выполнены на общую сумму 2 277 87 руб. 12 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами и подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ от 25.01.2022 № 1 на сумму 196 680 руб. 96 коп.; от 31.01.2022 № 2 на сумму 196 670 руб. 16 коп.; от 18.03.2022 № 3, от 31.03.2022 № 4 на сумму 1 148 123 руб. 16 коп.

Кроме того, истец направил ответчику акт формы КС-2 от 21.07.2022 № 2 на сумму 736 395 руб. 84 коп., однако подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта в адрес субподрядчика в установленные договором сроки не поступили.

Оплата подрядчиком произведена в сумме 1 311 474 руб. 28 коп., общая сумма задолженности по расчету истца составляет 966 395 руб. 84 коп.

ООО «Уровень» направлена претензия от 27.08.2022 ООО «Кузбасстрой»                           о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Также в данной претензии ООО «Уровень» заявлено о расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по актам от 18.03.2022 № 3, от 31.03.2022 № 4 в размере 230 000 руб., исходили из того, что в отсутствие акта технической готовности выполненных работ, справки о приемке исполнительной документации ООО «Разрез «Березовский», исполнения субподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.24 договора, обязательство по оплате 20 % стоимости выполненных работ на стороне ООО «Кузбасстрой» в соответствии с пунктом 3.2 договора не наступило; в части требований истца о взыскании долга по акту от 21.07.2022 № 2 на сумму 736 395 руб. 84 коп. пришли к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ, их принятия ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о наступлении в соответствии с условиями договора оснований для выплаты суммы задолженности за выполненные работы, не оспариваемые ответчиком, учитывая сдачу объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что обязательство по оплате 20 % стоимости выполненных работ (отложенные платежи) возникает после подписания заказчиком акта технической готовности выполненных работ, справки о приемки исполнительной документации, сумма отложенного платежа является гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных               до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты от 18.03.2022 № 3, от 31.03.2022 № 4, подписанные сторонами договора без замечаний, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая пояснения заказчика строительства              ООО «Разрез «Березовский» и представленные им доказательства, в том числе акты                    по форме КС-2, сообщившего о том, что договор № 172/21 на момент рассмотрения дела       в суде не исполнен, работы на объекте выполняются подрядчиком, акт завершенного строительством объекта и акт технической готовности не подписаны, не установив                        в действиях ООО «Кузбасстрой» признаков недобросовестности, суды первой                              и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство              по оплате отсроченного платежа у подрядчика в соответствии с условиями договора                 не наступило, в связи с чем отказали во взыскании задолженности в сумме 230 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта выполнения истцом работ по акту, подписанному в одностороннем порядке, об отсутствии мотивированного отказа подрядчика от подписания акта, о частичном предоставлении исполнительной документации субподрядчиком непосредственно заказчику, о не подтверждении невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, акт о приемке выполненных работ от 21.07.2022 № 2 на сумму 736 395 руб. 84 коп., акты освидетельствования скрытых работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, установив, что субподрядчик через три месяца после направления уведомления 28.08.2022 о расторжении договора, минуя порядок сдачи работ, определенный договором, направил в адрес подрядчика акты, при этом                                в нарушение условий договора (пункты 4.1.17, 4.1.23, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6.1 договора) какую-либо исполнительную документацию, отчеты об использовании материалов, журналы работ подрядчику не предоставил, признав недоказанным факт выполнения истцом работ                   на указанную сумму, их принятия ответчиком, суды констатировали обоснованность мотивов отказа подрядчика от приемки работ и подписания акта, в связи с чем обязательство по оплате работ не возникло, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований  о взыскании 736 395 руб. 84 коп.

Аргументы заявителя жалобы о предоставлении истцом исполнительной документации непосредственно заказчику обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств передачи исполнительной документации ООО «Разрез «Березовский»                не представлено, более того, указанное противоречит условиям договора об обязанности по передаче такой документации подрядчику (ответчику), статье 706 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя                         из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не было заявлено, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1