ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-266993/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации без вызова сторон 

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астима» и общества с ограниченной ответственностью «НПО Аста»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-266993/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК СпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании расходов на устранение недостатков переданного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – ООО «Солид», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астима» (далее – ответчик, ООО «Астима») о взыскании расходов на устранение недостатков переданного оборудования в размере 196 800 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК СпецМонтаж» (далее – ООО «СК СпецМонтаж», третье лицо), акционерное общество «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (далее – АО «С-ДОК», третье лицо), 

В соответствии с главои? 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, иск удовлетворен; ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПО Аста» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик и ООО «НПО Аста» подали кассационные жалобы, в которых ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 30.10.2023) отзыв от истца не поступил. 

Лица, участвующие в деле, извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии кассационной жалобы к производству.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (исполнитель) по договору с ООО «СК СпецМонтаж» (заказчик) выполнил проектирование теплового модуля заводской готовности (ТМЗГ) Solid-CS-1120-05. Проектные решения реализованы с применением оборудования ответчика.

Далее между истцом (поставщик) и ООО «СК СпецМонтаж» (заказчик) заключен договор поставки от 12.07.2021 № 10/21, в соответствии с которым истец должен был изготовить тепловой модуль заводской готовности Solid-CS-1120-05 (далее – модуль) и отгрузить его заказчику.

Для изготовления модуля у ответчика 19.07.2021 было заказано и оплачено оборудование согласно проектной документации, которое 26.07.2021 по накладной отгружено истцу.

В соответствии с договором поставки истцом 30.11.2021 произведен и отгружен модуль заказчику, в состав которого входят два вентиля запорных с сильфонным уплотнением.

В адрес истца от заказчика 24.03.2022 поступили претензии с требованием провести замену неисправного оборудования – запорного клапана с сильфонным уплотнением.

По инициативе истца для осмотра запорного клапана была привлечена экспертная организация - АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», в ходе которого установлено, что выявленный дефект вентилей является заводским браком.

Вследствие указанной неисправности оборудования организация, осуществляющая его эксплуатацию (АО «С-ДОК»), вынуждена нести убытки, связанные с неработоспособностью запорного клапана. Не имея возможности ожидать замены запорных клапанов (вентилей) в силу технологических особенностей эксплуатации теплового модуля, ООО «СК СпецМонтаж», отремонтировало запорные клапаны (вентили), заключив с ООО «СПК» 25.03.2022 договор на их ремонт.

ООО «СК СпецМонтаж» 06.06.2022 выставило истцу требование на возмещение расходов по ремонту вентилей в сумме 150 000 руб. В ходе переговоров ООО «СК СпецМонтаж» и истец 15.06.2022 приняли решение заключить соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 150 000 руб.

Таким образом, истец понес расходы (убытки) в размере 196 800 руб. на восстановление работоспособности (устранение недостатков) двух запорных клапанов (вентилей) производства «Астима» (29 000 руб. оплата экспертных услуг; 17 800 руб. командировка сотрудника истца в г.Сокол, Вологодская обл.; 150 000 руб. затраты на ремонт запорных клапанов (вентилей)).

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возмещении расходов на восстановление работоспособности (устранение производственных недостатков) запорных клапанов, удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 431, 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дефект товара является заводским браком; недостатки товара, препятствующие его эксплуатации, и их причины установлены в ходе осмотра с участием экспертов, заключение которых признано надлежащим доказательством по делу и ответчиком не оспорено, учитывая незамедлительный характер ремонта оборудования и доказанность размера понесенных истцом расходов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен производитель спорного оборудования (ООО «НПО Аста») подлежит отклонению, поскольку из судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного юридического лица.

Довод кассационной жалобы ответчик о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные обжалуемые судебные акты.

Иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судами. Обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Доводы ответчика были предметом исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В обоснование права на обжалование судебных актов общество с ограниченной ответственностью «НПО Аста» ссылается на то, что является производителем спорного оборудования, в связи с чем его права нарушаются принятыми судебными актами по существу спора.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы ООО «НПО Аста» нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по такой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-266993/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астима» – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПО Аста» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-266993/2022.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова