АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12742/2020

г. Краснодар

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.06.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А63-12742/2020 (Ф08-1702/2022), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) несостоятельной (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника следующих сумм:

– 3 192 371 рубля 55 копеек (895 747 рублей 62 копейки – долг по договору аренды от 06.06.1997 № 711, 441 052 рубля 25 копеек – неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, 1 838 793 рубля 32 копейки – пеня, 16 778 рублей 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами);

– 18 898 рублей 38 копеек пеней по договору аренды от 10.04.2017 № 79 (уточненные требования).

Определением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, заявление комитета признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Суд включил в реестр требований кредиторов должника 2 079 728 рублей 88 копеек финансовых притязаний комитета, из которых 790 520 рублей 87 копеек – задолженность по арендной плате, 441 052 рубля 25 копеек – неосновательное обогащение, 831 377 рублей 40 копеек – пеня, 16 778 рублей 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по заявлению комитета в части включения в реестр требований кредиторов 339 111 рублей 28 копеек, из которых 105 226 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате и 233 884 рубля 53 копейки пеней, прекращено; требования комитета о включении в реестр требований кредиторов 792 429 рублей 77 копеек пеней оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что вывод судов о наличии оснований для признания должника банкротом, является преждевременным. Комитет неправомерно распределил поступившие от ООО «Невинномыссктраксервис» (далее – общество) платежи в счет погашения долга по решениям Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2009 по делу № А63-6659/2009 и от 01.06.2011 по делу № А63-1512/2011. Произведенный комитетом расчет является некорректным. Суды неправомерно отказали в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска должника к комитету о признании 500 тыс. рублей долга отсутствующим.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) и комитет указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 06.06.1997 № 711 аренды земельного участка площадью 9437 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также стороны заключили договор от 10.04.2017 № 79 аренды земельного участка площадью 9428 кв. м с кадастровым номером 26:16:041001:8, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2009 по делу № А63-6659/2009 с предпринимателя в пользу комитета взыскано 420 783 рубля 29 копеек долга по арендной плате и 109 932 рубля 74 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу № А63-1512/2011 с предпринимателя в пользу комитета взыскано 608 279 рублей 91 копейка долга по арендной плате и 123 951 рубль 79 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу № А63-14838/2012 с предпринимателя в пользу комитета взыскано 706 054 рубля 84 копейки долга по арендной плате и 222 489 рублей 11 копеек пеней.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу № 2-1205/2014 договор аренды от 06.06.1997 № 711 расторгнут, с арендатора в пользу арендодателя взыскано 440 249 рублей 61 копейка долга и 308 285 рублей 09 копеек пеней.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.07.2016 по делу № 2-1976/2016 с предпринимателя в пользу комитета взыскано 145 161 рубль 14 копеек арендной платы, 441 052 рубля 25 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, 295 603 рубля 20 копеек пеней и 16 778 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу № 2-345/2019 с предпринимателя в пользу комитета взыскано 5 тыс. рублей пеней по договору аренды от 10.04.2017 № 79.

Неуплата указанных сумм явилась основанием для обращения комитета с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона № 127-ФЗ установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 того же Закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у должника 2 079 728 рублей 88 копеек задолженности перед комитетом, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также неисполнение соответствующих обязательств более трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации и включения в реестр требований кредиторов указанной суммы.

Возражения заявителя сводятся к тому, что комитет неправомерно отнес произведенные третьим лицом за должника платежи на погашение задолженности предпринимателя, взысканной в рамках дел № А63-6659/2009 и А63-1512/2011.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 40) приведены разъяснения по применению положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В нем указано, что данные положения подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 данного Кодекса (пункт 41 постановления № 40).

Суды установили, что общество с 25.05.2021 по 06.07.2021 перечислило комитету за Берестовую Н.И. 500 тыс. рублей по договору аренды от 06.06.2012 № 711. Платежные поручения, на основании которых перечислялись указанные суммы, не содержали указания на то, в счет какого именно обязательства должника производится платеж. В связи с этим комитет распределил перечисленные поступления на погашение ранее образовавшейся задолженности, взысканной в рамках дел № А63-6659/2009 и А63-1512/2011. При этом положения пункта 41 постановления № 40, предусматривающие первичность отнесения оплат в счет обязательств, по которым не истек срок исковой давности, не вступают в противоречие с действиями комитета, поскольку на основании судебных актов, вынесенных в рамках данных дел, возбуждены исполнительные производства и на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не прекращены (не окончены).

То обстоятельство, что комитет утратил возможность ссылаться в качестве основания для признания должника несостоятельным (банкротом) на судебные акты по делам № А63-6659/2009 и А63-1512/2011, не влечет невозможность получения им исполнения по соответствующим исполнительным производствам и не свидетельствует о направленности его действий по отнесению оплаты в счет погашения данного долга на причинение вреда должнику и, как следствие, не позволяет квалифицировать поведение кредитора в качестве недобросовестного.

При этом последующее уточнение обществом основания платежа совершено после того, как перечисленные суммы были отнесены на погашение задолженности в порядке пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса. Доказательства направления соответствующего письма комитету в дело не представлены. Как пояснил комитет, договор займа, подписанный обществом и предпринимателем, впервые представлен кредитору в июле 2021 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, как верно отметили суды, частичное погашение задолженности ФИО1 на 500 тыс. рублей произведено должником не из собственных средств, а за счет денежных средств общества, что также свидетельствует об отсутствии у должника возможности самостоятельно погасить требования комитета, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно отказали в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения заявления предпринимателя о признании 500 тыс. рублей долга отсутствующим, подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Вместе с тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судами не установлено. Основания для переоценки указанного вывода у суда округа отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А63-12742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.Г. Соловьев

Судьи             Е.В. Андреева 

             И.М. Денека