Дело № А43-33371/2022

23 мая 2024 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   23.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 

по делу №А43-33371/2022, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» суммы 483812557руб. 32коп.

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» -                     ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 № 126/12 сроком действия по 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен, 

общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет»  - ФИО3 по доверенности от 11.04.2024 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности от 21.02.2023 сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

ФИО1 – ФИО1 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО4 по доверенности от 30.08.2023 № 52АА6263312 сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен; 

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (далее - ООО  «Финмаркет») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - ПАО «ТНС энерго Кубань») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 483812557руб. 32коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АФ-Групп торговая компания» (далее - ООО «АФ-Групп торговая компания»), общество с ограниченной ответственностью  «Земли Юга» (далее - ООО «Земли Юга»), общество с ограниченной ответственностью «Кубаньарго-Приазовье» (далее - ООО «Кубаньарго-Приазовье»), Прокуратура Нижегородской области, Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО1 (далее - ФИО1). 

Определением от 01.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, и включил денежное требование ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере 483812557руб. 32коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ООО «Финмаркет» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

ФИО1 и ООО «Финмаркет» считают, что суд первой инстанции привлек к участию в деле ненадлежащее лицо ООО «Земли Юга» (ИНН 

<

***>), при том, что надлежащим юридическим лицом ООО «Земли Юга» (ИНН 

<

***>). Кроме того, суду следовало привлечь к участию в деле ООО «АФ-Групп», чего не было сделано. 

Суд не учел, что все компании ООО «Финмаркет», ПАО «ТНС Энерго Кубань», ООО «Земли Юга», ООО «АФ-Групп Торговая компания» образуют группу аффилированных и взаимозависимых лиц, поскольку конечным бенефициаром по всем организациям является ФИО5

ФИО1 настаивает на несоответствии ее подписи в соглашениях о реструктуризации долга, а также на не типичности заключенных сделок как для должника, так и для кредиторов. 

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах (с учетом дополнений к ним).

ПАО «ТНС энерго Кубань» в отзыве на апелляционные жалобы сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы-не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «Финмаркет», ФИО1 и ее представитель, представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них. 

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

Временный управляющий ООО «Финмаркет» ФИО6 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регламентирующего вопросы установления и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в обязанность рассматривающего дело о банкротстве суда входит проверка того, имеется ли у должника-банкрота реальное обязательство перед кредитором, подлежащее удовлетворению, и, во-вторых, определение очередности удовлетворения данного требования.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -согласно обычаев делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из статей 382 и 384 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 15.01.2015 ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице генерального директора Управляющей организации - ПАО Группа компаний «ТНС энерго» ФИО5 (цедент) и ООО «Финмаркет» в лице директора ФИО7 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «АФ-Групп Торговая компания» по договору займа б/н от 10.07.2013 в сумме 212500682,86руб., в том числе 197524031,93 руб. основного долга и 14976650,93руб. процентов начисленных за период с 10.07.2013 по 15.01.2015.

В силу пункта 2.3 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за приобретенное по настоящему договору право требования к должнику денежную сумму 212500682,86 руб. в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

При этом на сумму 197524031,93 руб. цессионарий обязуется уплатить цеденту проценты по ставке 13,5% годовых с 16.01.2015 до даты перечисления денежных средств полном объеме (п. 2.5 договора).

15.01.20215 стороны подписали акт приема-передачи документов, согласно которому цессионарию передан договор займа б/н от 10.07.2013.

ООО «АФ-Групп Торговая компания» проинформировано о состоявшейся уступке права требования задолженности, что подтверждается уведомлением о переуступке, полученным и подписанным директором,  скреплено круглой печатью.

Должник перечислил в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» денежные средства в размере 40000000руб. по платежному поручению №570 от 26.06.2015 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 15.01.2014 № 1», которое письмом исх.               №б/н и б/даты скорректировано «перечисление денежных средств по договору уступки прав (цессии) №1 от 15.01.2015».

Кроме того, 15.01.2015 ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице генерального директора Управляющей организации - ПАО Группа компаний «ТНС энерго» ФИО5 (цедент) и ООО «Финмаркет» в лице директора ФИО7 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №4, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Земли Юга» по договору уступки права требования №1 от 01.10.2012 на сумму 109180328 руб.

В силу пункта 2.3 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за приобретенное по настоящему договору право требования к должнику денежную сумму 109180328 руб. в срок не позднее 31.12.2015.

При этом на сумму в размере 109180328 руб. цессионарий обязуется уплатить цеденту проценты по ставке 10% годовых с 16.01.2015 до даты перечисления денежных средств полном объеме (п. 2.5 договора).

15.01.20215 стороны подписали акт приема-передачи документов, по которому цессионарию передан договор уступки права требования №1 от 15.07.2014 на сумму 109180328 руб. и договор займа №б/н от 05.03.2012.

ООО «Земли Юга» уведомлено о состоявшейся уступке права требования задолженности, что подтверждено уведомлением о переуступке, полученным и подписанным директором, скреплено круглой печатью.

Должник перечислил в пользу кредитора денежные средства в размере 40000000 руб. в счет оплаты по договору №1 от 15.01.2015 платежным поручением №570 от 26.06.2015.

30.11.2015ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Финмаркет» в лицеруководителя ФИО1 подписали соглашение к данным договорам цессии, согласно которому стороны подтвердили факт наличия задолженности цессионария перед цедентом в сумме 266704359, 93руб. (без учета начисленных процентов за период с 16.01.2015 по 30.11.2015), в том числе, по договору уступки прав №1 от 15.01.2015 в размере157524031,93 руб. и по договору уступки прав №4 от 15.01.2015 в размере 109180328 руб.

Кроме того, пунктами 4 и 4.1 соглашения стороны согласовали график погашения задолженности в размере 266204359,93рубля в следующем порядке:

1) в срок до 31.12.2015 - 10000000руб., из которых 6124000руб. - в счет оплаты по договору цессии №1 и 3876000 руб. - в счет оплаты по договору цессии №4;

2) в срок до 31.12.2016 - 100000000 руб., из которых 61240000 руб. - в счет оплаты по договору цессии №1 и 38760000руб. - в счет оплаты по договору цессии № 4;

3) в срок до 31.12.2017 - 156704359,93руб., из которых 90160031,93 руб. - в счет оплаты по договору цессии №1 и 66544328руб. - в счет оплаты по договору цессии №4.

Более того, пунктом 5 соглашения стороны изложили пункт 2.5 договора №1 от 15.01.2015 в следующей редакции: на сумму 197524031,93руб. цессионарий обязуется уплатить цеденту проценты по ставке 13,5% годовых, исчисленных с 16.01.2015 до даты перечисления денежных средств в полном объеме.

Должник перечислил в пользу кредитора денежные средства в размере 6124000 руб. в счет оплаты по договору №1 от 15.01.2015 Платежным поручением №34 от 29.12.2015.

Должник перечислил в пользу кредитора денежные средства в размере 3876000 руб. счет оплаты по договору №4 от 15.01.2015 платежным поручением №35 от 29.12.2015.

31.12.2016 ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Финмаркет» в лицегенерального директора ФИО1 подписали соглашение   №2 к договору цессии №1 от 15.01.2015, согласно которому стороны подтвердили факт наличия задолженности цессионария перед цедентом в сумме 209599679,07руб., из которых 151400031,93руб. - основной долг, на который подлежат начислению проценты по ставке 13,5% годовых закаждый день пользования долгом.

Пунктом 3 данного соглашения стороны согласовали график погашения задолженности в следующем порядке:

1) в срок до 31.12.2017 - 151400031,93руб.,

2) в срок до 31.12.2017 - всю сумму начисленных процентов.

11.04.2018 ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Финмаркет» в лице генерального директора ФИО1 подписали соглашение     №3 к договору цессии №1 от 15.01.2015, согласно которому они подтвердили факт наличия задолженности цессионария перед цедентом в сумме                   230038683,34 руб., из которых 151400031,93руб. - основной долг, на который подлежат начислению проценты по ставке 13,5% годовых за каждый день пользования долгом.

Пунктом 3 данного соглашения стороны согласовали график погашения задолженности в следующем порядке:

1) в срок до 31.12.2018 - 151400031,93руб.,

2) в срок до 31.12.2018 - всю сумму начисленных процентов.

31.12.2019 ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Финмаркет» в лице его директора ФИО1 подписали соглашение о реструктуризации задолженности №1 к договору уступки права требования (цессии) №1 от 15.01.2015.

Согласно этому соглашению стороны зафиксировали наличие задолженности по договору цессии в размере 250477687,61руб. которая погашается в следующем порядке:

1) в срок до 31.12.2019 - 10000000 руб.,

2) в срок до 31.12.2020 - 141400031,93 руб.,

3) в срок до 31.12.2020 - всю сумму начисленных процентов.

31.12.2016 ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Финмаркет» в лице генерального директора ФИО1 подписали соглашение             №б/н к договору цессии №4 от 15.01.2015, согласно которому стороны подтвердили факт наличия задолженности цессионария перед цедентом в сумме 126301983,48руб., из которых 105304328руб. - основной долг, на который подлежат начислению проценты по ставке 10% годовых за каждый день пользования долгом.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали график погашения задолженности в следующем порядке:

1) в срок до 31.12.2017 - 105304328 руб.,

2) в срок до 31.12.2017 - всю сумму начисленных процентов.

11.04.2018 ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Финмаркет» в лице генерального директора ФИО1 подписали соглашение         №3 к договору цессии №4 от 15.01.2015, согласно которому они подтвердили факт наличия задолженности цессионария перед цедентом в сумме             136832416,29руб., из которых 105304328руб. - основной долг, на который подлежат начислению проценты по ставке 10% годовых за каждый день пользования долгом.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали график погашения задолженности в следующем порядке:

1) в срок до 31.12.2018 - 105304328 руб.,

2) в срок до 31.12.2018 - всю сумму начисленных процентов.

31.12.2019 ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Финмаркет» в лице его директора ФИО1 подписали соглашение о реструктуризации задолженности № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 4 от 15.01.2015.

Согласно этому соглашению стороны зафиксировали наличие задолженности по договору цессии в размере 147362849,10руб. которая погашается в следующем порядке:

1) в срок до 31.12.2019 - 10000000 руб.,

2) в срок до 31.12.2020 - 95304328 руб.,

3) в срок до 31.12.2020 - всю сумму начисленных процентов.

Платежным поручением №209 от 31.12.2019 должник перечислил в пользу кредитора денежные средства в размере 10000000 руб. в счет оплаты по договору №1 от 15.01.2015.

Платежным поручением №210 от 31.12.2019 должник перечислил в пользу кредитора денежные средства в размере 10000000 руб. в счет оплаты по договору №4 от 15.01.2015.

30.06.2020 стороны подписали акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ООО «Финмаркет» по договору №1 составила                 270409038,45руб., по договору №4 - 152632458,88 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора кредитор направил в адрес должника претензию об оплате задолженности в течение 10 дней с момента ее получения.

Неисполнение обязательств должника по оплате послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу №А32-35294/2021 требования кредитора удовлетворены, с должника взыскана в пользу кредитора задолженность по договору №1 от 15.01.2015 в размере 141400031,93руб., по договору №4 от 15.01.2015 - в размере 95304328 руб., проценты за пользование отсрочкой оплаты долга по договору цессии №4 от 15.01.2015 в сумме 62119386,72 руб. за период с 16.01.2015 по 31.12.2020, проценты за пользование отсрочкой оплаты долга по договору цессии №1 от 15.01.2015 в сумме 138605664,23 руб. за период с 16.01.2015 по 31.12.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, иных физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников, в связи с чем не участие при изначальном рассмотрении временного управляющего или бывшего руководителя не имеет существенного значения.

В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось.

При этом следует учитывать, что вследствие качественного изменения совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в рамках иного рассматриваемого спора, суд может прийти и к иным выводам.

В этом случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, имеющие существенный характер и кардинально влияющие на результат по делу (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, то есть проведение более тщательной по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом проверки доказательств и исследования обстоятельств. При этом при подтверждении факта аффилированности сторон к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве суд должен с учетом представленных доказательств и доводов более детально исследовать вопрос о правоотношениях сторон.

Однако для преодоления преюдиции стороной должны быть представлены новые доказательства, которые ранее не исследовались судом, способные существенно повлиять на выводы суда, либо приведены убедительные аргументы для иной оценки ранее представленных доказательств. При этом сама по себе повторная оценка ранее представленных доказательств и исследованных обстоятельств недопустима.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу №А32-35294/2021 следует, что при рассмотрении дела должник, извещенный надлежащим образом, не представил отзыв на заявление и свой контррасчет, явку в судебные заседания не обеспечил.

Временный управляющий ООО «Финмаркет» подал 15.04.2023 апелляционную жалобу на данное решение, в которой указывал на мнимость заключенных сделок, нетипичные условия сделок и их экономическую невыгодность для должника (в части начисления процентов), невозможность оплаты им приобретенного права, о чем ПАО «ТНС энерго Кубань», как аффилированному лицу, было известно. ФИО1 также указывала на аффилированность сторон, а также совершение мнимых сделок при злоупотреблении правом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А32-35294/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Финмаркет» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив приведенные временным управляющим доводы и доказательства, отклонил заявленные им возражения, указав, что не доказан довод об аффилированности сторон: ФИО5 владел долей в ООО «Финмаркет» до 12.05.2012, то есть за                     2,5 года до заключения оспариваемых сделок. Таким образом, стороны задолго до заключения договоров цессии не являлись аффилированными лицами. Возможность влияния на должника посредством участия в уставном капитале иных организаций, в том числе через супругу, не доказана; доводы о продаже прав требований по номинальной стоимости не соответствуют существу спорных договоров цессии, так как должник приобретал не только требование по основному долгу, но и требование финансовых санкций за неисполнение требования. Иными словами должник при заключении договоров получил права требования в размере большем, чем размер номинальных требований; показатели бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.15 не свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату заключения сделок который в течение 2015 - 2019 годов частично исполнял обязательства по договорам цессии; неспособность цессионария оплатить требования, как и неспособность цедента правильно оценить платежеспособность цессионария не является признаком мнимой сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 по делу №А32-35294/2021 принятые судебные акты оставлены без изменений.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть  5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия лиц как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров уступки прав требований не свидетельствует о мнимости таковых и не является основанием для отказа во включении требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в реестр требований кредиторов ООО «Финмаркет», при том, что данное обстоятельство оспаривается стороной.

По сложившимся условиям делового оборота при заключении договора уступки права требования субъектами предпринимательской деятельности оценивается ликвидность уступаемого права, на которую напрямую влияет платежеспособность дебитора.

В рассматриваемом случае дебиторами выступали «АФ-Групп торговая компания» и ООО «Земли Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ликвидирована 31.12.2015 по решению юридического лица).

Приобретая права требования, директор должника, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, при заключении договора цессии должен был удостовериться не только в реальности уступаемого права требования, но и его исполнимости.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ОАО «Кубаньэнергосбыт» (цедент) и ООО «Земли Юга» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Аф-групп», возникшего из договора займа № б/н от 05.03.2012 на сумму 105683061 руб. по цене 109180328 руб., которая должна быть оплачена цессионарием до 05.02.2013.

10.07.2013 ОАО «Кубаньэнергосбыт» (заимодавец) и ООО «АФ-Групп Торговая компания» (заемщик) заключили договор займа № б/н, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 310000000рублей под 13,5 % годовых на срок до 31.12.2013 (дополнительным соглашением от 27.12.2013 срок возврата займа был продлен до 30.11.2014). Факт предоставления средств подтверждается материалами дела.

Следовательно, в январе 2015 года должник приобрел просроченное право требования к ООО «Земли Юга» (срок исполнения обязательства до 05.02.2013; просрочка составляла почти 2 года) к ООО «АФ-Групп Торговая компания» (срок исполнения обязательства до 30.11.2014, то есть просрочка почти 2 месяца).

Материалы дела не содержат сведений об истечении к этому времени сроков исковой давности по взысканию долга с ООО «Земли Юга» и ООО «АФ-Групп Торговая компания», его перерыве, приостановлении.

Само по себе приобретение права требования по номиналу не указывает на ничтожность сделки, так как новый кредитор приобретает не только право требования основного долга, но и права требования процентов по кредиту и штрафных санкций (определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-2348 (2) от 07.08.2023 по делу №А41-60523/2019).

Однако в рассматриваемой ситуации в отсутствие доказательств наличия у ООО «Земли Юга» и ООО «АФ-Групп Торговая компания» финансовой возможности исполнения обязательства приобретение права требования к ним основного долга по номиналу противоречит здравому смыслу, поскольку представляется сомнительным получение не только финансовых санкций, но даже основного долга. В пользу изложенного свидетельствует факт отсутствия платежей со стороны дебиторов как в пользу цедента, так и цессионария.

В подобных случаях заключение договора цессии возможно, однако, исходя из практики делового оборота, осуществляется со значительным дисконтом.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договоров цессии являлось экономически невыгодным для должника, поскольку представляли собой крупную и весьма рискованную сделку (сведениями о наличии обеспечительных сделок в отношении дебиторов суд не располагает), целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Однако рисковый экономически неоправданный характер сделки не является основанием для квалификации таковой в качестве мнимой.

Стороны совершали действия, свидетельствующие о реальности отношений, такие как передача документов, удостоверяющих права требования, уведомление дебиторов о состоявшейся уступке прав, осуществление платежей по договору, проведение мероприятий по взысканию задолженности и т.д.

В том случае, когда стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, отсутствуют основания для признания ее мнимой, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В данном случае экономическая цель заключения договоров цессии в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань» заключалась в продлении срока финансовых вложений для получения дальнейшей доходности и отсутствие необходимости самостоятельного ведения работы по взысканию уступленной задолженности (согласно пояснениям последнего), соответственно, невозможно вести речь об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок обеих ее сторон.

Представленные материалы из уголовного дела также не позволяют заключить о мнимости оспариваемых сделок: возможность использования ООО «Финмаркет» для вывода денежных средств является не более, чем предположением.

Иные указанные участвующими в деле лицами доводы в пользу мнимости договоров цессии (заключение подобных сделок на столь крупные суммы должником впервые без проверки его платежеспособности на нестандартных условиях) ранее исследовались судом апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела №А32-35294/2021.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения обязательства ООО «Финмаркет» 19.01.2015 ОАО «Кубаньэнергосбыт» (залогодержатель) и ООО «Кубаньагро-Приазовье» (залогодатель) заключили договор залога урожая б/н, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю рис-сырец в количестве 13986 тонн залоговой стоимостью 321681010,86 руб. Его осмотр не производился, поскольку фактически имеет место быть залог товара в обороте (статья 357 ГК РФ).

Согласно представленным документам подобные сделки имели место в практике ПАО «ТНС энерго Кубань». Отличие рассматриваемой сделки от аналогичных договоров в части оплаты объясняется условием о залоге.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленным в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, а также правовые позиции высших судебных инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности договоров цессии и реальности не исполненного обязательства должника перед кредитором.

Кроме того, обстоятельством, подлежащим исследованию судом в данном споре, является установление очередности, в которой требование должно погашаться: вместе с требованиями независимых кредиторов или подлежит субординации.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, по которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными.

Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, согласно пунктов 3.1 и 3.2 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, либо после наступления согласованного в договоре срока возврата займа (т.е. исполнения обязательства) контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию.

Следовательно, дополнительно к факту реальности договорных отношений, выяснению в рассматриваемой ситуации подлежат также следующие обстоятельства:

1) аффилированность сторон (наличие у кредитора статуса контролирующего);

2) имущественное положение должника в момент заключения и исполнения договора;

3)имело ли место компенсационное финансирование должника со стороны кредитора, целью которого является восстановление платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированностью понимается наличие возможности оказывать влияние на принятие тех или иных решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ               №308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но также и фактической.

В рамках дела №А32-35294/2021 суды трех инстанций не установили аффилированность сторон. При рассмотрении настоящего обособленного спора такое обстоятельство также не установлено.

Исходя из данных бухгалтерского баланса, в рассматриваемом случае также не установлено признаков неплатежеспособности ООО «Финмаркет» на дату совершения сделки. К тому же, наличие убытка на предприятии не может само по себе свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия, поскольку представляет собой финансовый показатель деятельности организации в  определенный момент времени.

Материалы дела не содержат доказательств, что в результате заключения и исполнения сделок должник получил преимущества, которые могут быть расценены судом как компенсационное финансирование.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование ПАО «ТНС энерго Кубань»  в  размере 483812557руб. 32коп. 

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности (заявило третье лицом в процессе рассмотрения спора), поскольку в настоящем случае право на судебную защиту было реализовано кредитором в установленном порядке.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу.

Позиция ФИО1 о том, что она не подписывала дополнительные соглашения к договорам цессии, в связи с чем необходимо назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, рассмотрена отдельно судом апелляционной инстанции, и признана несостоятельной, поскольку в данном случае требования кредитора основаны не на дополнительных соглашениях к договорам цессии, а на самих договорах цессии. Кроме того, подпись ФИО1 скреплена печатью организации ООО «Финмаркет» и о потере или хищении которой не заявлялось, что в соответствии со сложившимся правовых подходом арбитражных судов свидетельствует о том, что документ подписан полномочным лицом, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Все другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционных жалобах позиции фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Финмаркет» признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 по делу №А43-33371/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 по делу №А43-33371/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                       

Т.А. Захарова

Судьи  

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева