Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.12.2019 года Дело № А50-24799/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 12.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Гричанниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческаяфирма Нефтехимик» (ИНН  

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТД Красинъ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «ТД Красинъ» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческаяфирма Нефтехимик» (ИНН  

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2019 г., 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2019 г., ФИО3 по дов. от 15.10.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческаяфирма Нефтехимик» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Красинъ»  о взыскании  задолженности в сумме 843 058,50 руб., неустойки в размере 88 371,97 руб. (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

          Ответчик ООО «ТД Красинъ»  предъявил истцу ООО  «Производственно-коммерческаяфирма Нефтехимик»  встречный иск о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 966, 91 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

            Определением суда от 05.11.2019 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

           В судебном заседании 05.11.2019 представитель истца ходатайствовал о выделении встречного иска в отдельное производство. В выделении встречных исковых требований в отдельное производство судом отказано.

          Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил фактические обстоятельства спора и пришел к следующим выводам.

          Между ООО «ПКФ Нефтехимик» (далее - Нефтехимик) и ООО «ТД Красинъ» (далее – Красинъ) был заключен договор поставки товара № 16-18/ПКФНК от 19.03.2018г.

         В соответствии с указанным договором Нефтехимик поставил Красинъ товар по следующим универсальным передаточным документам:

-№ 1003 от 09.04.2019 года на сумму 287 540 рублей, оплачена частично.

-№ 1156 от 21.04.2019 года на сумму 287 540 рублей.

-№ 1260 от 26.04.2019 года на сумму 413 204 рублей.

        Оплата поставленной продукции в полном объеме не произведена, задолженность  Красинъ перед Нефтехимиком составляет 843 058,50 руб., данная сумма в силу ст.309,310, 486 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «ТД Красинъ» в пользу ООО «ПКФ Нефтехимик».

          В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку оплаты товара или задолженности, указанной в акте сверки расчетов, Покупатель (Красинъ) уплачивает пеню в размере 0,1%  от стоимости неоплаченного в срок товара или суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 10.04.2019 по 22.07.2019 года сумма неустойки составляет 88 371,97 руб. В силу ст.309, 310, 330 ГК РФ требования истца по первоначальному иску также подлежат удовлетворению. 

         Доводы Красинъ о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку полагали, что обязательства по оплате прекратились в связи с актом зачета, судом не принимаются. Оригинал акта зачета взаимных требований сторонами спора не подписывался, последующее поведение Красинъ (подача встречного иска) свидетельствуют о том, что зачет взаимных требований сторонами спора не произведен.

         Таким образом, первоначальный иск  Нефтехимика к Красинъ подлежит удовлетворению в полном объеме.

        В свою очередь, у ООО ПКФ «НЕФТЕХИМИК» перед ООО ТД «Красинъ» имеется неисполненное денежное обязательство, в связи с чем ООО ТД «Красинъ» заявлены встречные исковые требования.

        Денежные обязательства ООО ПКФ «НЕФТЕХИМИК» перед ООО ТД «Красинъ» вытекают да договора купли-продажи товара (лак и эмали), приобретенного ООО ПКФ «НЕФТЕХИМИК» по УПД № 793 от 30.04.2019г. на общую сумму 1 470 000,00 рублей. 

          Продукция ООО ПКФ «НЕФТЕХИМИК» была принята, что подтверждается подписью в УПД уполномоченного лица ФИО4, действующего на основании доверенности № 116 от 30.04.2019 г. 

          04.06.2019г. ООО ПКФ «НЕФТЕХИМИК» направило в адрес ООО ТД «Красинъ» уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, приобретенного по УПД № 793 от 30.04.2019 г., в связи с не соответствием его качества условиям договора.

           В подтверждение своих доводов ООО «ПКФ НЕФТЕХИМИК» представило претензию от ЧП «ТНЕ REAL BUSINESS ALLIANCE» (Республика Узбекистан) и заключение АО «УЗБЕКЭКСПЕРТИЗА». Согласно данным документам у ЧП «ТНЕ REAL BUSINESS ALLIANCE» имеются претензии к ООО «ПКФ НЕФТЕХИМИК» относительно качества полученной от них продукции, подтвержденные заключением АО «УЗБЕКЭКСПЕРТИЗА», согласно которой продукция не соответствует требованиям ГОСТ. 

         Данные документы не подтверждают факт ненадлежащего качества продукции, приобретенной ООО «ПКФ НЕФТЕХИМИК» у ООО «ТД Красинъ», поскольку на отбор проб для проведения экспертизы Красинъ не приглашались, доказательств того, что отбор проб соответствовал   требованиям «ГОСТ 9980.2-86 Материалы лакокрасочные. Отбор проб для испытаний», в материалы дела не представлено. Более того, исходя из заключения испытательной лаборатории УПП «MEHRJON-MEHRIBON», на основании которого было составлено заключение АО «УЗБЕКЭКСПЕРТИЗА»,  в качестве изготовителя проверенной продукции указан ООО «ПКФ НЕФТЕХИМ», а не ООО «ТД Красинъ» (л.д.50-55).

          Таким образом, представленные ООО «ПКФ НЕФТЕХИМИК» документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность отказа ООО «ПКФ НЕФТЕХИМИК» от исполнения договора.

          Качество товара, поставленного Нефтехимику по УПД № 793 от 30.04.2019 г., подтверждалось паспортами качества, переданными покупателю вместе с товаром, соответствовало согласованным между сторонами условиям. По условиям поставки продукции, которые были предварительно согласованы между сторонами спора в переписке, приобретаемый ООО «ПКФ НЕФТЕХИМИК» у ООО «ТД «Красинъ» лак должен был соответствовать техническим условиям (ТУ) изготовителя (ООО «ТД «Красинъ»).

          В спецификации № 1 от 17.04.2019 и УПД № 793 от 30.04.2019 г. качество к лаку в соответствии с требованиями ГОСТ также не было установлено. До отгрузки товара покупателем были получены образцы продукции. Каких-либо замечаний от ООО «ПКФ НЕФТЕХИМИК» при приемке товара не возникло, качество лака и эмали соответствовало параметрам, указанным в паспортах качества, переданных покупателю. 

          ООО «ПКФ НЕФТЕХИМИК» был получен от ООО «ТД Красинъ» товар по УПД № 793 от 30.04.2019 г. на общую сумму 1 470 000,00 рублей. 

            Возврат полученного Нефтехимиком товара ООО «ТД Красинъ» не произведен, по утверждению Красинъ, - не возможен. 

            При указанных обстоятельствах необоснованный односторонний отказ ООО ПКФ «НЕФТЕХИМИК» от исполнения договора купли-продажи, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 12 постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не влечет за собой юридических последствий - обязательство ООО ПКФ ((НЕФТЕХИМИК» по оплате товара нельзя считать прекращенным.

           В силу ст.454, 486 ГК РФ встречные исковые требования Красинъ к Нефтехимику о взыскании 1 470 000 руб. подлежат удовлетворению.

           Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

           По состоянию на 25.10.2018 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих к взысканию с ООО ПКФ «НЕФТЕХИМИК» составляет 50 996,91 рублей. Расчет Нефтехимиком не оспорен, судом принимается.

           Встречный иск также подлежит удовлетворению в полном объеме.

           Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на Красинъ, за рассмотрение встречного иска – на Нефтехимик (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческаяфирма Нефтехимик» иск  удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Красинъ» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью 

 «Производственно-коммерческаяфирма Нефтехимик» (ИНН  

<

***>) основной долг 843 958,50 руб., неустойку 88 371,97 руб., расходы по уплате госпошлины 23 314 руб.

         Встречный иск удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческаяфирма Нефтехимик» (ИНН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТД Красинъ» (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар 1 470 000 руб., % за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 996,91 руб., расходы по уплате госпошлины 28 210 руб.

         Путем зачета требований окончательно ко взысканию с ООО «Производственно-коммерческаяфирма Нефтехимик» (ИНН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТД Красинъ» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 589 566,44 руб., расходы по госпошлине 4 896 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           И.Е.Ремянникова