221/2019-6366(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-12535/2015  

28 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»: Белова Д.В. по доверенности от 28.12.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балттехника» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, принятое судьями Протасовым Э.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А43-12535/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балттехника»  

(ИНН: 7841456958, ОГРН: 1117847637742)  к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крайт»  

(ИНН: 5260344605, ОГРН: 1125260016870)  о признании сделок недействительными и  

о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»  

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»  (далее – общество «Меттехнологии»; должник) общество с ограниченной  

ответственностью «Балттехника» (далее – общество «Балттехника»), являясь конкурсным  кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании недействительными платежей должника, совершенных в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крайт» в  сумме 2 475 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок.  

Суд первой инстанции определением от 17.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, возвратил  заявление общества «Балттехника» на основании пункта 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  непредставлением доказательств уплаты конкурсным кредитором государственной  пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Балттехника»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 17.12.2018 и постановление от 05.02.2019 и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Заявитель настаивает на том, что в производстве Арбитражного суда  Нижегородской области рассматривается аналогичный спор по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – общество «ДиректСтрой»),  которое оплатило государственную пошлину. Общество «Балттехника» подало заявление о  присоединении к требованиям общества «ДиректСтрой». Соответственно, государственная  пошлина уже уплачена первоначальным заявителем, в связи с чем оснований для возврата  заявления общества «Балттехника» не имелось.  

Общество «Балттехника» направило в суд округа заявление о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» в  судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность  принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу  

 № А43-12535/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 31.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в его  отношении конкурсное производство.  

Общество «Балттехника» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  признании недействительными сделок должника и о применении последствий их  недействительности.  

Определением от 11.09.2018 заявление конкурсного кредитора на основании статьи  128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без  движения, как поданное с нарушением пунктов 2 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу «Балттехника» было  предложено в срок до 01.10.2018 представить, в частности, документ, подтверждающий  

уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Определением от  08.10.2018 срок оставления заявления без движения был продлен до 01.11.2018.  

Общество «Балттехника» получило копию определения от 08.10.2018 своевременно  (18.10.2018), однако не представило в суд первой инстанции необходимые документы.  

Суд определением от 12.11.2018 вновь продлил срок оставления заявления общества  «Балттехника» без движения до 10.12.2018. Копию данного определения конкурсный  кредитор получил 30.11.2018, вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для  оставления его заявления без движения, не устранил.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об  оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны  отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.  

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере  или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

Ввиду того, что доказательств оплаты государственной пошлины заявитель в срок,  указанный в определении от 14.09.2018, не представил, суд первой инстанции на  основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерно возвратил заявление о признании сделок  недействительными обществу «Балттехника».  

Суд округа отклонил ссылку заявителя на отсутствие у него необходимости  оплачивать государственную пошлину ввиду того, что общество «ДиректСтрой»,  обратившееся в суд первой инстанции с аналогичным заявлением ранее, уже оплатило  государственную пошлину в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими  истцами.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что при предъявлении  несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при  заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества,  находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед  солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных  долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для  указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).  Вместе с тем частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть  поручена соистцами одному или нескольким из них.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 46  допускает вступление в дело соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений заявление о вступлении в дело в  качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому  заявлению. При этом распределение общей суммы государственной пошлины между  соистцами (в равных долях либо уплата всей суммы государственной пошлины одним  соистцом за остальных) предусмотрена лишь в случае совместной подачи заявления.  

В настоящем случае общество «Балттехника» обратилось в суд с самостоятельным  заявлением о признании сделок должника недействительными, соответственно, данное  заявление должно быть оплачено государственной пошлиной.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании  приведенных норм права.  

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суд округа не рассмотрел вопрос о распределении государственной пошлины ввиду  того, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные  жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А43-12535/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Балттехника» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих