ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

04.06.2024

Дело № А41-5717/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин №1» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

от Муниципального казенного предприятия муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области «Комбинат питания здоровое детство» - не явился, извещен;

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А41-5717/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин №1» 

к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области «Комбинат питания здоровое детство», Администрации Дмитровского городского округа Московской области 

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин № 1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области "Комбинат питания здоровое детство" (далее - предприятие), муниципальному образованию Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация) о взыскании с предприятия, а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия в порядке субсидиарной ответственности с Администрации пени по договору №14 от 01.09.2019, договору №15 от 01.09.2019, договору №16 от 01.09.2019, договору №17 от 01.09.2019, договору №18 от 01.09.2019, договору №19 от 01.09.2019 в размере 638 578,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, требования удовлетворены частично, с предприятия, а при недостаточности в порядке субсидиарной ответственности с администрации в пользу ООО "Магазин № 1" взыскана неустойка в размере                 638 578 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере               15 772 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя; ходатайство отклонено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Магазин №1" в адрес МКП "Комбинат питания здоровое детство" на основании, в порядке и на условиях, определенных договорами № 14 от 01.09.2019, № 15 от 01.09.2019, №16 от 01.09.2019, № 17 от 01.09.2019, № 18 от 01.09.2019, № 19 от 01.09.2019, осуществлялась поставка продуктов питания.

Факт надлежащего исполнения ООО "Магазин № 1" принятых на себя обязательств подтверждается совокупностью товаросопроводительных документов, а также актами приема-передачи продуктов от 31.12.2019, оформленными по каждому из вышеуказанных договоров.

В соответствии с условиями п. 2.5 договоров оплата товара должна производиться ответчиком в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи продуктов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу №А41-25944/2021 с МКП "Комбинат питания здоровое детство" в пользу                 ООО "Магазин № 1" взыскана сумма задолженности в размере 3 783 462 руб. 31 коп.

Данным судебным актом установлено, что предприятие не исполнило в срок обязательства по оплате.

Постановлением Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 09.02.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №260657/21/50004-ИП, судебным приставом исполнителем установлено отсутствие у должника - МКП "Комбинат Питания Здоровое Детство" имущества (в том числе и денежных средств), на которые может быть обращено взыскание.

Факт недостаточности имущества казенного предприятия установлен в ходе исполнительного производства №260657/21/50004-ИП, а также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу №А41-39397/2022, согласно которому у МКП "Комбинат Питания Здоровое Детство" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а лицом, выступающим от имени собственника имущества МКП "Комбинат Питания Здоровое Детство", является Администрация - именно на это лицо возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам МКП "Комбинат Питания Здоровое Детство" при недостаточности его имущества.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу                               №А41-84312/2021, которым с Администрации в пользу ООО "Торговый дом Партнер" в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области взыскана задолженность по договорам поставки от 01.09.2019 №12, от 01.09.2019 № 13 в размере 1 125 657,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 257 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования частично, руководствуясь статьями                           330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что имущество казенного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых в суде выступают соответствующие органы государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ, статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон №161-ФЗ), установив, что  Администрация является лицом, выступающим от имени собственника имущества конкретной организации - МКП "Комбинат питания здоровое детство", а факт недостаточности имущества казенного предприятия установлен в ходе исполнительного производства 260657/21/50004-ИП, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 31.01.2020 по 04.04.2023 в размере 638 578 руб. 59 коп.

Отклоняя заявление администрации о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, данные в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности несоразмерности неустойки.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках договора об оказании юридических услуг № 6 от 19.12.2022, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Учредителем (участником) МКП "Комбинат питания здоровое детство" является Дмитровский городской округ Московской области, а органом местного самоуправления, который выступает от имени участника (учредителя), является администрация.

При этом Закон №161-ФЗ не различает понятия "учредитель казенного предприятия" и "собственник имущества казенного предприятия".

Согласно уставу МКП "Комбинат питания здоровое детство" именно администрация реализует полномочия собственника имущества казенного предприятия, учредив предприятие, утвердив его устав, внося изменения в устав, назначает на должность и освобождает от должности руководителя этого предприятия.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В данном случае доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу                         №А41-5717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова  

И.В. Лазарева