ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4959/2024

г. Чита

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года 

 В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое предприятие Прибайкалья» и общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2024 года по делу № А19-4959/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое предприятие Прибайкалья» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» о взыскании 65 107 687 руб. 80 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое предприятие Прибайкалья» о взыскании 16668102 руб.,  

при участии в судебном заседании от ООО «Арсенал плюс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.12.2024 № 61/24; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2025 № 31/25, от ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» – ФИО3 представитель по доверенности от 23.12.2024 № 84,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое предприятие Прибайкалья» (далее – ООО «КПП», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» (далее – ООО «Арсенал Плюс», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 51 064 220 руб. - стоимость выполненных работ по договору № 15/11/2022-ТЛХЧ от 15.11.2022, 14 043 467 руб. 86 коп. – неустойка.  

Определением суда от 08.05.2024 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое предприятие Прибайкалья» о взыскании 2 274 272 руб. неустойки, 14 393 830 руб. – штрафа.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое предприятие Прибайкалья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» взыскано 274 272 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новый судебный акт.  

ООО «КПП» в апелляционной жалобе указывает, что расчет неустойки за период с 30.07.2023 по 16.10.2023 подлежал исчислению от стоимости второго этапа, а не от стоимости контракта, что составит 4 442 328 руб.  

Указывает, что ООО «КПП» не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 2 274 272 руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных вторым этапом договора, поскольку имеется просрочка кредитора - ООО «Арсенал Плюс».  

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу ООО «КПП» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, ввиду того что в соответствии с договором ответственность установлена за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, тогда как нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ по договору со стороны ООО «КПП» не допущено, а ответственность за нарушение отдельного этапа выполнения работ договором не предусмотрена.  

ООО «Арсенал Плюс» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены условия договора, касающиеся возможности взыскания штрафа с подрядчика за допущенные нарушения. Полагает, что  

при наличии установленного судом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение является незаконным.  

Указывает, что удовлетворяя требования ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» о взыскании неустойки в полном объеме, судом незаконно и необоснованно отклонены доводы ООО «Арсенал Плюс» о ее снижении.  

Полагает, что расчет неустойки, составленный ООО «КПП», исходя из общей суммы договора, является чрезвычайно высоким, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, принцип соблюдения баланса интересов сторон.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КПП» просит апелляционную жалобу ООО «Арсенал Плюс» оставить без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» (далее - подрядчик) и ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (далее - заказчик) заключен договор № 15/11/2022 - ТЛХЧ от 15.11.2022 на выполнение работ по лесовосстановлению, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по лесовосстановлению согласно приложению № 1 – Техническое задание и приложению № 2 – Календарный план и стоимость выполнения работ и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 договора).  

В силу пункта 1.2 договора работы должны быть выполнены в сроки, определенные в Приложении № 2 — «Календарный план и стоимость выполнения работ».  

В соответствии с календарным планом выполнения работ стороны определили выполнение каждого этапа в следующие сроки:  

1 этап: Подготовительные работы по компенсационному лесовосстановлению в объеме 781 га в срок с 01.04.2023 по 31.08.2023; 2 этап: Покупка, доставка, разгрузка на месте выполнения работ по лесовосстановлению посадочного материала в срок с 15.01.2023 по 15.06.2023; 3 этап: Выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению путем посадки сеянцев с закрытой корневой системой в срок с 20.06.2023 по 31.08.2023; 4 этап: Сдача выполненных работ. Разработка и подача в Уполномоченные органы отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении (форма 1-ВЛ) не позднее 30.09.2023. Представление интересов Заказчика и участие в приемке работ по лесовосстановлению Уполномоченным органом в срок с 01.09.2023 по 30.09.2023. 5 этап: Выполнение работ по агротехническому и лесоводственному уходу за лесными культурами 3 года в период 2024, 2025, 2026 года.  

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по Договору в соответствии с Приложением № 2 к договору составляет 287 876 600 руб., в том числе НДС 20% в размере 47 979 433, 33 руб.  

Подрядчик выполнил 4 этапа работ, что подтверждается подписанным 16.10.2023 актом сдачи-приемки выполненных работ № КПП-000038, в соответствии с которым претензии к обеим сторонам отсутствуют и сумма, подлежащая к оплате, составляет 141 064 220 руб.  

Истец 26.12.2023 направил требование № 1049 от 26.12.2023 об оплате задолженности и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.  

Ответчик частично произвел оплату в общем размере 90 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6167 от 28.12.2023, № 263 от 26.01.2024, № 1933 от 04.04.2024.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 51 064 220 руб. 

Учитывая неоплату оказанных ответчику услуг, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ в размере 14 043 467 руб. 86 коп.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 329, 330, 331, 333, 421, 435, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно положениям статей 711, 720, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).  

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора подряда истец выполнил работы на сумму 141 064 220 руб.  

Ответчик частично произвел оплату в общем размере 90 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6167 от 28.12.2023, № 263 от 26.01.2024, № 1933 от 04.04.2024.  

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 51 064 220 руб. 

Истцом работы по договору выполнены, что подтверждается материалами дела, сданы ответчику, последним приняты, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в размере 51064220 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального истца.  

Также ООО «КПП» начислило неустойку за период с 16.11.2023 по 26.04.2024 с учетом частичных оплат, исходя из расчета 0,1% от стоимости просроченного платежа в соответствии с пунктом 5.10 договора, что составило 14 043 467 руб. 86 коп.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату неустойки в сумме 14 043 467 руб. 86 коп. за период с 16.11.2023 по 26.04.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за заявленный период.  

Оценивая довод первоначального ответчика о необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во  

внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ, положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Арсенал Плюс», заявляя встречный иск, указало, что подрядчиком нарушены конечные сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик начислил ему неустойку в размере 2 274 272 руб. за период с 01.10.2023 по 16.10.2023.  

Суд первой инстанции вопреки позиции ответчика по встречному иску, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за нарушение срока этапа работ.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу закона размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.  

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что  

такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что работы должны быть выполнены в сроки, определенные в Приложении № 2 — «Календарный план и стоимость выполнения работ».  

 В соответствии с календарным планом выполнения работ стороны определили выполнение каждого этапа в следующие сроки:  

1 этап: Подготовительные работы по компенсационному лесовосстановлению.в объеме 781 га в срок с 01.04.2023 по 31.08.2023;  

2 этап: Покупка, доставка, разгрузка на месте выполнения работ по лесовосстановлению посадочного материала в срок с 15.01.2023 по 15.06.2023;  

 3 этап: Выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению путем посадки сеянцев с закрытой корневой системой в срок с 20.06.2023 по 31.08.2023;  

4 этап: Сдача выполненных работ. Разработка и подача в Уполномоченные органы отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении (форма 1-ВЛ) не позднее 30.09.2023. Представление интересов Заказчика и участие в приемке работ по лесовосстановлению Уполномоченным органом в срок с 01.09.2023 по 30.09.2023.  

5 этап: Выполнение работ по агротехническому и лесоводственному уходу за лесными культурами 3 года в период 2024, 2025, 2026 года.  

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального и (или) конечного сроков выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. установленная настоящим договором неустойка носит штрафной характер. заказчик вправе удерживать суммы убытков, неустоек, предусмотренных настоящим договором, из любых сумм, подлежащих уплате подрядчику по настоящему договору, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13, если в договоре подряда, который предусматривает поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, стороны согласовали условие о неустойке за просрочку выполнения работ в виде  

определенного процента от общей цены договора, то периоды просрочки выполнения каждого из этапов не суммируются. Неустойка будет исчислена за период с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ.  

Таким образом, исходя из анализа норм действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 274 272 руб.  

 Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, в жалобе не приводится.  

Вопреки позиции апеллянта, судом учтено, что заявитель по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, на него возложена обязанность по исполнению принятого обязательства.  

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ); спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся; действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика судом не установлено.  

Также по встречному иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 393 830 руб.  

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Арсенал Плюс» и учитывая положения пункта 4.8 договора, обоснованно продлил конечный срок исполнения четвертого этапа работ до 13 ноября 2023 года. В результате этого продления суд правомерно пришел к выводу, что ООО «КПП» не нарушило сроки, указанные в пункте 5.1.4 Технического задания. Следовательно, отсутствуют законные основания для привлечения ООО «КПП» к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.13 договора.  

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пункт 5.13 договора не предусматривает возможность начисления штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.  

Доводы ООО «Арсенал Плюс» об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В целом доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2024 года по делу № А19-4959/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в АрбитЭрлаежктнрыонйн асяу пдо дВпоисьт одчейнсот-вСитиебльинрас.кого округа через арбитражный суд первой  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

инстанции. 

Дата 15.04.2025 23:08:31Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Председательствующий судья Е.М. Бушуева  

Судьи Е.Н. Скажутина  

О.А. Маркова