ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

18.05.2023                                                                                Дело № А41-95766/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Фирма «ТРАНСГАРАНТ»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу по заявлению ОАО «РЖД»

к ООО «Фирма «ТРАНСГАРАНТ»

о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фирма «ТРАНСГАРАНТ» (далее - ответчик) платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Иня-Восточная ЗСБ ж.д. в размере 71 750 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в 2 870 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято в порядке упрощенного производства. 

Резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 13.02.2023.

15.02.2023 Арбитражным судом Московской области по заявлению изготовлено мотивированное решение, с ООО «Фирма «ТРАНСГАРАНТ» в пользу ОАО «РЖД» взыскана плата в размере 71 750 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.

13.03.2023 ООО «Фирма «ТРАНСГАРАНТ» обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 13.02.2023. 

ООО «Фирма «ТРАНСГАРАНТ» было направлено заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

15.02.2023 Арбитражным судом Московской области изготовлено мотивированное решение. 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области, рассмотренного в порядке упрощенного производства, подана заявителем 13.03.2023, таким образом, учитывая, что срок на обжалование решения суда первой инстанции исчисляется со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15.02.2023, апелляционная жалоба, как указано судом апелляционной инстанции, подана с нарушением установленного срока.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не заявлено.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неверно сделаны выводы о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при вынесении указанного определения не учтено следующее.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, в то время как мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, учитывая, что мотивированное решение изготовлено по заявлению 15.02.2023 и с этой даты подлежит исчислению пятнадцатидневный срок на его обжалование, установленный часть 4 статьи 229 АПК РФ, который истекает 13.03.2023, выводы апелляционного суда о подаче апелляционной жалобы с нарушением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам АПК РФ, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ошибочно исчислен судом без учета нерабочих дней.

Материалами дела подтверждено, что срок на подачу апелляционной жалобы на дату подачи апелляционной жалобы  ответчиком не пропущен.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными судом округа.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу №А41-95766/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Фирма «ТРАНСГАРАНТ» на мотивированное решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина