АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5497/2021

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Транш», 

индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 

по делу № А11-5497/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ОГРН: 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Транш» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании 4 535 668 рублей 05 копеек, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2, 

индивидуальный предприниматель ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО1 (далее – ИП ФИО4, ИП ФИО1, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Транш» (далее – ООО СК «Транш», Общество) о взыскании 1 204 189 рублей 06 копеек неустойки за периоды с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 12.01.2022 и до фактической передачи объекта недвижимости; 3 331 479 рублей убытков в виде упущенной выгоды и далее на день вынесения решения суда из расчета 220 099 рублей в месяц. 

Иск основан на Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон               № 214-ФЗ), статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство нежилых помещений в многоквартирном доме. Истцы оплатили стоимость нежилого помещения, подлежащего передаче в собственность, между тем ООО СК «Транш» свои договорные обязательства по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнило. В связи с этим истцы предъявили требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства. Кроме того, истцы были лишены возможности получения дохода от использования помещения в коммерческих целях путем сдачи в аренду, что составляет упущенную выгоду в заявленной сумме.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.07.2022 удовлетворил исковые требования ИП ФИО4 и ИП ФИО1 частично: взыскал с ООО СК «Транш» в пользу ИП ФИО4 701 573 рубля 75 копеек неустойки за периоды с 09.01.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 28.03.2022, 6916 рублей расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с Общества в пользу ИП ФИО1 701 573 рубля 75 копеек неустойки за периоды с 09.01.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 28.03.2022, 6916 рублей расходов по оплате государственной пошлины в сумме; отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2022 отменил решение суда первой инстанции в части, указав, что неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует начислять обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Транш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное постановление в части взыскания неустойки с 01.01.2023 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Общество в жалобе на постановление апелляционного суда указывает, что начисление неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должно производиться до введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то есть до 28.03.2022. Суд апелляционной инстанции при принятии постановления не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732, вступившим в законную силу 01.10.2022, срок действия моратория на начисление неустойки за просрочку передачи застройщиками объектов долевого строительства продлен до 30.06.2023.

Предприниматели, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

ИП ФИО4 и ИП ФИО1 в жалобе на решение и постановление указывают, что с учетом основного вида деятельности Предпринимателей – сдачи в аренду собственного имущества, – возникновение убытков, возмещения которых требуют кредиторы, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, поэтому наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается (пункты 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении обязательств. В качестве доказательства размера убытков Предприниматели представили отчет об оценке, невозможность определения точного размера убытков в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в иске.

Представитель ООО СК «Транш» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 20.02.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, окружной суд признал последние частично обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО4 и ФИО5 (дольщики) и ООО СК «Транш» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 11.12.2017 № 2/15 н/ж.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщикам, а дольщики обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам 2019 год (пункт 2.3 договора). 

В силу пункта 3.1 договора его цена на момент подписания составляет 9 533 000 рублей. Цена договора фиксированная, изменению не подлежит. При изменении площади помещения после обмера ее фактической площади работниками БТИ г. Владимира и составления паспорта здания, цена договора соответственно увеличивается или уменьшается соразмерно фактической площади построенного объекта. 

Предметом договора долевого строительства являются нежилые помещения, расположенные на 2 этаже, общей площадью по проекту 400,57 квадратного метра (с учетом изменений по дополнительному соглашению от 30.06.2020). 

Участие дольщиков ФИО4 и ФИО5 в финансировании строительства указанного объекта, а именно – нежилых помещений общей площадью 400,57 квадратного метра заключалось в оплате их общей стоимости 20 565 500 рублей (из них 12 565 500 рублей согласно ДДУ № 2/15 н/ж от 11.12.2017; 6 000 000 рублей по соглашению о гарантиях по сделке от 11.12.2017; 2 000 000 рублей по соглашению о гарантиях по сделке от 25.12.2017). 

Установлено, что ФИО4 и ФИО5 договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости нежилых помещений. Впоследствии одна вторая доли, принадлежащая ФИО5, была уступлена им по договору уступки права требования (цессии) от 21.11.2019 ФИО6; одна вторая доли, принадлежащая ФИО4, уступлена ею по договору цессии от 16.12.2019 ФИО1 

ООО СК «Транш» свое обязательство по строительству объекта и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не исполнило. 

Направленные ответчику претензии от 12.03.2021 с требованием об уплате неустойки, а также от 14.04.2021 с требованием выплаты упущенной выгоды оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции на основании статей 6, 12 Закона № 214-ФЗ, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор от 30.04.2020), признал правомерными требования Предпринимателей о взыскании с Общества в пользу каждого истца по 701 573 рубля 75 копеек неустойки за периоды с 09.01.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 28.03.2022.

Во взыскании неустойки после 28.03.2022 суд первой инстанции отказал, поскольку вторым абзацем пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (редакция от 17.05.2022) (далее – Постановление № 479) установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31.12.2022 включительно. 

Данное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29.03.2022.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что неустойка подлежит взысканию по требованиям истцов по окончании моратория, то есть с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

В последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора от 30.04.2020 разъяснен порядок взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства при введении моратория на применение штрафных санкций. По смыслу указанных разъяснений суд в таком случае отказывает в удовлетворении подобного требования как поданного преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» действие моратория, установленного Постановлением № 479, продлено до 30.06.2023.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.10.2022.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции по состоянию на 03.10.2022 не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Вывод об обратном противоречит изложенным положениям законодательства, в связи с чем на основании части 2 статьи 288 и пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции  в части взыскания неустойки с ответчика с 01.01.2023 подлежит отмене, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по состоянию на 28.03.2022 – оставлению в силе.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований ИП ФИО4, ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды пришли к единому мнению об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, посчитав, что Предприниматели в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представили доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО СК «Транш» и убытками Предпринимателей, принятии мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Коллегия судей окружного суда считает, что при рассмотрении требований истцов в указанной части суды двух инстанций не приняли во внимание следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 – 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, договор участия в долевом строительстве от 11.12.2017 № 2/15 н/ж, заключенный ФИО4 и ФИО5 (дольщики) с Обществом (застройщик), предусматривал строительства нежилых помещений.

Во исполнение условий договора Предприниматели произвели финансирование работ по строительству объекта.

На момент обращения истцов в суд обязательства по договору долевого участия Обществом не исполнены, что не оспаривалось ООО СК «Транш».

Принимая на себя обязательства по строительству нежилых помещений за счет средств и в интересах дольщиков (Предпринимателей), Общество должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения дольщику упущенного им дохода от использования имущества.

Отказав в удовлетворении иска по тому основанию, что Предприниматели не представили доказательств принятия мер и приготовлений к использованию нежилого помещения (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписку с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора.

Нарушение застройщиком принятых на себя обязательств не должно приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось бы чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что по сути означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не проверили представленный истцом расчет упущенной выгоды, размер которой согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Аналогичная позиция относительно определения размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота в настоящее время закреплена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды до 28.03.2022 по существу неверно применены нормы материального права, неверно распределено бремя доказывания, что в силу частей 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов в данной части.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций по вопросу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды до 28.03.2022 не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем постановлении и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, проверить доводы истца и возражения ответчика относительно причин нарушения срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, правильно распределить бремя доказывания, проверить расчет упущенной выгоды, принять законные и обоснованные судебные акты.

В части отказа во взыскании упущенной выгоды после 28.03.2022 обжалованные судебные акты окружной суд оставляет без изменений, так как в силу третьего абзаца пункта 1 Постановления № 479 при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу данного постановления до 30.06.2023 включительно.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 – 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Транш», индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А11-5497/2021 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Транш» в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды по состоянию на 28.03.2022.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Транш» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Дело в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды до 28.03.2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А11-5497/2021 оставить в силе в части взыскания неустойки по состоянию на 28.03.2022 и отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды после 28.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов