РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161639/23-159-1355

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А.,  единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1, ФИО2

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛИБР" (129085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к  ФИО3

Третье лицо: Компания Рэдвинг Лимитед (Кипр, Никосия, 1066, Фемистокл Дерви 3, Джулия Хаус, номер НЕ 75382)

о признании незаконным и отмене решения Совета директоров ПАО «КАЛИБР» (оформленное протоколом №4 от 26.04.2023г.);

о признании незаконным и отмене решения годового общего собрания акционеров ПАО «КАЛИБР»

при участии:

от истцов: ФИО4  по доверенности от 04.08.2023г.

от ответчика-1: ФИО5  по доверенности от 11.08.2023г.

от ответчика-2: ФИО6  по доверенности от 14.07.2023г.

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 20.07.2023г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Калибр», ФИО3 с требованиями о признании недействительными решение Совета директоров ПАО «Калибр» от 24.04.2023г. (оформленное протоколом № 4 от 26.04.2023г.) в части, а именно по вопросу №16 повестки дня «о рекомендации годовому общему собранию акционеров ПАО «Калибр» принять решение о выплате вознаграждения Председателю Совета директоров ПАО «Калибр» ФИО3, за период с 01 января 2023 года по 15 июня 2023 года, в размере эквивалентном 58 500 долларов США, в российских рублях, по курсу установленному ЦБ РФ на дату принятия решения годовым общим собранием акционеров ПАО «Калибр»»; о признании недействительным решение годового общего собрания акционеров ПАО «Калибр» от 15 июня 2023г. (оформленное протоколом № 3 от 19.06.2023г.) в части, а именно по вопросу №7 повестки дня «о выплате вознаграждения Председателю Совета директоров ПАО «Калибр» ФИО3, за период с 01 января 2023 года по 15 июня 2023 года, в размере эквивалентном 58 500 долларов США, в российских рублях, по курсу установленному ЦБ РФ на дату принятия решения годовым общим собранием акционеров ПАО «Калибр»» (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что выплата необоснованных вознаграждений по результатам оспариваемых сделок, не отвечала интересам истцов.

Представитель истцов заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, представило письменную позицию по делу, по иску возражало. 

Выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истцы являются акционерами ПАО «Калибр», ФИО1 владеет 254 470 шт. акций, ФИО2 владеет 254468 шт. акций.

В обосновании заявленных требований, истцы ссылаются на то, что решением Совета директоров ПАО «Калибр» № 4 от 26.04.2023 г. по предложению ФИО8, было принято решение о выплате председателю Совета директоров ПАО «Калибр» ФИО3 вознаграждения за период с 01.01.2023 по 15.06.2023 в размере эквивалентном 58 500 долларов США в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату принятия решения общим собранием акционеров ПАО «Калибр».

15.06.2023 решением годового общего собрания акционеров ПАО «Калибр» большинством голосов было принято решение выплатить ФИО3 вознаграждения за период с 01.01.2023 по 15.06.2023 в размере 58 500 долларов США в российских рублях, по курсу установленному ЦБ РФ на дату принятия решения общим собранием акционеров ПАО «Калибр».

Как указывают истцы они возражали против принятия данных решений, однако решения были приняты большинством голосов, при этом, за принятие данных решение голосовал сам ФИО3, который будучи заинтересованным лицом, не имел такого права и весомого значения в решении соответствующих вопросов.

Как следует из протокола решения Совета директоров ПАО «Калибр» № 4 от 26.04.2023г. по предложению ФИО8. действующей от имени Компании Редвинг лимитед - тремя голосами против двух («За» - 2 голоса (ФИО3, ФИО8); «Против» - 2 голоса (ФИО1, ФИО9). в случае равенства голосов решающим является голос Председателя Совета директоров в соответствии с п. 14.20. ст. 14 Устава ПАО «Калибр» и абз. 3 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» в повестку дня включен вопрос № 7 о выплате Председателю Совета директоров ПАО «Калибр» ФИО3. вознаграждения за период с 01 января 2023 года по 15 июня 2023 года в размере эквивалентном 58 500 долларов США, в российских рублях, по курсу установленному ЦБ РФ на дату принятия решения общим собранием акционеров ПАО «Калибр». При этом. ФИО3. голосовал за принятие решения о выплате ему единоличного вознаграждения, его голос как Председателя Совета директоров оказался решающим.

Таким образом, Председатель Совета директоров ФИО3. является заинтересованным лицом - выгодоприобретателем по сделке о выплате ему вознаграждения и в силу положений Устава ПАО «Калибр» он был не в праве участвовать в голосовании по вопросу о выплате ему вознаграждения и назначении внеочередного общего собрания, т.к. его голос не должен был при этом учитываться. При этом, его голос при принятии спорного решения Совета директоров оказался решающим.

Как следует из Протокола Совета директоров ПАО «Калибр» от 07.04.2022г. Председатель Совета директоров ФИО3. и член Совета директоров ФИО8 являются подконтрольными лицами крупного иностранного акционера ПАО «Калибр» - Кипрской Компании Редвинг лимитед, владеющей в совокупности 565 650 шт. акций Общества.

Кандидатуры ФИО3, ФИО10 и ФИО8 были выдвинуты Компанией Редвинг лимитед и за них были отданы ее голоса.

Согласно протокола решения Совета директоров ПАО «Калибр» от 07.04.2022г. по предложению ФИО10, действующего от имени Компании Редвинг лимитед - большинством голосов тремя голосами против двух («За» - 3 голоса ФИО3, ФИО8, ФИО10); «Против» - 2 голоса (ФИО1, ФИО2) принято решение, об избрании ФИО3. Председателем Совета директоров ПАО «Калибр». При этом, ФИО3. голосовал за свою кандидатуру.

Данные факты, по мнению истцов, свидетельствует о наличии злоупотребления акционером Компании Редвинг лимитед своими правами, так как оспариваемыми решениями фактически была распределена чистая прибыль хозяйствующего субъекта только в пользу одного из подконтрольных ему членов Совета директоров, что противоречит интересами Общества и в ущерб интересов российских миноритарных акционеров в количестве 664 человек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку на основании оспариваемого решения у Председателя Совета директоров Общества появилось право на получение части прибыли Общества, заявление истцов о том, что оспариваемым решением, по сути, одобрена сделка по выплате данному лицу денежных средств из прибыли Общества, является не обоснованным. Указанная позиция согласуется с судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916 №А41-6748/2018).

В силу пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том. что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 28 и 33 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату заработной платы или процентов по займу. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

 Решением Совета директоров (в обжалуемой части) была утверждена повестка дня предстоящего собрания акционеров, а Решением ГОСА (в обжалуемой части) утверждена выплата вознаграждения Председателю Совета директоров (т.е. принято решение по одному из вопросов повестки дня заседания).

Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела следует, что для выплаты вознаграждения ответчику был использован механизм, предусмотренный п. 2 ст. 64 Закона об АО, п. 14.7 Устава общества (членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение по решению общего собрания акционеров).

Доводы истцов о том, что оспариваемыми решениями была распределена чистая прибыль хозяйствующего субъекта в пользу подконтрольного мажоритарному акционеру компании Рэдвинг Лимитед члена Совета директоров (ФИО3) в ущерб интересам российских миноритарных акционеров рассмотрен судом и отклонен.

Сумма выплаченного председателю Совета директоров вознаграждения составила 4 193 055 руб. 65 коп., сумма дивидендов на которые могла рассчитывать компания Рэдвинг Лимитед составляет приблизительно как пояснил ответчик 100 млн. руб., поскольку Компания Рэдвинг Лимитед обладает 51,46% уставного капитала общества, при этом решением Совета директоров от 26.04.2023 по вопросу № 10 повестки заседания было установлено, рекомендовать годовому общему собранию акционеров ПАО «Калибр» утвердить следующее распределение чистой прибыли ПАО «Калибр» по результатам 2022: Чистую прибыл ПАО «Калибр» по результатам 2022 в размере 424 634 000 руб. распределить следующим образом: 193 478 912 руб. направить на выплату дивидендов по обыкновенным акциям ПАО «Калибр». Таким образом, по предварительным оценкам, компания Рэдвинг Лимитед была вправе претендовать на получение дивидендов в размере 193 478 912 руб. * 51,46% = 99 564 248 руб.

При этом заслуживающим внимание является тот факт, что вознаграждение членам Совета директоров выплачивалось и ранее.

Согласно информации,  размещенной в общем доступе, вознаграждение членам Совета директоров выплачивалось по решению общего собрания акционеров общества в период с 2012 по 2016 г. в соответствующем порядке:

За 2012 – 2013 г. решение ОСА от 06.06.2013 в соответствии с протоколом № 1 от 11.06.20113 было выплачено 10 млн. руб. ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, аналогичные решения по выплатам были приняты указанным лицам в 2013 – 2014, 2014 – 2015 г., 2015 – 2016 г. решениями ОСА от 05.06.2014 (протокол № 1 от 10.06.2014), от 17.04.2015 (протокол № 1 от 21.04.2015), от 27.04.2016 (протокол № 1 от 04.05.2016) соответственно.

Таким образом, вопреки довода истцов, выплата вознаграждения ФИО3 на основании оспариваемых в рамках настоящего спора Решения Совета директоров и Решения ГОСА является обычной практикой в обществе, согласно которой члены совета директоров вправе получать вознаграждение по решению ОСА.

Согласно представленным в материалы дела сведениями ФИО1 ежегодно в период с 2012 по 2016 г. как член Совета директоров получал вознаграждение в размере 5 млн. руб., что с учетом курса инфляции превышает размер вознаграждения, выплаченного ФИО3 и оспариваемого в рамках настоящего дела, аналогичным образом в отношении ФИО2 в 2012 г.

Действия компании Рэдвинг Лимитед при голосовании на годовом общем собрании акционеров не были направлены на причинение вреда Обществу, равно как и не преследовали своей целью создание препятствий в его развитии, наоборот, способствовали нормальной деятельности (выплата вознаграждения независимому директору).

Ответчик выполнял управленческие и бизнес процессы Общества, что подтверждается, в том числе, протоколами заседаний Совета директоров, доказательств того, что данная деятельность ответчика носила безвозмездный характер, в материалы дела не представлено.

При этом сами выплаты касались именно оплаты деятельности и оказания услуг ответчика относительно развития хозяйственной деятельности общества.

При этом наличие различного подхода к управлению обществом у мажоритарного и миноритарного акционеров само по себе не свидетельствует о грубом нарушении обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (см., например, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» , утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд не нашел оснований для признания оспариваемых решений недействительным.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на дату подачи уточненного заявления, суд отмечает следующее:

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный статьей 43 Закона двухмесячный срок является сроком исковой давности.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корпоративными законами установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний хозяйственного общества, а потому к требованиям о признании недействительным решения органа хозяйственного общества положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Вместе с тем, для признания ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С настоящим иском истцы обратились в суд 19.07.2023, оспариваемые решения оформлены протоколом № 4 от 26.04.2023г., протоколом № 3 от 19.06.2023г.

Уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ касались технической ошибки, а не существа заявленных требований, при таких обстоятельства на момент обращения истцов с иском в суд, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская