394/2017-19129(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-19387/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В.,  судей Доронина С.А.,   Лаптева Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Ойл»  Качула Александра Викторовича на постановление от 27.03.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В.,  Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А27-19387/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Ойл»  (650051, город Кемерово, улица Муромцева, дом 1, ИНН 4205041982,  ОГРН 1024200717310), принятое по результатам рассмотрения ходатайства  

о завершении конкурсного производства. 

Суд установил: 

производство по делу № А27-19387/2014 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Ойл»  (далее – должник, ООО «Кузбасс-Ойл») возбуждено определением  от 29.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод»  (далее - ООО «Авторемзавод»).  

Решением от 27.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области  ООО «Кузбасс-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Качула А.В.  (далее – кассатор, конкурсный управляющий должником).  

Определением от 27.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Кузбасс-Ойл»  завершено.  

Постановлением от 27.03.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда определение от 27.12.2016 Арбитражного суда  Кемеровской области отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ООО «Кузбасс-Ойл» о завершении конкурсного производства  отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.03.2017,  конкурсный управляющий должником Качула А.В. обратился  

с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе  определение суда от 27.12.2016.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу о преждевременности завершения процедуры  конкурсного производства без учёта всех обстоятельств дела.  

При этом указывает на соответствие отчёта конкурсного управляющего  должником требованиям Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  

на выполнение всех мероприятий конкурсного производства;  

также на отсутствие источников пополнения конкурсной массы; на принятие  собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд  

с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства  полагает, что неразрешённый вопрос о привлечении руководителя должника  

к субсидиарной ответственности не может быть основанием для отказа  в утверждении отчёта конкурсного управляющего; обращает внимание  

на наличие у уполномоченного органа права на обращение с заявлением  

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц.  

В материалы дела отзывы не поступили. 

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной  инстанции явку представителей не обеспечили, что не является препятствием  для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведённых в кассационной жалобе, суд округа пришёл  к следующим выводам.  

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий конкурсного производства,  конкурсный управляющий должником Качула А.В. обратился к суду  

с ходатайством о завершении процедуры банкротства. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве после завершения  расчётов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного  производства.  

Сведения, содержащиеся в отчёте и в прилагаемых к нему документах,  должны позволять установить, что ликвидное имущество должника  реализовано полностью, имущество у должника отсутствует,  так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу,  и что расчёты с кредиторами завершены (либо невозможны).  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после  рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего  

о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд  выносит определение о завершении конкурсного производства,  

а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125  названного Закона - определение о прекращении производства по делу  

о банкротстве. 

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен  рассмотреть отчёт, проверить соответствие выводов конкурсного  управляющего о необходимости завершения конкурсного производства  содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным  управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства  

в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве. В результате рассмотрения отчёта конкурсного управляющего 

Качула А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным  управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества  должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению  конкурсного производства.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  указал на наличие не оспоренных сделок должника, на необходимость  разрешения вопроса о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.  

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закреплённых 

в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится принятие мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц.  

Одним из способов исполнения названной обязанности является  оспаривание сделок должника.  

В ходе выяснения обстоятельств возможности завершения процедуры  банкротства судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным  управляющим должником не проверена правомерность перечисления  денежных средств в размере 1 884 600 рублей с направлением платежа«переопределение собственных средств»; в размере 13 643 000 рублей  с направлением платежа – «выдача на заработную плату и выплаты  социального характера»; 4 912 527 рублей, направленных в счёт погашения  кредиторской задолженности ООО «Авторемзавод» на основании решения  собрания участников ООО «Кузбасс-Ойл».  

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление,  также принял во внимание, что надлежащий правовой анализ сделок  должника конкурсным управляющим Качула А.В. не проведён, поскольку  указанные платежи не отражены в заключении о наличии или отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку конкурсного  управляющего должником на установление решением от 18.08.2014  Арбитражного суда Кемеровской области факта погашения задолженности  перед ООО «Авторемзавод» в размере 4 912 527 рублей,  

как не свидетельствующую об отсутствии необходимости анализа указанной  сделки.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве  

при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный  управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые  

в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Сведения об обращении конкурсного управляющего Качула А.В.  

в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих  должника лиц в связи с указанными выше денежными перечислениями  

в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о том, что конкурсным  управляющим устанавливалось наличие или отсутствие оснований  

для взыскании убытков. 

Исполнение конкурсным управляющим должником закреплённых  в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей не поставлено  в зависимость от решений, принятых собранием кредиторов должника,  

либо от действий кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  должника.  

При таком положении ссылка кассатора на то, что уполномоченный  орган наделён полномочиями по обращению с заявлением о взыскании  убытков, подлежит отклонению.  

Установив данные обстоятельства, при отсутствии в отчёте  конкурсного управляющего Качула А.В. сведений о правовом анализе сделок  

и о мерах, предпринятых управляющим к исчерпывающему выяснению  обстоятельств, при которых происходило перечисление денежных средств  должником, апелляционный суд пришёл к правильному выводу  об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных  

статьёй 149 Закона о банкротстве, для завершения конкурсного производства  в отношении ООО «Кузбасс-Ойл» и правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего должником.  

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве  основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-19387/2014 Арбитражного суда Кемеровской области  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Ойл» Качула  Александра Викторовича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Лаптев