ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7599/2019

Дело № А40-153611/18

г. Москва

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРСТРОЙДОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу №А40-153611/18, 

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Ватутинки» МВД России» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мирстройдом», об обязании устранить недостатки строительства,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019г., ФИО3 по доверенности от 11.01.2019г., ФИО4 по доверенности от 11.01.2019г.,

от ответчика: ФИО5 гендиректор, ФИО6 по доверенности от 20.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Ватутинки» МВД России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирстройдом» об обязании в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ, указанных в Предписании Мосгосстройнадзора. В обоснование исковых требований ссылается на выявленные недостатки выполненных работ.

Решением от 18.12.2018 иск удовлетворен. Суд указал, что факт наличия недостатков доказан, обязанность их устранения ответчиком – законодательно установлена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что ответчик при составлении акта не присутствовал. Отмечает, что в ЕИС внесены сведения об исполнении контракта. Обращает внимание на ненадлежащий способ защиты права.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2015 между сторонами по результатам проведения аукциона в электронной форме, зафиксированного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2015 № 348100039615000024-3, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 15- ГОС-17 от 25.05.2015 по условиям которого государственный заказчик, действуя в целях организации исполнения федеральной адресной инвестиционной программы проекта: «Строительство многофункционального комплекса ФКУ ФМС России «ЦМПР «Ватутинки-1» Московская область, г.Троицк» поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказания услуги по продолжению капитального строительства в рамках реализации федеральной адресной инвестиционной программы инвестиционного проекта : «Строительство многофункционального комплекса ФКУ ФМС России «ЦМПР «Ватутинки-1», в соответствии с контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (работы) в месте нахождения заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 34 097 056 руб. 01 коп., в том числе НДС 18 %. 

Оплата по договору произведена в полном размере согласно условия контракта, что не оспаривалось ответчиком и установлено решением Арбитражного суда города Москвы вступившим в законную силу по делу №А40-105765/16-50- 904. 

Кроме этого, вышеназванным судебным решением установлено, что ответчик – ООО «Мирстройдом» не представил документы и результаты устраненных недостатков выполненных работ, указанных в предписании Мосгосстройнадзора от 30.12.2015 № 13129/15, заключении ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 17.03.2016г. №121/284-16 и предписании истца к ответчику от 04.05.2016г. №01/145 в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией и сметным расчетом. 

По состоянию на дату рассмотрения настоящего иска, акты выполненных работ истцом не подписаны, работы в соответствии с условиями контракта не приняты в виду наличия недостатков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчика, а  государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для использования результата работы такого рода. 

В нарушение п. 4.4.12 контракта, согласно которого подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, если это может привести к нарушению требований, обязательных для сторон по охране окружающей среды и безопасности работ, при выполнении строительных работ применены материалы, не соответствующие требованиям нормативной документации, что подтверждено Экспертным заключением ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области от 17.03.2015 г. № 121/284-16. 30.12.2015г. 

Мосгосстройнадзором внесено предписание 13129/15 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в рамках реализации адресной инвестиционной программы «Строительство многофункционального комплекса ФКУ ФМС России «ЦМПР «Ватутинки-1», Московская обл., г. Троицк. 

Об имеющихся нарушениях ответчику было известно, в том числе и при рассмотрении дела № А40-105765/16-50-904, однако, до настоящего времени им так и не исполнены требования, недостатки работ, указанные в Предписании Мосгосстройнадзора от 30.12.2015 г. №13129/15, Заключении ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 17.03.2016 г. № 121/284-16 и Предписании ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» МВД России» от 04.05.2016 г. №01/145 не устранены.

Ответчиком не подписан акт по форме КС-11 приемки законченного строительством объекта, не представлен договор страхования ответственности по Контракту на гарантийный период, установленный разделом 6 Контракта, что свидетельствует о неисполнении условий государственного контракта № 15- ГОС-17 от 25.05.2015. 

В материалах дела не представлено доказательств того, что работы по устранению выявленных недостатков выполнены. 

Довод об отсутствии в ходе проверки представителей ответчика отклоняется.  Проверка, проводимая представителями Мосгосстройнадзора 30.12.2015, осуществлялась при личном присутствии Ответчика - генерального директора ООО «МирСтройДом» А.И. Слухинскомого и генерального директора ООО «Дорожно-Строительная Компания-7», ФИО7, осуществляющего на тот момент строительный контроль (технический надзор) за качеством и объемом работ по капстроительству многофункционального комплекса ФКУ ФМС России «ЦМПР «Ватутинки-1» (далее-МФК). 

Недостатки, отображенные в выданном Мосгосстройнадзором предписании от 30.12.2015г. №13129/15 об устранении выявленных нарушений при строительстве МФК, были известны названным сторонам. Вышеуказанная проверка проводилась в период действия государственного контракта, соответственно подрядчик находился в это время на территории объекта строительства, и не знать о ее проведении он не мог, т.к. лично заинтересован в ее положительных результатах. Также, ответчику в лице генерального директора ООО «МирСтройДом» ФИО5, было известно о проведении экспертизы и выдаче заключения ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 17.03.2016 г. № 121/284-16, так как данная процедура входила в комплексную проверку Мосгосстройнадзора. 

Довод о том, что в ЕИС внесены сведения об исполнении контракта не может служить доказательством факта выполнения работ. Сведения о государственном контракте с реестровой записью №1504600588215000021 на оказание услуги по продолжению капитального строительства в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы инвестиционного проекта: «Строительство многофункционального комплекса ФКУ ФМС России «ЦМПР "Ватутинки-1» Московская область, г.Троицк» (Продолжение строительства. Остатки от 01.04.2015 г.) (Этап 2-2015 год) № 6 15-ГОС-17 от 25.05.2015 г. размещены в ЕИС. 

В разделе общая информация в части «статус контракта», значится как исполнение завершено, так как контракт заключен на текущий 2015 финансовый год и его действие в части бюджетного финансирования истекло 31 декабря 2015 года. 

Данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком всех обязательств по контракту и отсутствию недостатков в выполненных им работах. Внесение сведений в ЕИС об исполнении контракта является требованием Бюджетного Кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Данные сведения не могут подменять соответствующие доказательства выполнения гражданско-правового обязательства, возникшего из заключенного контракта.

Довод о ненадлежащем способе защиты своих прав, избранного истцом, отклоняется, так как избранный истцом способ прямо предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-153611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МИРСТРОЙДОМ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова