Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-5032/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А46-5032/2019 по искам общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Спецэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров, и общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Спецэнергострой» о взыскании 5 933 000 руб. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее - ООО «СФ «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Спецэнергострой» (далее - ООО СК «Спецэнергострой», ответчик) о взыскании 5 933 000 руб. долга по договорам беспроцентного займа денежных средств от 04.10.2017 № 1/04-10, от 06.10.2017 № 1/06-10, от 09.10.2017 № 1/09-10, от 10.10.2017 № 1/10-10, от 23.10.2017 № 1/23-10, от 26.10.2017 № 1/26-10, от 27.10.2017 № 1/27-10, от 31.10.2017 № 1/31-10, от 01.11.2017 № 1/01-11.

ООО СК «Спецэнергострой» предъявило встречный иск к ООО «СФ «Рассвет» о признании договоров беспроцентного займа от 02.05.2017 № 1/02-05, от 03.05.2017 № 1/03-05, от 10.05.2017 № 1/10-05, от 15.05.2017 № 1/15-5, от 16.05.2017 № 1/16-05, от 05.06.2017 № 1/05-06, от 13.06.2017 № 1/13-6, от 15.06.2017 № 1/15-06, от 18.07.2017 № 1/18-07, от 21.07.2017 № 1/21-7, от 07.08.2017 № 1/07-08, от 08.08.2017 № 1/08-08, от 09.08.2017 № 1/09-8, от 14.08.2017 № 1/14-08, от 28.08.2017 № 1/28-08, от 15.09.2017 № 1/15-9, от 04.10.2017 № 1/04-10, от 06.10.2017 № 1/06-10, от 09.10.2017 № 1/09-10, от 10.10.2017 № 1/10-10, от 23.10.2017 № 1/23-10, от 26.10.2017 № 1/26-10, от 27.10.2017 № 1/27-10, от 31.10.2017 № 1/31-10, от 01.11.2017 № 1/01-11, от 02.11.2017 № 1/02-11, от 01.12.2017 № 1/01-12 ничтожными сделками, прикрывающими дарение денежных средств ООО «СФ «Рассвет» в размере 14 053 000 руб. одаряемому ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - третье лицо).

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Арбитражным судом Омской области взыскателю выдан исполнительный лист от 29.06.2020  серии ФС №029671944.

Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен непосредственно в банк должника, в связи с чем, банком возбуждено исполнительное производство.

До 29.10.2020 ООО СК «Спецэнергострой» исполнило обязательства в полном размере перед ООО «СФ «Рассвет», что отражено в банковской выписке организации.

Как утверждает истец, в результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились, конкурсный управляющий ООО «СФ «Рассвет» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.03.2024 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Произведена индексация присужденных в соответствии с решением суда денежных сумм, с ООО СК «Спецэнергострой» в пользу ООО «СФ «Рассвет» взыскано 186 024,58 руб., начисленных за период с 21.01.2020 по 29.10.2020.

Постановлением от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Омской области отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод апелляционного суда о том, что просрочка в исполнении решения по настоящему делу со стороны ООО СК «Спецэнергострой» отсутствовала, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.11.2018 серии ФС № 023636585 по обеспечительным мерам окончено 23.11.2019, то есть задолго до вступления решения суда в силу и обеспечительные меры не препятствовали его добровольному исполнению; по мнению кассатора, сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов кассационной жалобы; полагает, что со стороны ООО СК «Спецэнергострой» отсутствовала просрочка в исполнении судебного решения, поскольку денежные средства в полном объеме могли были перечислены ООО «СФ «Рассвет» на основании вступившего в законную силу решения суда при своевременно принятых взыскателем мерах предъявления исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда; об исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер на сумму 5 993 000 руб. ООО «СФ «Рассвет» было известно; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взыскателем заявлено об индексации сумм, присужденных решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Омской области, в связи с его исполнением ответчиком инкассовым поручением от 29.10.2020 № 805086.

По расчету истца, индексация присужденной судом суммы (5 933 000 руб. основного долга) за период с 21.01.2020 (дата оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции) по 29.10.2020 (дата исполнения решения суда ответчиком) составила 186 024,58 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об индексации присужденной суммы, руководствовался статьей 183 АПК РФ, и исходил из наличия оснований для индексации присужденных сумм с использованием соответствующего программного продукта информационно-правовой системы «Консультант Плюс», который самостоятельно применяет соответствующий индекс потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что в рамках дела № А46-17909/2018 определением от 07.11.2018 Арбитражного суда Омской области до вступления решения, принятого по настоящему делу в законную силу, наложен арест на имущество ООО СК «Спецэнергострой» в пределах 5 933 000 руб.; определением от 29.04.2019 Арбитражного суда Омской области объединены в одно производство дела № А46-5032/2019 и № А46-17909/2018, делу присвоен № А46-5032/2019. Сведений об отмене указанных обеспечительных мер в материалах дела не имеется, следовательно, они не отменены и продолжают свое действие, а значит, денежные средства в размере 5 933 000 руб. являлись источником обеспечения исполнения судебного акта и должны быть направлены на его исполнение. Как следует из представленного ООО СК «Спецэнергострой» инкассового поручения от 29.10.2020 № 805086, денежные средства в сумме 5 933 000 руб. перечислены ООО «СФ «Рассвет» после предъявления к исполнению исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу, следовательно, просрочка в исполнении решения по настоящему делу со стороны ООО СК «Спецэнергострой» отсутствовала. Суд счел обоснованным утверждение ООО СК «Спецэнергострой» о том, что денежные средства в полном объеме могли быть перечислены ООО «СФ «Рассвет» при своевременно принятых взыскателем мерах предъявления исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

В Постановлении № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

Таким образом, имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 30.10.2019 исполнено ответчиком 29.10.2020. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 20.02.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П разъяснено (пункты 4, 5), что процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Судом округа с учетом отказа апелляционным судом в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, исходя из доводов кассационной жалобы, а также материалов дела, проведена проверка обжалуемого постановления, по результатам которой не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                              Э.В. Ткаченко

 

ФИО1