АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10882/2023

28 июня 2023 года

г. Новосибирск

 Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  28 июня 2023 года.

 

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Лидер Сибирь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Бердск 

к Отделу судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области, г.Бердск; Главному Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Бердску ФИО2, г.Бердск

третье лицо - ФИО3,  г.Бердск

о  признании незаконным бездействие в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серия ФС № 037453987, выданного 27.01.2023 Арбитражным судом Новосибирской области;

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО4, (конкурсный управляющий, согласно выписке из ЕГРЮЛ), паспорт,

 заинтересованных лиц: 1) ФИО2, служебное удостоверение; 2) не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Лидер Сибирь" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке стт.49 АПК РФ,  о  признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области  в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серия ФС № 037453987, выданного 27.01.2023 Арбитражным судом Новосибирской области.

        Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, обобщенной позиции.

          Судебный пристав-исполнитель,  требования не признала,  поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

           Судебным приставом-исполнителем  отделения судебных приставов г. Бердска ГУФССП по НСО  ФИО2  09.03.2023  возбуждено исполнительное производство №32929/23/54013-ИП от 09.03.2023 на основании исполнительного листа А45-27286/2021 от 14.12.2021 выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 3 765 000.00 руб., в пользу ООО УК "Лидер Сибирь", в отношении должника ФИО3, проживающего по адресу: 633011, Россия, 

<

...>

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через портал госуслуг, а также вручено под роспись.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-контролирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно принятым ответам обнаружены расчетные счета в СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "Тинькофф Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "ХКФ БАНК", РНКБ БАНК (ПАО). Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в данные кредитные организации.

09.03.2023  направлен запрос в ГИБДД, согласно полученному ответу за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства;

Направлен запрос в Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВБ), согласно полученному ответу за должником отсутствует зарегистрированная недвижимость.

09.03.2023  направлен запрос в ПФР, согласно полученному ответу должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

13.03.2023 с целью проверки имущественного положения должника осуществлялся выход по адресу: 633011, Россия, 

<

...> составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник не установлен, оставлена повестка.

24.03.2023 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем было направлено требование в ИЦ ГУВД Новосибирской области, согласно полученному ответу от 30.03.2023 ФИО3  с  25.11.2022  арестован по п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ, находится в СИЗО-3.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по адресу: 633011, Россия, 

<

...> 17.05.2023. В результате данного выхода должник был установлен, имущество - подлежащее аресту не установлено, взято объяснение, согласно которого  должник доходов не имеет,  а также получена  информация о том, что должник находится под домашнем арестом до 03.11.2023 согласно Постановлению Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.05.2023  № 1-241/2023.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ. 

Заявитель, считая незаконным бездействие, обратился  20.04.2023  в суд с настоящим заявлением. 

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

     Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве,  Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как указывает заявитель, ОСП по г.Бердску был нарушен срок передачи  заявления взыскателя и исполнительного документа, установленный ч.7 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно данных отслеживания почтовой корреспонденции, заявление и исполнительный лист от заявителя получены 17.02.2023, исполнительный  документ зарегистрирован 02.03.2023 , передан исполнительный лист  судебному приставу 07.03.2023.

Вместе с тем, с учетом предмета исполнения, исполнительный лист должен быть передан не позднее трехдневного срока со дня поступления в ОСП.

Таким образом, ОСП по г.Бердску допущено нарушение срока регистрации и направления исполнительного листа., с учетом получения  его по почте ОСП 17.02.2023.

Соответственно, обстоятельства нарушения положений Закона об исполнительном производстве заинтересованным лицом не оспариваются, и подтверждаются материалами дела, в силу чего являются установленными.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, считает необходимым указать, что  для удовлетворения требований заявителя необходимо установление совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, в том числе не только нарушение нормы закона, но и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае права заявителя не нарушены допущенным бездействием по причине того, что срок  регистрации  нарушен незначительно    ,  срок возбуждения  нарушен судебным приставом-исполнителем  не нарушен( передан исполнительный лист согласно базы АИС ФССП России судебному приставу-исполнителю 07.03.2023,возбуждено исполнительное производство  09.03.2023) , у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования заявителя в случае своевременной передачи исполнительного документа: исполнительный документ передан судебному приставу, исполнительное производство   в рассматриваемом случае  возбуждено и не окончено.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство возбуждено судебным приставом , вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2023.

В рамках оспаривания бездействия ОСП по г.Бердску суд (применительно к конкретным обстоятельствам) пришел к  выводу о том, что заявителем  не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием.

Удовлетворение заявления общества в любом случае не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку исполнительный лист передан судебному приставу, исполнительное производство возбуждено.

Представитель также ссылается, что судебным приставом  постановлением от 09.03.2023  по исполнительному листу серия ФС № 037453987 от 27.01.2023)  возбуждено исполнительное производство в отношении другого взыскателя:ООО «Лидер-Строй» ул. Немировича-Данченко, д. 120/2, оф. 501, г. Новосибирск,Россия, 630048.  тогда как взыскателем является ООО УК «Лидер Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 633010, 

<

...>, офис 4.

Данный  факт  судебный пристав-исполнитель  ФИО5 не оспаривает, указав на опечатку, которая  в настоящее время исправлена. 

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправлять допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Иной процедуры приведения содержательной части предмета исполнения в постановлении, помимо установленной частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ не предусмотрено.

Как пояснил, заявитель, 08.06.2023 судебным приставом вынесено постановление  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 54013/23/189397 от 09.03.2023, согласно которого были внесены изменения в части указания взыскателя, взыскателем указала ООО УК «Лидер-Сибирь», адрес взыскателя: ул.  О.Кошевого, д. 6, помещение 2, оф. 4, г. Бердск, Новосибирская обл., Россия, 633010. Адрес  взыскателя     указан в соответствии с адресом взыскателя, указанным в исполнительном  листе.

 Между тем, как указывает заявитель , 14 апреля 2023 года  юридический адрес ООО УК «Лидер Сибирь» изменился на: 630005, 

<

...>  в связи с чем считает  нарушение не исправленным. 

Судебный пристав представил в судебное заседание постановление от 13.06.2023  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 54013/23/189397 от 09.03.2023, согласно которого  наименование взыскателя ООО УК «Лидер Сибирь», адрес:  630005, 

<

...>.

Таким образом, данным постановлением судебным приставом внесены изменения  в части наименования взыскателя и его адрес.

При установленных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель законно реализовал предусмотренное частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве право, что не повлекло нарушение прав заявителя по делу. При этом ,суд отмечает, что в заявлении  , поданном в арбитражный  суд  20.04.2023  заявитель  также  указывает  адрес   взыскателя, указанный в исполнительном листе ул.  О.Кошевого, д. 6, помещение 2, оф. 4, г. Бердск, Новосибирская обл.. Неверное указание адреса  взыскателя и опечатка в полном наименовании  исправлены, нарушение ,как и несвоевременное  направление постановления  о возбуждении исполнительного производства  в рассматриваемом конкретном случае  не повлекло  нарушения прав заявителя. 

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2023 было также  направлено должнику через портал госуслуг, а также 17.05.2023  вручено ему по роспись.

           Несмотря на несвоевременное вручение взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого на тот момент находилось данное исполнительное производство, производил все необходимые действия по взысканию задолженности, в связи с чем, в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Совершение исполнительных действий несколькими судебными приставами-исполнителями в рамках одного исполнительного производства регламентировано нормами данного закона.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем  представлены материалы исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, выходы по месту нахождения должник, отобрано объяснение от должника..  В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились обязательные действия, принимались меры принудительного исполнения (согласно сводке по исполнительному производству, представленной в материалы дел

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, то есть самостоятельно совершать действия, направленные на получение информации о ходе исполнительного производства. 

Доказательства того, что заявитель знакомился с материалами исполнительного производства,  заявлял ходатайства или предпринимал попытки к ознакомлению  с материалами исполнительного производства, в материалы дела не представлено. 

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Также, согласно статье Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так в силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Более того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи Федерального закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доводы заявителя относительно неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности по представлению полной и подробной информацию о всех совершенных исполнительских действиях судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью..

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.                                                                          

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

В соответствии со ст.64 Закона N 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель совершил действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимающего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ,вопреки  доводам заявителя, не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушает права заявителя (взыскателя) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом учитывается, что сам по себе факт взыскания исполнительского сбора с должника не восстановит прав общества как взыскателя, не приведет к исполнению исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что акт   совершения исполнительских действий  от 17.05.2023 составлен формально, согласно которого   имущества, подлежащего аресту не установлено,  .  судом отклонены за необоснованностью, доводы  в данной части основаны на предположении, обоснованность соответствующих сомнений документально не подтверждена. Вопреки необоснованным доводам заявителя, запрос  в Росреестр судебным приставом-исполнителем направлен 09.03.2023 согласно сводке  по исполнительном у производству   в электронном виде,  ,31.05.2025 запрос направлялся  в Росреестр повторно.

В рассматриваемом случае из представленных доказательств не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Исполнительное производство в настоящее  время не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена. 

        В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием)  судебным приставом прав и интересов заявителя, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона.

             В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

           Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

              Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требований отказать.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

И.А. Рубекина