ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39968/2018

Дело № А40-73571/18

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волгомост" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-73571/18, принятое судьей А.В. Бедрацкой 

по заявлению АО "Волгомост" 

к 1. Межрайонной ИФНС России № 48 по г.; 

2. Управление ФНС России по г. Москве 

о признании недействительным решения,

при участии: 

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО2 по доверенности от 27.06.2018, ФИО3 по доверенности от 23.07.2018; 2. ФИО2 по доверенности от 11.04.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Межрайонная ИФНС России № 48 по г. Москве № 13-24/1039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2017 г., а также налогоплательщик просит снизить размер штрафных санкций, начисленных решением Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве от 13.11.2017 г. № 13-24/1039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 528 249, 40 руб. и пени в сумме 3 614 423 руб. в 20 (двадцать раз) и признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

15 мая 2018 г. заявителем через канцелярию суда подано повторное заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве № 13-24/1039 от 13.11.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по дел.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а именно того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

АО "Волгомост" не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.05.2018, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Представитель заинтересованного лица поддержал выводы суда первой инстанции, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Коллегия отмечает, что приостановление действия оспариваемого решения и требования может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов вследствие наличия у заявителя иных значительных по размеру обязательств и недостаточности активов для их погашения, вследствие чего не имеется достаточных оснований полагать, что по окончании производства по настоящему делу заявитель будет располагать достаточными возможностями для исполнения оспариваемых актов.

К заявлению Обществом приложено требование Инспекции № 1415 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.01.2018 г., которым ему предложено в срок до 31.01.2018 г. уплатить недоимку по налогам, пени и штраф в общей сумме 22 641 247 руб. 

Тем самым обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных средств в сумме 22 641 247 руб. в счет исполнения решения от 13.11.2017 г. № 13-24/1039 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до результатов разрешения настоящего дела. 

В качестве доказательств своего финансового состояния заявителем представлена сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у заявителя по состоянию на 15.03.2018 г. имеется 46 счетов. Заявитель представил суду лишь справки из банков о наличии отсутствии денежных средств лишь по 4 счетам. 

Коллегия учитывает, что к заявлению налогоплательщиком не представлены ни бухгалтерский баланс, ни отчет о финансовых результатах.

При это апелляционный суд учитывает, что указанные меры являются повторными.

Определением суда от 26.04.2018 в принятии мер в виде приостановления действия решения № 13-24/1039 от 13.11.2017 – отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 указанное Определение оставлено без изменений.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на доводы, которые касаются существа спора и не могут быть приняты судом в качестве оснований для приостановления решения. Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство не содержало каких-либо доказательств, подтверждающих позицию заявителя. В апелляционной жалобе такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-73571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                                           В.И. Попов 

                                                                                                                       Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.