АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2214/2020

23 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк «Уссури» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2018;               ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2018

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы                        веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк «Уссури» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу №  А73-9829/2018 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк «Уссури» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании акционерного общества «Банк «Уссури»   несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании акционерного общества Банк «Уссури»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – Банк «Уссури», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Банк «Уссури» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>; далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

В рамках дела о банкротстве должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о признании сделки по перечислению платежей за период с 25.05.2015 по 27.09.2018 на сумму                   41 870 000 руб., произведенных Банком «Уссури» по договору аренды                   № 4/А/2008 нежилого помещения от 10.09.2008 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>/3; далее – ООО «Универсал»), недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права просит названные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий ссылается на неправильную квалификацию судами арендных отношений, как обычной хозяйственной деятельности, тогда как, по мнению заявителя, нерыночность условий о цене аренды на протяжении спорного периода и фактическая аффилированность сторон договора свидетельствуют о недобросовестности действий лиц заключивших спорную сделку, что влечет ее недействительность как по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы               веб-конференции, представители ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком «Уссури» (далее – арендатор) и ООО «Универсал» (далее – арендодатель) заключен договор аренды № 4/А/2008 от 10.09.2008 (далее – договор от 10.09.2008), в соответствии с условиями пункта 1.1. которого Банк принял во временное пользование нежилое помещение (офис) площадью 300,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности                          ООО «Универсал». 

Пунктом 3.1 заключенного договора стороны пришли к соглашению о стоимости ежемесячной арендной платы в размере 480 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.07.2009 № 1 к договору от 10.09.2008 арендная плата по соглашению сторон снижена до 280 000 руб., дополнительным соглашением от 10.09.2008 № 2 к договору ежемесячная арендная плата по договору снижена до 210 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2011               № 3 размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил                 528 000 руб., с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 581 000 руб., с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 639 000 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 703 000 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 773 000 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 –                        850 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2012 № 4 размер ежемесячной арендной платы с 01.02.2012 по 31.12.2012 составил                         880 000 руб., с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 930 000 руб., с 01.01.2014                          по 31.12.2014 – 990 000 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 1 050 000 руб.,                    с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 1 120 000 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 –                   1 200 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 5 размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил –            1 120 000 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 1 200 000 руб., с 01.01.2018               по 31.12.2018 – 1 300 000 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 1 400 000 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 1 500 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2018               № 6 размер ежемесячной арендной платы 01.01.2016 по 31.12.2016 составил                       1 120 000 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 1 200 000 руб., с 01.01.2018                по 31.12.2018 – 1 300 000 руб., с 01.02.2018 до окончания действия договора – 1 170 000 руб. 

В связи с возбуждением в отношении Банка «Уссури» дела о несостоятельности (банкротстве), дополнительным соглашением от 27.09.2018 договор аренды расторгнут сторонами, по акту от 27.09.2018 помещение возвращено ООО «Универсал». 

Ссылаясь на осуществление арендных платежей по завышенной стоимости заинтересованными лицами, в условиях обоюдного злоупотребления правом с причинением вреда имущественным интересам кредиторов Банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за признанием совершенных Банком в пользу ответчика арендных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, констатировав невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, перечисленная сумма не превышает один процент стоимости его активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным данным законом, а также ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее – постановление Пленума № 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Содержащееся в названном пункте постановления Пленума № 63 указание на отсутствие оснований для признания названных сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности не является доказательственной презумпцией. Данное разъяснение лишь указывает на существование общего правила, неприменение которого допустимо по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума № 63). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Установив, что Приказом Банка России № ОД-1327 от 25.05.2018 назначена временная администрация по управлению Банком «Уссури», с учетом даты возбуждения производства по делу о признании Банка «Уссури» несостоятельным (банкротом) – 21.06.2018, дат совершения оспариваемых платежей с 25.05.2015 по 27.09.2018, суды пришли к правильному выводу                о том, что оспариваемая сделка подпадает под трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума № 63). 

Осведомленность ответчика о том, что сделка причиняет вред кредиторам должника предполагается, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что договор аренды от 10.09.2008 заключен между должником и ответчиком в целях использования арендуемого           Банком «Уссури» помещения для расположения дополнительного офиса под осуществление банковской деятельности (пункт 1 приложения 1 к договору), что согласуется с деятельностью арендатора; из приложений 1, 2, 3 к заключенному договору следует, что офисное помещение оборудовано под банковскую деятельность кредитного учреждения, о чем свидетельствуют установленные в помещении рамы со стеклом и лотком, кассы, депозитарий, охранная сигнализация, система видеонаблюдения; доказательства того, что цена оспариваемых арендных платежей превысила один процент стоимости активов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 01.10.2019 № 143-2019, в соответствии с которым размер денежных средств, полученных от должника, превышает рыночный размер арендной платы на 21 121 700 руб., при этом приняв во внимание длительный характер арендных отношений (более 10 лет), использование помещения под основной вид деятельности должника, отсутствие доказательств превышения размера произведенных арендных платежей одного процента стоимости активов должника, недоказанность конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности должника в спорный период либо недостаточности имущества у последнего для исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами, суды двух инстанций, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о том, что ежемесячные платежи за аренду офиса по договору от 10.09.2008 производились должником в пользу ответчика в рамках обычной хозяйственной деятельности, правовых оснований для признания недействительными оспариваемых арендных платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только на основании неравноценности встречного исполнения обязательств ООО «Универсал» не имеется.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон сделки (арендных платежей), суды исходили из того, что супруга председателя Правления Банка ФИО3 в спорный период не имела отношения к ООО «Универсал» (доля в уставном капитале указанного общества продана ФИО3 в июне 2009 году); доказательства того, что ФИО3, либо ООО «Универсал», либо ООО «ИК Уссури-Капитал» (учредителем которого являлся ФИО4, выкупивший 100% долю участия в ООО «Универсал»), являясь акционерами Банка «Уссури», имели право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо принадлежали к одной группе лиц с Банком, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой арендных платежей за период с 25.05.2015 по 27.09.2018 на сумму  41 870 000 руб. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правомерными.

Кроме того суды не установили оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В данном случае суды констатировали, что конкурсный управляющий, заявляя о фидуциарном характере отношений должника и ответчика                    не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с обоюдным злоупотреблением правом ООО «Унитверсал» и            Банк «Уссури», имела злонамеренную цель сторон сделки в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, а недобросовестные действия сторон сводятся к обстоятельствам, выходящим за пределы вышерассмотренных признаков подозрительности сделки, оспариваемой по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Ссылки заявителя на участие ООО «Универсал» в нетипичных для банковской деятельности сделках по приобретению у Банка прав требования за счет самого же Банка с использованием кредитных средств и заключением кредитного договора от 30.03.2018, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о доверительных и одновременно недобросовестных отношениях сторон, правомерно не приняты во внимание судами, так как заключение указанных сделок не свидетельствует о факте общности экономических интересов Банка «Уссури» и ООО «Универсал»,   и, соответственно, о фактической аффилированности указанных лиц. Указанные доводы являются самостоятельным предметом спора в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными кредитного договора от 30.03.2018 № 16-2018 и договора уступки права требования от 30.03.2018, заключенных между должником и ответчиком. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, не установив наличие оснований, необходимых для признания сделки недействительной, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020          по делу № А73-9829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко