ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-14808/2018

«10» декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Таганрог Ростовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Михайловка Республики Башкортостан,

о взыскании 89 760 рублей 84 копеек процентов и неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее – истец, АО «ЕВРАЗ Металл Инпром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (далее – ответчик, ООО «Енер-холдинг») 467 649 рублей 75 копеек задолженности по договору от 20 марта 2018 года № 16/18-ОД, 68 395 рублей 56 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.05.2018 по 06.07.2018 и 11 399 рублей 26 копеек неустойки за просрочку платежей за период с 18.05.2018 по 06.07.2018. Определением от 2 октября 2018 года судом принято уточнение заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 76 938 рублей 16 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2018 по 30.07.2018 и 12 822 рублей 68 копеек неустойки за период с 17.05.2018 по 30.07.2018. Определением от 13 ноября 2018 года принято уменьшение требований до 75 024 рублей 16 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2018 по 30.07.2018 и 12 503 рублей 68 копеек неустойки за период с 17.05.2018 по 30.07.2018; производство по делу в части взыскания с ООО «Енер-холдинг» 467 649 рублей 75 копеек задолженности по договору от 20 марта 2018 года № 16/18-ОД прекращено.

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

От истца поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что он поддерживает ранее заявленные требования в полном объеме.

Из ранее представленного ответчиком отзыва следует, что он признает иск в части заявленной неустойки, против взыскания коммерческого кредита возражает, ссылаясь на то, что протоколом разногласий условия о коммерческом кредите были исключены из текста договора, однако при получении товара он был вынужден подписать спецификации, содержащие указанные условия, без возможности их согласовать.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года между сторонами был заключен договор поставки № 16/18-ОД с приложениями, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями, составленными по форме поставщика, или счетами на предоплату (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.6 счета, спецификации, наряд-заказы и иные документы, оформляемые в процессе исполнения договора, составляют его неотъемлемую часть. Спецификации являются дополнительным соглашением к договору и в части условий поставки и оплаты, а также в иных случаях, указанных в договоре, условия спецификаций имеют приоритет над аналогичными условиями договора. Как указано в пунктах 3.1 и 3.2, общая сумма (цена) договора определяется стоимостью продукции и металлопроцессинговых услуг, поставленной и оказанных за весь период действия договора, в том числе НДС, устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации.

28 апреля и 14 мая 2018 года сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2, которыми стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 440 672 рубля с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 469 951 рубль 50 копеек (с учетом транспортных расходов). Ответчик товар принял, но полностью не оплатил. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для направления в его адрес претензии от 07.06.2018 с требованием уплатить задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом и штрафную неустойку. Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с разделом 8 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 024 рублей 16 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2018 по 30.07.2018.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено пунктами 10 10.1 спецификаций № 1 и № 2, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

– в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,

– в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3.

Ответчик, возражая против взыскания коммерческого кредита, ссылался на то, что протоколом разногласий положения договора, предусматривающие плату за пользование коммерческим кредитом, были исключены из договора, однако при поставке товара истец представил ответчику для подписания также и указанные выше спецификации с включенными в них условиями о коммерческом кредите. Ответчик, будучи слабой стороной, был вынужден подписать спецификации в представленной редакции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Учитывая изложенные нормы права, взятие контрагентом на себя повышенных обязательств в части оплаты коммерческого кредита с указанными договорными условиями находится в пределах принципа свободы договора и положений статей 809, 823 ГК РФ.

Оснований для признания договорного условия о коммерческом кредите притворным, исходя из начала его применения (применения повышенной ставки) – нарушения контрагентом взятого на себя обязательства, не имеется. Прикрывать условие о неустойке (к которой применяются положения статей 333, 404, 406 ГК РФ) условиями о коммерческом кредите (к которому не могут быть применены статьи, уменьшающие или исключающие ответственность) не имеет экономического основания злоупотребления, так как ставит кредитора в худшее положение. Неустойка уже предусмотрена договором за просрочку платежа. Так как для кредитора прикрывать условие о неустойке условием о коммерческом кредите экономически невыгодно, то доводы о притворности и злоупотреблении не имеют под собой ни правового, ни экономического обоснования. С учетом указанного, а также при отсутствии иных доказательств формирования спорного условия путем действий сильного контрагента злоупотребить правами, оснований для применения принципа толкования неясного договорного положения против интересов стороны, которая данные условия предложила, не имеется. При этом гражданское законодательство не запрещает связывать начало и причины начисления коммерческого кредита с моментом (фактом) неисполнения обязательств контрагентом. Сама по себе ссылка на неисполнение обязательства как причину начисления коммерческого кредита не превращает условие о коммерческом кредите в условие о гражданско-правовой ответственности (неустойка, штраф и т.п.)

В случае, если стороны заключили договор, возлагающий на них подобные обязательства, то в силу статьи 421 ГК РФ стороны обязаны исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе в части выполнения условий о коммерческом кредите, до момента отпадения самого правового основания (статья 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Обе спецификации, которые в силу пункта 6.1 договора являются его неотъемлемой частью и имеют приоритет над аналогичными условиями, изложенными в тексте основного договора, от имени покупателя подписаны ФИО2, который также подписывал сам договор и является директором ответчика (как на даты подписания договора, спецификаций, так и в настоящий момент). Ответчиком подпись на спорных спецификациях не оспорена, равно как и проставленная на них печать, о фальсификации документов не заявлено, что в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, довод ответчика о подписании спецификаций лицом, не обладающим специальными познаниями, а также о злоупотреблении истцом своим положением отвергается судом. При этом судом учтено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им были заявлены возражения при подписании спорных спецификаций, что не может расцениваться как добросовестное поведение.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны установили отсрочку в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 ГК РФ. При этом сторонами был согласован размер процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит правилам статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им допущено нарушение установленного срока оплаты поставленного товара, переданного ему по перечисленным выше товарным накладным. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом заявлено обоснованно. Проверив расчет истца, суд нашел его правомерным и соответствующим условиям договора, а заявленное требование – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 12 503 рубля 68 копеек неустойки за период с 17.05.2018 по 30.07.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктами 12 спецификаций установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по договору, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет пеней, суд нашел его правомерным и соответствующим условиям договора. Ответчиком о снижении заявленной ко взысканию суммы не заявлено. Судом таких оснований также не усматривается. При таких обстоятельствах суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 87 527 рублей 84 копейки размер государственной пошлины составляет 3501 рубль. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 10.07.2018 № 114229 были перечислены 13 948 рублей государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 3501 рубль расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и 10 447 рублей 89 копеек – возврату истцу на основании части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 024 рубля 16 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 12 503 рубля 68 копеек неустойки и 3501 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 447 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов