СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19817/2016-ГК

г. Пермь

13 февраля 2017 года

Дело № А50-11311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии: 

от истца Панасюка Дениса Васильевича: Таскаев М.А., доверенность от 05.05.2016, паспорт,

от истца Никитенко Виктора Анатольевича: Таскаев М.А., доверенность от 23.01.2015, паспорт,

от истца Афанасьева Валентина Борисовича: не явились,

от ответчика ООО "Объединенная кабельная компания": Виноградов В.С., доверенность от 30.12.2016 № 125/окк, паспорт,

от третьего лица ООО «Инвест-Аудит»: не явились,

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Объединенная кабельная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года,

принятое судьей Морозовой Т.В., 

по делу № А50-11311/2016

по иску Панасюка Дениса Васильевича, Никитенко Виктора Анатольевича, Афанасьева Валентина Борисовича

к ООО "Объединенная кабельная компания" (ОГРН 1105907001936, ИНН 5907046920),

третье лицо: ООО «Инвест-Аудит» (ОГРН 1025900528543, ИНН 5902119814),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В деле № А50-11311/2016 Панасюк Денис Васильевич (далее – истец, Панасюк Д.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (далее – ответчик, ООО «Объединенная кабельная компания») о возмещении убытков в сумме 41 950 руб. 

В деле № А50-12016/2016 Никитенко Виктор Анатольевич (далее – истец, Никитенко В.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Объединенная кабельная компания» о возмещении убытков в сумме 7 325 099 руб. 25 коп. 

По делу № А50-12117/2016 Афанасьев Валентин Борисович (далее – истец, Афанасьев В.Б.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Объединенная кабельная компания» о взыскании убытков в размере 476 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 937 руб. 22 коп., а также просил взыскать судебные расходы в размере 79 949 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2016 возбуждено производство по делу № А50-13375/2016 по иску Шехирева Сергея Рудольфовича к ООО «Объединенная кабельная компания» о возмещении убытков в сумме 9 996 руб.

Определениями суда от 24.08.2016 (дела № А50-12117/2016 и № А50-13375/2016), от 06.09.2016 (дела № А50-12117/2016 и № А50-12016/2016) и от 03.10.2016 (дела № А50-11311/2016, № А50-12016/2016) дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А50-11311/2016.

Определением суда от 18.07.2016 производство по делу № А50-11311/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-29333/2015.

Протокольным определением от 25.10.2016 производство по делу № А50-11311/2016 возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ. 

Определением от 25.10.2016  требование Шехирева Сергея Рудольфовича к ООО «Объединенная кабельная компания» о взыскании убытков в размере        9 996 руб. выделено в отдельное производство с присвоением делу № А50-24813/2016.

Решением суда от 08.11.2016 исковые требования Панасюка Д.В., Никитенко В.А. удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Панасюка Д.В. в сумме 2 000 руб., в пользу Никитенко В.А. в сумме 59 626 руб. Исковые требования Афанасьева В.Б. удовлетворены частично, с ООО «Объединенная кабельная компания» в пользу Афанасьева В.Б. взыскано: 419 500 руб. убытков, 31 773 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 по 25.10.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 192 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 202 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 440 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд не исследовал полно и всесторонне все факты, имеющие значение для дела, сделал вывод о наличии фактов, установленных в деле № А50-29333/2015, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Считает этот вывод суда ошибочным, поскольку истцы не являлись лицами, участвующими в деле № А50-29333/2015, а судебный акт по этому делу не имеет для них преюдициального значения. Истцы не представили надлежащих доказательств в обоснование заявленных ими требований.

Полагает, что взысканные судом первой инстанции в пользу Афанасьева В.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не доказана относимость этих расходов к настоящему спору.

Истец Никитенко В.А. представил отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2017 представителями истца Панасюка Д.В. и ответчика ООО «Объединенная кабельная компания», а также представителями истца Никитенко В.А. и ответчика ООО «Объединенная кабельная компания» заявлены ходатайства об утверждении мировых соглашений, достигнутых сторонами по настоящему спору, представлены тексты мировых соглашений.

Мировое соглашение, заключенное между истцом Панасюком Д.В. и ответчиком ООО «Объединенная кабельная компания», имеет следующее содержание: 

«1. Настоящее соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора по делу № А50-11311/2016.

2. По настоящему соглашению ответчик выплачивает истцу: 

- 41 950 рублей 00 копеек,

- 1 000 рублей 00 копеек – половина государственной пошлины, оплаченной Панасюком Д.В. при рассмотрении дела, 

- дополнительно возмещает истцу частично понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном Суде и расходами на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Итого общая сумма к выплате составляет 92 950 руб. 00 коп. (41 950 руб. + 1 000 руб. + 50 000 руб.) и подлежит выплате истцу в срок до 28.02.2017 по следующим банковским реквизитам: 

Владелец счета (получатель платежа): Панасюк Денис Васильевич; 

Банк получателя	Филиал №7806 ВТБ 24 (ПАО) в г.Санкт-Петербурге; 

БИК банка	044 030 811; ИНН банка 044 030 811;  КПП банка 775 001 001

К/счет банка № 301 018 103 000 000 00811; 

Расчетный счет (лицевой счет) получателя платежа 408 178 104 203 900 03471.

3. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. После получения денежных средств, предусмотренных в пункте 2 настоящего соглашения, истец отказывается в дальнейшем от каких-либо дополнительных требований, связанных прямо или косвенно со сделкой по выкупу акций ОАО «Камский кабельный завод» со стороны ответчика, в том числе требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и иных материальных и нематериальных требований.

5. Ответчик отказывается от права требования поворота решения Суда и настоящего Мирового соглашения под каким-либо предлогом в будущем.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным Судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

9. В случае нарушения ответчиком порядка выплаты денежных средств, предусмотренных п. 2 настоящего Мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края за получением исполнительного листа на сумму задолженности в размере 41 950 руб. и 1 000  руб., а также за истцом сохраняется право на предъявление судебных издержек, понесенных по делу А50-11311/2016 в полном объеме  и  процентов за пользование денежными средствами за период с 03.12.2015 по день выплаты основного долга.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.».

Мировое соглашение, заключенное между истцом Никитенко В.А. и ответчиком ООО «Объединенная кабельная компания», имеет следующее содержание:

«1. Настоящее соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора по делу № А50-11311/2016.

2. По настоящему соглашению ответчик выплачивает истцу: 

- 7 325 099 (семь миллионов триста двадцать пять тысяч девяносто девять) рублей 25 копеек,

- 29 813 рублей 00 копеек – половина государственной пошлины, оплаченной Никитенко В.А. при рассмотрении дела, 

- дополнительно возмещает истцу частично понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном Суде и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Итого общая сумма к выплате составляет 7 454 912 руб. 25 коп. (7 325 099 руб. 25 коп. + 29 813 руб. + 100 000 руб.) и подлежит выплате истцу в срок до 28.02.2017 по следующим банковским реквизитам: 

Владелец счета (получатель платежа): Никитенко Виктор Анатольевич; 

Банк получателя	Филиал «Уральский» Акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге; Адрес Банка: 620075, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10; 

БИК банка	046577906; ИНН банка 7744000302;

К/счет банка № 30101810100000000906 в Уральское ГУ Банка России; 

Расчетный счет (лицевой счет) получателя платежа 40817810404000675884.

3. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. После получения денежных средств, предусмотренных в пункте 2 настоящего соглашения, истец отказывается в дальнейшем от каких-либо дополнительных требований, связанных прямо или косвенно со сделкой по выкупу акций ОАО «Камский кабельный завод» со стороны ответчика, в том числе требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и иных материальных и нематериальных требований.

5. Ответчик отказывается от права требования поворота решения Суда и настоящего Мирового соглашения под каким-либо предлогом в будущем.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным Судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

9. В случае нарушения ответчиком порядка выплаты денежных средств, предусмотренных п. 2 настоящего Мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края за получением исполнительного листа на сумму задолженности в размере 7 325 099 руб. 25 коп. и 29 813 рублей, а также за истцом сохраняется право на предъявление судебных издержек, понесенных по делу А50-11311/2016, в полном объеме  и  процентов за пользование денежными средствами за период с 03.12.2015 по день выплаты основного долга.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.».

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Последствия прекращения производства по заявлению в связи с заключением мировых соглашений, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

Представленные сторонами мировые соглашения соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписаны уполномоченными лицами. 

Мировое соглашение, заключенное между истцом Панасюком Д.В. и ответчиком ООО «Объединенная кабельная компания», подписано со стороны Панасюка Д.В. его представителем Таскаевым М.А., действующим на основании доверенности от 05.05.2016, со стороны  ООО «Объединенная кабельная компания» - представителем Виноградовым В.С., действующим на основании доверенности от 30.12.2016.

Мировое соглашение, заключенное между истцом Никитенко В.А. и ответчиком ООО «Объединенная кабельная компания», подписано со стороны Никитенко В.А. его представителем Таскаевым М.А., действующим на основании доверенности от 23.01.2015, со стороны  ООО «Объединенная кабельная компания» - представителем Виноградовым В.С., действующим на основании доверенности от 30.12.2016.

В связи с утверждением мировых соглашений, заключенных между Панасюком Д.В. и ООО «Объединенная кабельная компания», а также между Никитенко В.А. и ООО «Объединенная кабельная компания», решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований Панасюка Д.В. и Никитенко В.А., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а производство по делу в этой части - прекращению на основании      ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в связи с утверждением мирового соглашения государственная пошлина по искам подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 1 000 руб. истцу Панасюку Д.В., в сумме 29 813 руб. истцу Никитенко В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требований истца Афанасьева В.Б.

Представитель истцов Панасюка Д.В., Никитенко В.А. просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Истец Афанасьев В.Б. представил заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцы являлись акционерами открытого акционерного общества «Камский кабельный завод» (прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания») и владели акциями общества в количестве: Панасюк Д.В. – 1 000 штук, Никитенко В.А. – 174 615 штук, Афанасьев В.Б. – 10 000 штук. 

ООО «Объединенная кабельная компания», владеющее 95,83 % голосующих акций ОАО «Камский кабельный завод», направило в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), требование о выкупе акций в ОАО «Камский кабельный завод», которое направило остальным акционерам извещение о получении обществом требования о выкупе акций. 

Стоимость выкупа акций истцов определена по выкупной цене акции в размере 5 руб. 70 коп. на основании отчета ООО «Инвест-аудит» № 319/Б-15 от 12.08.2015, согласно которому рыночная стоимость акции по состоянию на 29.07.2015 составляет 5 руб. 66 коп. 

Поскольку истцы не воспользовались своим правом на предоставление реквизитов для перечисления денежных средств, в соответствии с п.п. 7, 8 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах денежные средства в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком и количеством акций, принадлежащих истцам, перечислены на депозит нотариуса Пьянковой Н.Н., принадлежащие истцам акции списаны со счета депо. 

Полагая, что выкупная цена акций в размере 5,7 руб., установленная на основании отчета ООО «Инвест-аудит» № 319/Б-15 от 12.08.2015, является заниженной в сравнении с реальной рыночной стоимостью указанных акций, а отчет является недостоверным и недопустимым, что подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29333/2015, и ссылаясь в связи с этим на причинение убытков, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 84.4 Закона об акционерных обществах,  ст.15 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ пришел к выводу о доказанности причинения истцам убытков в виде разницы между рыночной стоимостью одной обыкновенной именной бездокументарной акции в сумме 47,65 руб., определенной по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А50-29333/2015, и фактически выплаченной истцам в размере 5,7 руб. за одну акцию, определенной на основании отчета ООО «Инвест-аудит» № 319/Б-15 от 12.08.2015. Требования истца Афанасьева В.Б. удовлетворены частично, в размере 419 500 руб., с учетом выплаченной ему стоимости акций в сумме 57 000 руб. Кроме того, на основании ст. 395 АПК РФ в пользу Афанасьева В.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 773 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

На основании ст. 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 95% общего количества акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций данного общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого акционерного общества, указанные ценные бумаги. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. 

В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. 

Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным. 

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. 

Поскольку в рассматриваемом случае истец ссылается на выкуп принадлежащих ему акций по заниженной цене, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. 

Разногласия между сторонами рассматриваемого спора возникли относительно рыночной стоимости акций. Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанный вопрос являлся предметом исследования судов по делу № А50-29333/2015, в рамках которого рассмотрено аналогичное требование акционера ОАО «Камский кабельный завод» о взыскании с ООО «Объединенная кабельная компания», осуществлявшего выкуп в принудительном порядке в соответствии со ст. 84.8 Закона об акционерных обществах акций акционеров ОАО «Камский кабельный завод», убытков, возникших в связи ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

В результате проведенной по делу № А50-29333/2015 экспертизы, в соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинг и оценка» Щербинина С.П. № 03-16 от 11.04.2016, установлено, что отчет № 319/Б-15 от 12.08.2015 по состоянию на 29.07.2015 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Камский кабельный завод» в количестве 1 шт., выполненный ООО «Инвест-аудит», по совокупности выявленных нарушений не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, не содержит достоверного результата стоимости акции ОАО «Камский кабельный завод» для целей принудительного выкупа и не может приниматься как документ, содержащий сведения доказательственного значения в связи с нарушением оценщиком п. 11, 18,19 ФСО № 1, п. 4, 10, 11 ФСО № 3 и невозможности использования полученного в нем результата оценки как достоверного. 

Кроме того, экспертом определена стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Камкабель», номер государственной регистрации № 1-02-30380-D, подлежащая определению для целей принудительного выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» по состоянию на 29.07.2015 в составе стопроцентного пакета акций без учета корректировок на ликвидность и управляемость, в размере 47,65 руб. 

В деле № А50-29333/2015 установлено, что заключение эксперта  соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела и общедоступной информации, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют, обоснованы примененные методы и подходы, изложены обоснования отказа от применения отдельных подходов, в связи с чем оно признано надлежащим доказательством.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные в деле № А50-29333/2015, в частности, стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Камкабель», номер государственной регистрации № 1-02-30380-D, подлежащая определению для целей принудительного выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» по состоянию на 29.07.2015, имеет преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с постановлением от 21.12.2011 № 30-П Конституционного Суда Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. 

Учитывая, что по настоящему делу и делу № А50-29333/2015 спор возник между акционерами ОАО «Камский кабельный завод», в отношении акций которого ответчиком - ООО «Объединенная кабельная компания» осуществлен принудительный выкуп в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах на основании отчета ООО «Инвест-аудит» № 319/Б-15 от 12.08.2015, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-29333/2015 обстоятельства - несоответствие Отчета № 319/Б-15 от 12.08.2015 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Камский кабельный завод» в количестве 1 шт., выполненный ООО «Инвест-аудит», требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а также стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Камкабель», номер государственной регистрации № 1-02-30380-D, подлежащая определению для целей принудительного выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» по состоянию на 29 июля 2015 года в составе стопроцентного пакета акций без учета корректировок на ликвидность и управляемость в размере 47,65 руб. имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

В ином случае возникает ситуация, когда будет определяться различная стоимость одной акции для целей принудительного выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» у разных акционеров общества по состоянию на одну и ту же дату, что противоречит указанной норме, а также ст. 16 АПК РФ. 

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытков в виде разницы между рыночной стоимостью одной обыкновенной именной бездокументарной акции в сумме 47,65 руб., определенной по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А50-29333/2015, и фактически выплаченной истцам в размере 5,7 руб. за одну акцию, определенной на основании отчета ООО «Инвест-аудит» № 319/Б-15 от 12.08.2015.

В отношении доводов ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции в пользу Афанасьева В.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не доказана относимость этих расходов к настоящему спору, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Афанасьевым В.Б. заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., из которых 17 000 руб. транспортные расходы и проживание в гостинице. 

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражения относительно заявленной суммы в размере 50 000 руб., считая её завышенной. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование своего требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.05.2016 года, заключенный с Черкашиным Е.Ю, по условиям которого последний принял на себя обязательства за плату оказывать заказчику юридические услуги по защите имущественных прав истца в связи с принудительным выкупом ООО «Объединенная кабельная компания» принадлежащих заказчику 10 000 акций ОАО «Камкабель». 

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. 

Истцом обязательства по договору на оказание юридических консультационных услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 50 000 руб. 00 коп. Кроме того, представлены копия электронного авиабилета на сумму 15 000 руб., счет и чек об оплате 2 000 руб. за проживание в гостинице Черкашина Е.Ю. 

Таким образом, факт несения судебных издержек истцом подтвержден, а довод ответчика о неотносимости расходов к настоящему спору отклоняется, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных споров в связи с принудительным выкупом акций ОАО «Камкабель».

Учитывая, что оказание услуг представителя выразилось в составлении искового заявления, его участии в судебном заседании 24.08.2016, исходя из характера и сложности спора, результата его рассмотрения судом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения их размера (с учетом их отнесения на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части требований Афанасьева В.Б. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года по делу № А50-11311/2016 отменить в части взыскания с ООО «Объединенная кабельная компания» в пользу Панасюка Дениса Васильевича убытков в сумме 41 950 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; а также в части взыскания с ООО «Объединенная кабельная компания» в пользу Никитенко Виктора Анатольевича убытков в сумме 7 325 099 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 59 626 руб. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Панасюком Д.В. и ООО «Объединенная кабельная компания» (ОГРН 1105907001936, ИНН 5907046920) на следующих условиях:

«1. Настоящее соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора по делу № А50-11311/2016.

2. По настоящему соглашению ООО «Объединенная кабельная компания» выплачивает Панасюку Д.В.: 

- 41 950 рублей 00 копеек,

- 1 000 рублей 00 копеек – половина государственной пошлины, оплаченной Панасюком Д.В. при рассмотрении дела, 

- дополнительно возмещает Панасюку Д.В. частично понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном Суде и расходами на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Итого общая сумма к выплате составляет 92 950 руб. 00 коп. (41 950 руб. + 1 000 руб. + 50 000 руб.) и подлежит выплате Панасюку Д.В. в срок до 28.02.2017 по следующим банковским реквизитам: 

Владелец счета (получатель платежа): Панасюк Денис Васильевич; 

Банк получателя	Филиал №7806 ВТБ 24 (ПАО) в г.Санкт-Петербурге; 

БИК банка	044 030 811; ИНН банка 044 030 811;  КПП банка 775 001 001

К/счет банка № 301 018 103 000 000 00811; 

Расчетный счет (лицевой счет) получателя платежа 408 178 104 203 900 03471.

3. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. После получения денежных средств, предусмотренных в пункте 2 настоящего соглашения, Панасюк Д.В. отказывается в дальнейшем от каких-либо дополнительных требований, связанных прямо или косвенно со сделкой по выкупу акций ОАО «Камский кабельный завод» со стороны ООО «Объединенная кабельная компания», в том числе требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и иных материальных и нематериальных требований.

5. ООО «Объединенная кабельная компания» отказывается от права требования поворота решения Суда и настоящего Мирового соглашения под каким-либо предлогом в будущем.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным Судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

9. В случае нарушения ООО «Объединенная кабельная компания» порядка выплаты денежных средств, предусмотренных п. 2 настоящего Мирового соглашения, Панасюк Д.В. вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края за получением исполнительного листа на сумму задолженности в размере 41 950 руб. и 1 000  руб., а также за Панасюком Д.В. сохраняется право на предъявление судебных издержек, понесенных по делу А50-11311/2016 в полном объеме  и  процентов за пользование денежными средствами за период с 03.12.2015 по день выплаты основного долга.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.».

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Никитенко В.А. и ООО «Объединенная кабельная компания» (ОГРН 1105907001936, ИНН 5907046920) на следующих условиях:

«1. Настоящее соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора по делу № А50-11311/2016.

2. По настоящему соглашению ООО «Объединенная кабельная компания» выплачивает Никитенко В.А.: 

- 7 325 099 (семь миллионов триста двадцать пять тысяч девяносто девять) рублей 25 копеек,

- 29 813 рублей 00 копеек – половина государственной пошлины, оплаченной Никитенко В.А. при рассмотрении дела, 

- дополнительно возмещает Никитенко В.А. частично понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном Суде и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Итого общая сумма к выплате составляет 7 454 912 руб. 25 коп. (7 325 099 руб. 25 коп. + 29 813 руб. + 100 000 руб.) и подлежит выплате Никитенко В.А. в срок до 28.02.2017 по следующим банковским реквизитам: 

Владелец счета (получатель платежа): Никитенко Виктор Анатольевич; 

Банк получателя	Филиал «Уральский» Акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге; Адрес Банка: 620075, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10; 

БИК банка	046577906; ИНН банка 7744000302;

К/счет банка № 30101810100000000906 в Уральское ГУ Банка России; 

Расчетный счет (лицевой счет) получателя платежа 40817810404000675884.

3. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. После получения денежных средств, предусмотренных в пункте 2 настоящего соглашения, Никитенко В.А. отказывается в дальнейшем от каких-либо дополнительных требований, связанных прямо или косвенно со сделкой по выкупу акций ОАО «Камский кабельный завод» со стороны ООО «Объединенная кабельная компания», в том числе требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и иных материальных и нематериальных требований.

5. ООО «Объединенная кабельная компания» отказывается от права требования поворота решения Суда и настоящего Мирового соглашения под каким-либо предлогом в будущем.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным Судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

9. В случае нарушения ООО «Объединенная кабельная компания» порядка выплаты денежных средств, предусмотренных п. 2 настоящего Мирового соглашения, Никитенко В.А. вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края за получением исполнительного листа на сумму задолженности в размере 7 325 099 руб. 25 коп. и 29 813 рублей, а также за Никитенко В.А. сохраняется право на предъявление судебных издержек, понесенных по делу А50-11311/2016, в полном объеме  и  процентов за пользование денежными средствами за период с 03.12.2015 по день выплаты основного долга.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.».

Возвратить Панасюку Денису Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2016.

Возвратить Никитенко Виктору Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29 813 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2016.

Производство по делу № А50-11311/2016 в части исковых требований  Панасюка Дениса Васильевича, Никитенко Виктора Анатольевича прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года по делу № А50-11311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева