АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1935/2022

26 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»

на решение от 29.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу №  А73-15630/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственность управление механизации «Спецмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142784, г. Москва, поселение Московский, д. Румянцево, стр. 2, блок Г)

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации Спецмост» (ООО УМ «Спецмост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений                            в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ООО «ЭнергоСпецРемонт») о взыскании по договору аренды строительной и иной спецтехники № 102-17 от 08.08.2017 задолженности по арендной плате за период с 09.04.2021 по 08.09.2021                    в размере 1 126 323,23 руб., пени за период с 16.09.2019 о 11.05.2021 в размере 2 709 560 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, иск удовлетворен.

ООО «ЭнергоСпецРемонт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, обязав суды рассмотреть ходатайство о снижении неустойки с учетом расчета ответчика. В жалобе приводит доводы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), чрезмерно высоком проценте неустойки 36,5 % годовых при максимальном размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам 9,26 % с сентября 2019 года и 6,71 % в мае 2021 года; погашении задолженности в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      ООО УМ «Спецмост» (арендодатель) и ООО «ЭнергоСпецРемонт» (арендатор) 08.08.2017 заключен договор аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации)                 № 102-17 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением                     к договору (приложение № 1). Срок действия договора установлен в пункте 5.1 с момента его подписания до 31.05.2020.

Арендные платежи начисляются с момента подписания сторонами договора, их начисление не зависит от пользования техникой арендатором (пункт 3.1 договора).

Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет ремонт техники до состояния, в котором она будет пригодна для нормальной эксплуатации в соответствии с ее назначением (абзац второй пункта 2.2.3 договора).

По условиям пункта 2.2.5 договора арендатор обязан в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия договора возвратить технику арендодателю по акту возврата техники, в состоянии, пригодном для ее использования, с учетом нормального износа. Возврат техники осуществляется арендатором самостоятельно в место ее передачи, предварительно согласованное сторонами.

На основании пункта 5.4 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению, составленному в письменной форме               и подписанному обеими сторонами, в одностороннем порядке при условии направления другой стороне письменного уведомления за 10 рабочих дней  до предполагаемой даты расторжения договора либо иным основаниям, установленным действующим законодательством РФ.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы текущего неоплаченного платежа (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 10.08.2017 техника в количестве 10 единиц принята арендатором без претензий по качеству и количества арендованного имущества.

ООО «ЭнергоСпецРемонт» осуществляет работы, указанные в абзаце втором пункта 2.2.3 договора, в связи с чем ему предоставлялось право             не вносить арендные платежи в сумме, указанной в данном пункте, в течение 12 месяцев с момента заключения договора, то есть с 08.07.2017 по 08.08.2017. С 08.08.2018 арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца в сумме 573 333,33 руб. без НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора.

Стороны 26.06.2020 подписали акты возврата 3 единиц техники, 05.03.2021 ООО «ЭнергоСпецРемонт» возвратило 2 единицы техники, 04.05.2021 возвращена 1 единица техники. Остальная техника арендатором не возвращена.

Поскольку ООО «ЭнергоСпецРемонт» ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей и на его стороне образовалась задолженность в размере 1 126 323 руб. за период с 09.04.2021 по 08.09.2021, ООО УМ «Спецмост» на основании пункта 4.1 договора начислило неустойку, в претензии от 08.09.2021 № 22 потребовало оплатить задолженность и неустойку в общем размере 2 709 559,99 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО УК «Спецмост» с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 ГК РФ, суды установили, что ООО УМ «Спецмост» передало ООО «ЭнергоСпецРемонт» во временное владение и пользование по договору аренды технику,                          но ООО «ЭнергоСпецРемонт» арендную плату в установленные договором порядке сроки не внесло, на основании чего пришли к выводу                                  о правомерности исковых требований о взыскании 1 126 323,23 руб. задолженности по арендной плате за период с 09.04.2021 по 08.09.2021                   и 2 709 560 руб. пени за период с 16.09.2019 по 11.05.2021.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

ООО «ЭнергоСпецРемонт» заявило о снижении размера неустойки               на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума № 7 следует,              что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство                                     при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается                       в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что установленный                 в договоре процент неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, не является завышенным либо чрезмерным, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом руководствовался разъяснениями в постановлении Пленума № 7, исходил из того,                             что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Неправильного применения судами при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки норм материального и процессуального права суд округа не доводам жалобы не установил. 

Погашение задолженности в полном объеме не является обстоятельством, влияющим на размер неустойки при установленной судами обоснованности ее начисления, что в жалобе не оспаривается.

Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам 9,26 %                 с сентября 2019 года и 6,71 % в мае 2021 года, что ниже размера процентной ставки по неустойке, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности неустойки, не является безусловным основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, применяемая для расчета неустойки процентная ставка определена в договоре, подписанном обеими сторонами (статья 420, 421 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Переоценка в полномочия суда округа не входит.

Доводов в иной части в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы заявитель в подтверждение соблюдения требования пункта 2 части 4 статьей 277 АПК РФ представил платежное поручение от 31.03.2022 № 981.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П                       «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.8 Положения № 762-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 762-П).

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.

Между тем, платежное поручение от 31.03.2022 № 981 не содержит отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, содержит данные только о поступлении в банк (штамп о принятии в правом нижнем углу).

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но подтверждает исполнение банком распоряжения, следовательно, платежное поручение не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В определении от 18.04.2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа обязал ООО «ЭнергоСпецРемонт» ко дню судебного заседания представить в Арбитражный суд Дальневосточного округа оригинал платежного поручения от 31.03.2022 № 981 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с отметкой о списании средств со счета. Однако платежное поручение с отметкой о списании денежных средств не представлено.

На основании изложенного государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с                                              ООО «ЭнергоСпецРемонт».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А73-15630/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга