АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24237/2022

г. Иркутск

4 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28 марта 2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   4 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, каб. 405) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТЧТЕННОСТЬЮ «ЭЛМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 254 КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 8, БОКС 22)              

о взыскании неустойки по договору подряда в размере 124 020 руб. 72 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2  (представитель по доверенности от 10.08.2022 № 307), 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49АПК РФ,  к ООО «ЭЛМОНТ» о взыскании 124 020 руб. 72 коп. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку начала выполнения работ по договору от 19.05.2022 № 10 за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в сумме 254 242 руб. 48 коп.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении                                           № 66402580715279.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебном заседании заявленные требования подержал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Байкальская энергетическая компания» (заказчик) и ООО «Элмонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2022 № 10, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства: «Выполнение работ по ремонту сетей освещения на филиале ТЭЦ-9 в г. Ангарске» в соответствии с договором, в том числе приложением № 1 (ведомость объемов работ № 1, № 2, № 3, № 4) и исходным данным (работы), заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работ и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 20.12.2022, промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении № 3 (график производства работ).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ определена приложением № 4 (расчет договорной цены) и составляет 971 876 руб. Цена работ увеличивается на НДС по ставке, установленной Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25.4 договора от 19.05.2022 № 10 в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Из материалов дела следует, что письмом от 31.05.2022 № 020-04/497 истец уведомлял ответчика о необходимости приступить к выполнению работ по этапам:

1.2 Текущий ремонт освещения К/А №3, 

1.5 Текущий ремонт освещения К/А № 8, 

2.4 Текущий ремонт освещения К/А № 7,

3 Выполнение работ по ремонту сети освещения 12 В КЦ,

4. Выполнение работ при капитальном ремонте сети освещения станции (дымовые трубы № 1, 3).

Ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ по указанным выше этапам, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 19.07.2022 № 020-04/1224, потребовав уплаты пени за просрочку начала выполнения работ.

Претензия получена ответчиком 27.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80091674455612, однако оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 21.10.2022 № 020-04/1909 истец уведомил ответчика о расторжении договора с даты получения ответчиком уведомления, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, мотивированным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по этапам №№ 2, 3, 4.

Уведомление получено ответчиком 01.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении № 80093177931501.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 19.05.2022 № 10 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В договоре от 19.05.2022 № 10 и приложениях к нему стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку начала выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как суд указал ранее, в соответствии с пунктом 25.4 договора от 19.05.2022 № 10 в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. 

В соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к договору) работы по этапам: № 3 «Выполнение работ по ремонту сети освещения 12В КЦ», № 4 «Выполнение работ при капитальном ремонте сети освещения станции (дымовые трубы № 1, 3)» должны были быть начаты с даты заключения договора -19.05.2022.

Согласно пунктам 7, 8 расчета договорной центы (приложение № 4 к договору) стоимость работ по этапу №3 «Выполнение работ по ремонту сети освещения 12В КЦ» составляет 60 068 руб. 40 коп., по этапу № 4 «Выполнение работ при капитальном ремонте сети освещения станции (дымовые трубы № 1, 3)» - 353 334 руб.

Истец произвел расчет пени за просрочку начала работ по этапам №3 «Выполнение работ по ремонту сети освещения 12В КЦ», № 4 «Выполнение работ при капитальном ремонте сети освещения станции (дымовые трубы № 1, 3)» за период с 01.07.2022 по 31.10.2022, исходя из стоимости работ по двум этапам (413 402 руб. 40 коп.), сумма пени составила 254 242 руб. 48 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по договору ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2022 № 108235.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 254 242 руб. 48 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 085 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 085 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТЧТЕННОСТЬЮ «ЭЛМОНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» неустойку в размере 254 242 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛМОНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 085 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                О. В. Епифанова