ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-10444/2023

14.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании представителя ООО «Профстройюг» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2023), представителя ФГБУ «Управление Дагмелиоводхоз» (ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 28.02.2024), представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие представителя ООО «Газинжсети-Техно» (ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профстройюг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2024 по делу № А15-10444/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профстройюг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз», ООО «Газинжсети-Техно» и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство): 

- о признании незаконным и отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0303100001023000030 от 17.07.2023; 

- об обязании пересмотреть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0303100001023000030 от 17.07.2023 и составить новый протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом решения суда по данному делу;

- о признании недействительным государственного контракта №0303100001023000030 от 28.07.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключил из числа соответчиков министерство сельского хозяйства Российской Федерации и привлек указанное лицо к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что поскольку истец был допущен к участию в открытом конкурсе, его права и интересы оспариваемым конкурсом не нарушены.  Судом установлено, что допуск заявки ООО «Газинжсети-Техно» к участию в электронном конкурсе является законным и не нарушает права и законные интересы истца. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт  указывает, что ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» неправомерно приняло в качестве подтверждения опыта выполнения работ ООО «Газинжсети-Техно» представленный договор субпродряда № 1-ГСП-2021/Моздок, который не мог быть принят в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ у ООО «Газинжсети-Техно», поскольку в качестве подтверждения опыта, представленного по дополнительным требованиям, установленным Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571), допускается предоставление только договоров/контрактов, заключенных в качестве генподрядчика непосредственно с заказчиком объекта строительства

В отзывах на апелляционную жалобу ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз», ООО «Газинжсети-Техно» и министерство просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Профстройюг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» и министерства просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Газинжсети-Техно», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2024 по делу № А15-10444/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.06.2023 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АГЗ РТ http://etp.zakazrf.ru, была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме, в том числе, конкурсная документация, для закупки по объекту:  «Реконструкция магистрального канала «Сулу-Чубутла» с сооружениями Сулу-Чубутлинской оросительной системы, Тарумовский район, Республика Дагестан, идентификационный код закупки (ИКЗ) 231056002237405730100100160014221414.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 604 456 510 рублей.

Для участия в конкурсе подано три заявки, одна из которой была отклонена. Заявки ООО «Профстройюг» и ООО «Газинжсети-Техно» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

17.07.2023 конкурсной комиссией составлен протокол подведения итогов электронного конкурса. Победителем конкурса признано ООО «Газинжсети-Техно».  

28.07.2023 между министерством в лице ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» (государственный заказчик) и ООО «Газинжсети-Техно» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0303100001023000030, согласно которому подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену. 

Наименование объекта: «Реконструкция магистрального канала «Сулу-Чубутла» с сооружениями Сулу-Чубутлинской оросительной системы, Тарумовский район, Республика Дагестан. Цена контракта составляет 601 434 227,45 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Профстройюг» указало, что ФГБУ  «Управление «Дагмелиоводхоз»  при проведении открытого конкурса в электронной форме для определения подрядчика при осуществлении закупки на выполнение работ по объекту приняло в качестве подтверждения опыта выполнения работ ООО «Газинжсети-Техно» представленный договор субпродряда № 1-ГСП-2021/Моздок, который не мог быть принят в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ у ООО «Газинжсети-Техно».

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» установлено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. 

В силу части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. В силу пункта 5 части 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ данный протокол должен содержать, в том числе, информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ООО «Профстройюг» было допущено к участию в открытом конкурсе, суд первой инстанции верно указал, что его права и интересы оспариваемым конкурсом не нарушены.

Пунктом 8 приложения № 1 к Постановлению от 29.12.2021 № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупок на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением предусмотренных позицией 17 настоящего приложения работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги: наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги;

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.

При этом, цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 настоящей позиции, должна составлять: не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.  

Для подтверждения соответствия вышеперечисленным требованиям участникам необходимо представить в том числе:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, для участия в конкурсе подано три заявки, одна из которой была отклонена. 

Заявки ООО «Профстройюг» (номер 43490) и  ООО «Газинжсети-Техно» (номер 42860) признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

Конкурсной комиссией 17.07.2023 составлен протокол подведения итогов электронного конкурса. Согласно данному протоколу оценивались заявки вышеуказанных 2 участников. 

По итогам проведения торгов победителем конкурса признано ООО «Газинжсети-Техно» (номер 42860). 

Как видно из материалов дела, ООО «Газинжсети-Техно» в целях подтверждения опыта выполнения работ представило договор субподряда № 1-ГСП-2021/Моздок на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: Реконструкция магистрального газопровода «Кази-Магомед-Моздок» на участке 600-610 км, код стройки 051-2001936 для нужд ПАО «Газпром», заключенный между ООО «ССК «Газрегион» и ООО «Газинжсети-Техно» на сумму 1 464 565 622,96 руб. 

При этом к контракту предусмотрены, в том числе: дополнительное соглашение от 19.07.2021 № 14 с повышением цены договора до 1 891 532 340,77 руб.; акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2022 № 051-2001936 с ценой выполненных работ в размере 1 951 366 744,94 руб.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2022 № 05-0-1946-2022МС.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ допускается предоставление только договоров/контрактов, заключенных в качестве генподрядчика непосредственно с заказчиком объекта строительства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик в праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как видно из материалов дела, ООО «Газинжсети-Техно» представило договор, по которому является непосредственным исполнителем.

При этом, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимости представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определение наличия у участника конкурса опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем - в качестве генподрядчика или субподрядчика. Ключевым фактом является исполнение соответствующих видов работ в необходимом объеме (стоимости).

Таким образом, опыт по выполнению работ в качестве генерального подрядчика не является обязательным условием для участия в спорной закупке и не могло служить основанием для отклонения заявки ООО «Газинжсети-Техно».

Довод апелляционной жалобы о том, что договор субподряда № 1-ГСП-2021/Моздок не мог быть принят заказчиком в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ у ООО «Газинжсети-Техно», подлежит отклонению. 

В рассматриваемом случае выполненные ООО «Газинжсети-Техно»  работы по договору субподряда № 1-ГСП-2021/Моздок  соответствуют целям заключения контракта, на выполнение которых проводился спорный конкурс.

Ответчик ООО «Газинжсети-Техно» обладал достаточным опытом, который подтверждался другими контрактами, количества и объема которых было достаточно для признания его победителем конкурса.

Так в качестве подтверждения соответствия заявленным требованиям ООО «Газинжсети-Техно» были представлены также следующие контракты:

- государственный контракт на реконструкцию объекта «Реконструкциямагистрального канала, коллекторов им. октябрьской революции и сооружений Коровской оросительной системы. Республика Дагестан. Дюкер через р. Шура-Озень (2- нитки)» от 13.06.2018      № 0303100001018000005 на сумму 245 430 417,67 руб.;

- государственный контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкциямагистрального канала, коллекторов им. Октябрьской революции и сооружений Коровской оросительной системы в Республике Дагестан. Русловое водозаборное сооружение» от 28.10.2019         № 0303100001019000076 на сумму 358 160 000 руб.;

- государственный контракт на выполнение работ по объекту: реконструкцияШамхалянгиюрт канала Шамхал - Янгиюртовской оросительной системы (1 этап),Кизишортовский район, Республика Дагестан от 22.06.2021 № 0303100001021000010 на сумму 129 283 200 руб.;

- государственный контракт на выполнение работ по объекту: реконструкциямагистрального канала, коллекторов им. Октябрьской революции и сооружений Коровской оросительной системы, Республика Дагестан от 17.07.2021 № 0303100001021000012 на сумму 120 061 100 руб.

Общая цена исполненных вышеназванных контрактов составила 852 934 617,67 руб., у истца - 714 227 943 руб. Наибольшая цена исполненного ООО «Газинжсети-Техно» контракта составила - 358 160 000 руб., у истца - 330 314 151,6 руб.

Таким образом, даже без учета договора субподряда № 1-ГСП-2021/Моздок, нанеправомерность представления которого ссылается апеллянт, победителем конкурсадолжно было быть признано ООО «Газинжсети-Техно».         

Кроме того, апелляционным судом установлено, что государственный контракт от 28.07.2023 №0303100001023000030 находится на стадии исполнения.  

На момент рассмотрения дела контракт исполнен на сумму 290 326 000,00 руб., что подтверждается сведениями с официального сайта ЕИС.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2024 по делу                            № А15-10444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

Е.В. Жуков

 

Ю.Б. Луговая