АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14050/2022

26 января 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании   19 января 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский котельно-машиностроительный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Катанка"

Об истребовании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 17.07.2022,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Катанка", в соответствии с которым просит суд (с учетом уточнения перечня имущества – л.д. 55-56, т.1):

1. Возложить на ООО «РУССКАЯ КАТАНКА» обязанность возвратить ООО «АСБЕСТОВСКИЙ КОТЕЛЬНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в место исполнения договора поставки №104 от 10.07.2019 (

<

...>) следующее оборудование: водогрейный модуль 3 мВт 20.000 СБ; адаптер входа 25.000 СБ; Адаптер входа 29.000 СБ; Отвод подсоса 30.000 СБ; Газоход врезки 31.000 СБ; Газоотвод 32.000 СБ; Байпасный газоход 33.000 СБ; Циклон осадитель 40.000 СБ; адаптер дымососа 49.000 СБ; Газоход выхода дымососа 50.000 СБ; конус газохода 51.000 СБ; газоход дымососа 52.000 СБ; газоотвод 53.000 СБ; опора 55.000 СБ; гибкая вставка 56.000 СБ; Жалюзи ВР-003.01.00.00.000 ВО; Вентилятор высокого давления ВР 200-20-8,0; Дымосос ДН-10-1500; Циркуляционный насос EBARA 3М 65-125/5,5; Разгрузитель осажденных частиц; Автоматизация процесса электрической части в составе: силовые шкафы, шкаф управления, шкафы местного управления, пульт управления, кабельная продукция и прочая электропродукция в объеме, необходимом для монтажа и запуска системы КУ-3000.

2. Возложить на ООО «РУССКАЯ КАТАНКА» обязанность возвратить ООО «АСБЕСТОВСКИЙ КОТЕЛЬНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в место исполнения договора на оказание проектно- конструкторских услуг №103 от 07.05.2019г. (

<

...>)следующую рабочую конструкторскую, техническую и эксплуатационную документацию в объеме, необходимом для изготовления оборудования котла утилизатора КУ-3000: Часть 1. Газоходы за циклоном осадителем - 34 листа; часть 2. Циклон осадитель - 42 листа; Часть 3. Выхлопная система циклона осадителя - 65 листов; часть 4. Водогрейный блок левый - 113 листов; часть 5. Водогрейный блок правый - 113 листов; часть 6. Водогрейный модуль - 32 листа; часть 7. Газоходы водогрейного модуля - 24 листа; часть 8. Адаптеры водогрейного модуля - 76 листов; часть 9 Насосная станция -18 листов; часть 10. Пояснительная записка -13 листов; Приложение 1. Техническое задание на выполнения работ по договору № 104 от 10.07.2019 -12 листов; Приложение 2. 62.000 Принципиальная схема СУДГ - 1 лист; Приложение 3. 61.000 Режим работы СУДГ - 1 лист; Приложение 4. Схема температурных измерений - 1 лист; Приложение 5.1...5.3. Приложение 5. 3 Д виды - 3 листа; Приложение 6. Система утилизации дымового газа. Сборочный чертеж - 2 листа; Приложение 7. Строительное задание; Приложение 7.1. Привязка к объекту - 1 лист; Приложение 7.2. Схема фундаментов и закладных - 1 лист; Приложение 8. Монтажное окно, монтажный чертеж - 3 листа; Приложение 9.1, 9.2. Гидравлическая схема, тепловая схема - 2 листа; Приложение 10. Обслуживающие площадки - 1 лист; Приложение 11. Электрические нагрузки -1 лист; Приложение 12. Карта работы СУДГ - 1 лист.

3. Присудить в пользу ООО «АСБЕСТОВСКИЙ КОТЕЛЬНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со следующего дня по истечению одного месяца после вступления судебного акта в законную силу, до дня фактического исполнения, в размере 100 000,00 рублей за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и отказом ответчика от заключения ранее запланированного мирового соглашения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также против ходатайства об отложении судебного заседания, указав на отсутствие намерения заключить мировое соглашение и затягивание процесса представителем истца.

Учитывая, что суд дважды откладывал судебные заседания по ходатайству сторон в связи с возможностью заключения мирового соглашения, которое не состоялось, отсутствие намерения ответчика заключить мировое соглашение, а также, что истцом не заявлялось о намерении  предоставить  какие-либо доказательства, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО «АСБЕСТОВСКИЙ КОТЕЛЬНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «РУССКАЯ КАТАНКА» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки №104, согласно которому Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется изготовить систему утилизации дымового газа согласно техническому заданию №1 (со сборочному чертежу №00.000СБ) и передать Покупателю, либо указанному им грузополучателю оборудование, а именно систему утилизации дымовых газов, а на Покупателе, в свою очередь лежит обязанность оплатить и обеспечить приемку приобретаемого оборудования (п. 1.1-1.5 Договора, копия прилагается).

В рамках спецификации №1 к договору поставки №104 от 10.07.2019г., Истцом в адрес Ответчика было поставлено следующее оборудование: Водогрейный модуль 3 мВт 20.000 СБ; Адаптер входа 25.000 СБ; Адаптер входа 29.000 СБ; Отвод подсоса 30.000 СБ; Газоход врезки 31.000 СБ; Газоотвод 32.000 СБ; Байпасный газоход 33.000 СБ; Циклон осадитель 40.000 СБ; Адаптер дымососа 49.000 СБ; Газоход выхода дымососа 50.000 СБ; Конус газохода 51.000 СБ; Газоход дымососа 52.000 СБ; Газоотвод 53.000 СБ; Опора 55.000 СБ; Гибкая вставка 56.000 СБ; Жалюзи ВР-003.01.00.00.000 ВО; Вентилятор высокого давления ВР 200-20-8,0; Дымосос ДН-10-1500; Циркуляционный насос EBARA 3М 65-125/5,5; Разгрузитель осажденных частиц; Автоматизация процесса электрической части в составе: силовые шкафы, шкаф управления, шкафы местного управления, пульт управления, кабельная продукция и прочая электропродукция в объеме, необходимом для монтажа и запуска системы КУ-3000.

Общая стоимость оборудования составила 33 870 000 рублей, его передача Ответчику состоялась по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): №35 от 14.10.2019 на сумму 12 371 280 рублей; №36 от 18.10.2019 на сумму 6 382 950 рублей; №38 от 01.11.2019 на сумму 13 145 770 рублей; №40 от 12.11.2019 на сумму 750 000 рублей; №43 от 22.11.2019 на сумму 1 220 000 рублей.

Между сторонами 07.05.2019 был заключен договор на оказание проектно-конструкторских услуг  №103, согласно которому Истец обязался оказать Ответчику услуги по разработке проектно-конструкторской документации по системе утилизации отходящих газов с выдачей технической документации на изготовление комплекса оборудования в составе (КУ-водогрейный, газоходы, блок циклонный разделительный, система продувки, насосное оборудование, дымососы, автоматизация процесса), включая авторский надзор, сопровождение изготовления оборудования и шефнадзор за монтажом. В состав проектно-конструкторской документации входят: схемы, принципиальные, монтажные, ситуационные планы размещения с привязкой к существующему рабочему оборудованию; техническая документация на изготовление вспомогательных систем обслуживания комплекса (система выгрузки взвешенных частиц).

ООО «АСБЕСТОВСКИЙ КОТЕЛЬНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» передало ООО «РУССКАЯ КАТАНКА» следующую рабочую конструкторскую, техническую и эксплуатационную документацию  в  объеме,  необходимом для изготовления  оборудования котла утилизатора КУ-3000 (документация выполнена в 10 частях): Часть 1. Газоходы за циклоном осадителем - 34 листа; Часть 2. Циклон осадитель - 42 листа; Часть 3. Выхлопная система циклона осадителя - 65 листов; Часть 4. Водогрейный блок левый - 113 листов; Часть 5. Водогрейный блок правый - 113 листов; Часть 6. Водогрейный модуль - 32 листа; Часть 7. Газоходы водогрейного модуля - 24 листа; Часть 8. Адаптеры водогрейного модуля - 76 листов; Часть 9 Насосная станция -18 листов, Часть 10. Пояснительная записка -13 листов; Приложение 1. Техническое задание на выполнения работ по договору № 104 от 10.07.2019 - 12 листов; Приложение 2. 62.000 Принципиальная схема СУДГ - 1 лист; Приложение 3. 61.000 Режим работы СУДГ - 1 лист; Приложение 4. Схема температурных измерений - 1 лист; Приложение 5.1...5.3. Приложение 5. 3 Д виды - 3 листа; Приложение 6. Система утилизации дымового газа. Сборочный чертеж - 2 листа; Приложение 7. Строительное задание; Приложение 7.1. Привязка к объекту - 1 лист; Приложение 7.2. Схема фундаментов и закладных - 1 лист; Приложение 8. Монтажное окно, монтажный чертеж - 3 листа; Приложение 9.1, 9.2. Гидравлическая схема, тепловая схема - 2 листа; Приложение 10. Обслуживающие площадки - 1 лист; Приложение 11. Электрические нагрузки - 1 лист; Приложение 12. Карта работы СУДГ - 1 лист.

Общая стоимость работ по разработке рабочей конструкторской документации (далее - РКД) составила 2 420 000,00 рублей, передана Ответчику, что подтверждается актом выполненных работ №15 от 08.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу №А60-16767/2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АСБЕСТОВСКИЙ КОТЕЛЬНО-МАШИНОСТРОИЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» к ООО «РУССКАЯ КАТАНКА» о взыскании оплаты работ в сумме 12 770 000,00 рублей, удовлетворено  встречное исковое заявление ООО «РУССКАЯ КАТАНКА» к ООО «АСБЕСТОВСКИЙ КОТЕЛЬНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о взыскании неотработанного аванса в сумме 27 261 632,00 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 27 190 000,00 рублей, убытки в сумме 71 632,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 159 308,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 281 180,00 рублей. 

Как указал истец, в рамках указанного дела суд первой инстанции принял односторонний отказ Ответчика от исполнения своих обязательств по заключенным сделкам, поскольку из материалов дела не следует доказательств устранения недостатков работ ООО «АКМЗ» как в предусмотренные договорами сроки, так и в продолжительное время после их истечения (стр. 13 решения, копия решения прилагается), применив к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате полученного оборудования и рабочей конструкторской документации в досудебном порядке, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения и уведомлением о вручении, однако по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления, требования ООО «АКМЗ» не исполнены, оборудование и РКД не возвращены законному владельцу. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Положением статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60), подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал, что на сегодняшний день ООО «АКМЗ» не возвратило в адрес ООО «РусКат» сумму более 29 000 000 рублей, не обратилось к ООО «РусКат» за согласованием графика погашения задолженности или за иным способом прекращения нарушенного обязательства (например, отступное), а данным судебном спором предпринимает попытки изъять и оборудование, которое могло бы быть реализовано в счет исполнения решения и реализовано с торгов. Изготовленное ООО «АКМЗ» оборудование по договору №104 в данный момент не предоставляет ценности для ООО «РусКат», так как не достигает проектной мощности, поскольку разработанная Истцом проектная документация по договору №103 оказалась не пригодной для использования и не соответствует требованиям технического задания. Удержание вещи возможно вне зависимости от того, предусмотрено ли оно договором. Право на удержание в этих случаях есть в силу закона. Однако стороны могут в договоре согласовать иное (п. 3 ст. 359 ГК РФ).

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как уже указывалось выше, 07 мая 2019 между ООО «АКМЗ» (Исполнитель) и ООО «РусКат» (Заказчик) был заключен договор на оказание проектно-конструкторских услуг №103 от 07.05.2019 (далее  -Договор №103).

Согласно п.1 Договора №103 Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по разработке проектно-конструкторской документации по системе утилизации отходящих газов с выдачей технической документации на изготовление комплекса оборудования в составе4, включая авторский надзор, сопровождение изготовления оборудования и шефнадзор за монтажом.

В состав проектно-конструкторской документации входят: схемы, принципиальные, монтажные, ситуационные планы размещения с привязкой к существующему рабочему оборудованию; техническая документация на изготовление вспомогательных систем обслуживания комплекса (система выгрузки взвешенных частиц).

Пунктом 1.2 Договора №103 установлено, что услуги по разработке проектно-конструкторской документации  осуществляются  на  основании  технического  задания, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 4.1 Договора №103 общая стоимость услуг составляет 2 420 000 руб., в том числе НДС 20% - 403 333,33 руб.

Оплата по договору Ml 03 была произведена ООО «РусКат» в полном объеме в соответствии с платежными поручениями: №1707 от 17.05.2019г. на сумму 750 000 руб., №2476 от 17.07.2019 на сумму 500 000 руб., №2485 от 19.07.2019 на сумму 250 000 руб., №4027 от 14.11.2019 на сумму 300 000 руб., №4041 от 15.11.2019 на сумму 400 000 руб., №4062 от 18.11.2019 на сумму 220 000 руб.

Таким образом, ООО «РусКат» были полностью оплачены услуги подрядчика по разработке проектной документации на сумму договора 2 420 000 руб.

ООО «РусКат» заключил с ООО «АКМЗ» договор №104 от 10.07.2019 на изготовление оборудования (системы утилизации дымовых газов) по результатам выполненной работы по договору №103 от 07.05.2019.

После заключения договора №104 заказчик обращался к подрядчику с письмом необходимости определения натуральных показателей отходящих газов (объем, температура, др.).

Однако подрядчик письмом № 53 от 20.08.2019 сообщил об отсутствии необходимости в определении определения натуральных показателей отходящих газов (объем, температура, др.), поскольку разработка по договору № 103 проектно-конструкторской документации по системе СУДГ была окончена и окончательный вариант документации направлен на согласование заказчику. Более того на сегодняшний день уже активно идет изготовление оборудования по данному проекту.

Актом от 08.11.2019 заказчик принял работу на разработку проектно-конструкторской документации, но только после одновременного получения гарантийного письма от 08.11.2019, в котором подрядчик обязался после окончания монтажных и пусконаладочных работ по КУ внести необходимые изменения в проектную документацию.

Указанное свидетельствует о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по изготовлению СУДГ до согласования проектной документации со стороны заказчика, заверив, что определение натуральных показателей отходящих газов не является необходимым, их регулирование возможно с помощью системы автоматизации, а в последующем письмом от 08.11.2019 заверил, что все необходимые изменения, возникшие в процессе наладки, могут быть внесены в проект.

Заключением судебного эксперта установлено, и это не оспариваюсь сторонами при рассмотрении дела, что договор от 10.07.2019 №104 невозможно исполнить, не выполнив договор от 07.05.2019 №103, так как изготовление системы утилизации дымового газа производится по технической документации, разработанной по договору от 07.05.2019г. №103. (см. последний абзац страницы 8 и первый абзац страницы 9 Заключения судебного эксперта).

Металлургическая печь ООО «РусКат» является опасным производственным объектом, вследствие чего была получена лицензия №ВХ-53-027373 от 03.03.2017г. на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов 1,11,111 классов опасности. Лицензия выдана ООО «ТЛМЗ», что являлось прежним наименованием ООО «РусКат».

Система утилизации дымового газа (далее - СДГУ) предназначена для утилизации дымовых газов от металлургической печи ООО «РусКат».

В результате надлежащей работы СДГУ должна была вырабатывать тепловую энергию, за счет использования которой ООО «РусКат» должен получать экономию в результате отказа от приобретения тепла и горячего водоснабжения.

Руководство по эксплуатации и паспорт на оборудование ответчиком по встречному иску передан не был, однако техническими заданиями к 103 и 104 договору было установлено, производительность котла-утилизатора должна составлять 3 МВт. на всех 4 режимах работы печи (загрузка, окисление, восстановление, слив).

Как следует из заключения эксперта №0130500092 от 04.03.2021 в договоре от 07.05.2019 №103 указано, что расчетный ресурс работы 8760 часов в год, это значит, что котел-утилизатор должен работать 24 часа в сутки и 365 дней в году (24 часа * 365 дней = 8760 часов). То есть котел-утилизатор должен вырабатывать 24 часа в сутки и 365 дней в году (см. стр. 9 Заключения судебного эксперта).

Стоимость системы-утилизации дымового газа по договору №104 составила 33 870 000 (тридцать три миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

Срок выполнения работ был установлен в приложении к договору №104, согласно которому пусконаладочные работы должны быть завершены 25 октября 2019 год.

Согласно п. 1.2 Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется предоставить следующие услуги: произвести шеф-монтажные работы; произвести электромонтаж системы из материалов Поставщика; подключение, пуско-наладку и запуск оборудования с выходом на технологические параметры системы утилизации дымового газа согласно техническому заданию №1 от 10.07.2019 к договору №104 от10.07.2019, обучение персонала «РусКат» на управление системой утилизации дымовых газов.

Согласно п. 4.4 Договора №104 приемка оборудования системы утилизации дымового газа будет осуществлена согласно подписанной спецификации. Все параметры КУ-3000, по которым будет осуществляться приемка системы утилизации, согласованы в техническом задании №1 и будут указаны в технической документации (паспорт котла-утилизатора КУ-3000 и руководство по монтажу, эксплуатации и ремонту установки КУ-3000). Подписание акта приемки после получения положительных результатов испытаний.

При проведении пуско-наладочных работ были выявлены недоставки в работе оборудования, о чем Поставщик был уведомлен письмом исх. 24 от 12.02.2020.

В ходе осуществления пуско-наладочных работ котел-утичизатор-3000 в бесперебойном режиме работы по производительности тепловой энергии не вышел на проектную мощность в размере 3МВт. Акт сдачи-приемки работ по договору между сторонами не был подписан.

Претензией от 02.10.2020 ООО «РусКат» отказалось от исполнения договора №104 и потребовало возврата уплаченной денежной суммы в размере 24 770 000 руб., возврата задолженность за ненадлежащим образом разработанную проектную документацию по договору №103 от 07.05.2019 в размере 2 420 000 руб., убытки (оплата проезда специалистов АКМЗ до заключения договора) на сумму 71 632 руб.

В рамках дела  №А60-16767/2020 была проведена судебная экспертиза. В своем заключении №0130500092 от04.03.2021г эксперт установил, что по обоим договорам имеются недостатки в выполненной работе. Все выявленные устранимые недостатки влияют на надежность работы оборудования и безопасность обслуживающего персонала. По причине непригодности итогового результата работ для предусмотренных в Договоре 103 и Договоре 104 целей использования ООО «РусКат» предъявило претензию от 02.10.2020 о взыскании уплаченных денежных средств и отказе от исполнения договора, а ООО «АКМЗ» обратилось с иском о взыскании остатка задолженности по договору.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу №А60-16767/2020 ООО «АКМЗ» не предоставило доказательств достижения изготовленным оборудованием по договору №104 проектной мощности, поскольку разработанная ООО «АКМЗ» проектная документация по договору №103 оказалась не пригодной для использования и не соответствовала требованиям технического задания к договору в связи с чем судом вынесено решение о взыскании с ООО «АКМЗ» в пользу ООО «РусКат» денежные средства в сумме 27 261 632 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 27 190 000 рублей, убытки в Сумме 71 632 руб.

Обстоятельства дела, установленные  во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу №А60-16767/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника.

В соответствии с п.1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п.2 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Наличие задолженности у истца перед ответчиком по договору влечет  наличие условий применения ответчиком мер по обеспечению исполнения обязательства за счет имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Таким образом, удержание вещи, являясь одним из видов обеспечения обязательства, позволяет сделать вывод о необоснованности заявленных требований.

Основания и действия по удержанию имущества должника носят характер обеспечения исполнения обязательств должником по договору, применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, но право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии с разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 19.12.2011 N ВАС-13575/11, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 349 ГК РФ.

По смыслу указанных норм условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, то есть при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи. Право удержания распространяется на имущество, находящееся у кредитора, при этом кредитор должен быть законным владельцем. В содержание права удержания не входят полномочия по изъятию вещи у должника с целью обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик в судебном заседании представил дополнительные доказательства, согласно которым в рамках исполнительного производства №103883/21/66007-ИП 22.11.2022 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о поручении - наложение ареста на имущество должника - Систему утилизации бытовых газов (СУДГ) Котел-утилизатор КУ-3000. 

08.12.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области ФИО4 рассмотрев поручение №283232/22/63030 от 08.12.2022 и материалы исполнительного производства от 08.12.2021 №103276/22/66015-ИП, в присутствии понятых произвел арест и существа должника. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ООО «РусКат», место хранения имущества установлено по адресу 

<

...>, здание РМЦ лит.А44А51.

Уведомлением от 09.12.2022 об исполнении поручения судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области ФИО4 направил извещение об исполнении поручения отправителю поручения: Асбестовское РОСП. 

Согласно информации о ходе исполнительного производства на сайте Госуслуги 17.01.2023 зарегистрировано в отчете Уведомление об исполнении поручения по исполнительному производству №4828/23/66015.

Согласно почтового отчета об отслеживании 80095079171986 письмо отправлено ОСП Центрального района г.Тольятти 13.12.2022, получено адресатом Асбетовским РОСП 11.01.2023 в 13:44. 

Истец в обоснование своих требований основывается на ст.301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в то время как спорное имущество находится у ответчика ООО «РусКат» на законных основаниях.

Исходя из вышесказанного иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях, на основании Акта о наложении ареста на оборудование от 08.12.2022 г. судебного пристава-исполнитель ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №103883/21/66007-ИПП.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункту 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Судом установлено, что спорное имущество оказалось во владении ответчика по воле самого истца при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Кроме того, ФИО5 из федерального бюджета  следует возвратит государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную чеком –ордером от 13.05.2022.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную чеком –ордером от 13.05.2022.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1