﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2952/18 

Екатеринбург

21 июня 2019 г.

Дело № А60-32196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – комитет) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2019 по делу № А60-32196/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРИР») о взыскании задолженности в размере 1 011 472 руб. 30 коп., из которых 898 249 руб. 38 коп. плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101014:14 за период с августа 2014 года по май 2017 года, а также  113 222 руб. 92 коп. – проценты за период с 11.08.2014 по 31.05.2017. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «УБРИР» в пользу комитета взыскана задолженность в размере 820 129 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 222 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «УБРИР» 15.01.2019 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.02.2018  по новым обстоятельствам.

  	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2018 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 05.03.2019 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено,  исковые требования удовлетворены частично. С общества «УБРИР» в пользу комитета  взыскано 801 186 руб. 36 коп. задолженности  и 108 549 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе комитет просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2019 отменить в части взыскания  с комитета в пользу общества «УБРИР» денежных средств в размере 3000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче  апелляционной жалобы, в связи с нарушением судом  апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 110 АПК, статьи 333.17, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 требования комитета удовлетворены частично (в большей части) и комитет, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на комитет обязанность по возмещению судебных расходов ответчика по апелляционной жалобе. 

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «УБРИР» с 20.02.2007 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение площадью 457,4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.05.2017, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101014:14.

Ранее на земельный участок был заключен договор от 06.02.2008 № 75, который общество «УБРИР» просило переоформить в связи с истечением срока его действия.

Соответствующее постановление органом местного самоуправления вынесено (от 11.08.2014 № 1735-а), обществу «УБРИР» передан договор для подписания, но до настоящего времени договор не подписан.

Ссылаясь на то, что у общества «УБРИР»  образовалась задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101014:14 за период с августа 2014 года по май 2017 года в размере 898 249 руб. 38 коп., комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что представленный расчет истца является верным, и относительно разногласия сторон по поводу определения ставки арендной платы указал, что подлежит применению ставка 19%, которая отражает вид деятельности ответчика (кредитная организация), учитывает характер принадлежащих ответчику помещений (находятся в здании), а также соответствует принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка. С учетом установленного факта наличия на стороне ответчика задолженности суд удовлетворил также требование о начислении процентов в общем размере 113 222 руб. 92 коп. за период с 11.08.2014 по 31.05.2017.

           Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что решением Свердловского областного суда от 09.07.2018 ставка 19%, установленная в пункте 49 ставок арендной платы  за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа, которые утверждены решением Думы Новоуральского городского округа  от 30.11.2011 № 116 «Об утверждении положения «О порядке определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности  Новоуральского городского округа», признана недействующей с момента принятия и до 1 января 2017 г. Учитывая, что решением Думы Новоуральского городского округа № 01 от 30.01.2019 «О внесении изменений в ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа от 30.11.2011 № 116», ставка, применяемая при расчете арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения офисов, банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений встроенных (пристроенных), установлена в размере 18,52%,  суд  апелляционной инстанции произвел собственный перерасчет арендной платы и  взыскал с ответчика                 801 186 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также 108 549 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с общества «УБРИР»  в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение иска в размере 20791 руб., а также взыскал с комитета в пользу общества «УБРИР» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с комитета расходов по госпошлине, связанных с подачей апелляционной жалобы. 

Изучив доводы  комитета о нарушении судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает их несостоятельными в силу следующего. 

При обращении с апелляционной жалобой обществом «УБРИР» уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб.  (платежное поручение  от 05.12.2017 № 122413). 

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с комитета  уплаченную ответчиком  в бюджет государственную пошлину, возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным последним судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В силу части 5 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемой ситуации постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба  общества «УБРИР» удовлетворена частично, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно возложил на комитет понесенные обществом «УБРИР» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А60-32196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 И.А. Краснобаева